Решение № 5 от 06.01.2022, Апелативен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№5 гр. Велико Търново, 06.01.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ

И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на шести януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ХРИСТИНА ДАСКАЛОВА

Членове:

ЕМАНУИЛ ЕРЕМИЕВ

ИСКРА ПЕНЧЕВА като разгледа докладваното от ЕМАНУИЛ ЕРЕМИЕВ Въззивно търговско дело № 20214001000394 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ.

С Решение № 53/ 29.11.2021 г., постановено по т.д. № 184/ 2021 г. по описа на Плевенския Окръжен съд, състав на съда е ПОТВЪРДИЛ, на основание чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ, постановеният Отказ № 20211021173250-3/ 27.10.2021 г. на длъжностното лице по регистрацията /ДЛР/ при АВ към МП – гр. София, с който е отказано вписването на промяна в обстоятелствата по партидата на „КУРСМОС БЪЛГАРИЯ“ ООД, ЕИК 204062866, гр. Плевен, по Заявление вх. № 20211021173250/ 21.10.2021 г., подадено от адвокат П. К. П., в качеството му на пълномощник на „КУРСМОС БЪЛГАРИЯ“ ООД, а имено: вписване прехвърлянето на дружествени дялове, заличаване на съдружници, вписване едноличен собственик на капитала и промяна фирменото наименование; ОСЪДИЛ е, на основание чл. 25, ал. 6 от ЗТРРЮЛНЦ, вр. чл. 78, ал. 8 от ГПК, вр. чл. 37 ЗПрП, вр. Наредба за заплащане правната помощ, „КУРСМОС БЪЛГАРИЯ“ ООД да заплати на АВ-ТР деловодни разноски в размер на 80 лева юрисконсултско 1 възнаграждение.

Недоволен от постановеното Решение, заявителят „КУРСМОС БЪЛГАРИЯ“ ООД, ЕИК 204062866, със седалище в гр. Плевен, чрез пълномощника адвокат П. от АК – гр. Варна, е подал въззивна жалба.

Оплакването е за незаконосъобразност и немотивираност на обжалвания съдебен акт. Навежда се довод, че тълкуването на разпоредбата на чл. 129 ТЗ от Плевенския Окръжен съд няма нищо общо с разпоредбата на закона.

Твърди се, че прехвърлянето на дружествения дял от един съдружник на друг се извършва свободно, а на третите лица – при спазване изискванията за приемане на нов съдружник и ако няма неизплатени изискуеми задължения.

Излагат се съображения в подкрепа на доводите. Иска се от Апелативния съд да отмени обжалваното Решение и вместо него да постанови друго, с което да отмени обжалвания Отказ и постанови вписване на желаните промени по партидата на заявителя. Претендират се разноски.

В законно-определения срок, редовно уведомена, АВ-ТР е подала отговор чрез пълномощника юрисконсулт И.К.. Изразено е становище за неоснователност на жалбата. Твърди се, че разпоредбата на чл. 129 от ТЗ следва да бъде тълкувана по-широко, с оглед целите посочени в законопроекта за изменението й, а имено – задължението за представяне на декларация по образец за липсата на задължения се отнася не само по отношение прехвърлянето на дела на третите лица, но и за съдружниците.

Излагат се съображения в подкрепа на доводите, като се цитира съдебна практика. Иска се от Апелативния съд да остави без уважение жалбата и да потвърди обжалваното с нея Решение. Претендират се разноски.

Великотърновският Апелативен съд като обсъди доводите на страните, прецени доказателствата по делото и провери правилността на обжалвания съдебен акт, намира за установено следното:

Въззивната жалба е подадена в срок, от легитимирана страна, срещу съдебен акт, който подлежи на обжалване и е процесуално допустима, поради което следва да се разгледа по същество.

С Отказ № 20211021173250-3/ 27.10.2021 г. ДЛР към АВ-ТР е отказало вписване на заявените, със Заявление вх. № 20211021173250/ 21.10.2021 г., обстоятелства по партидата на „КУРСМОС БЪЛГАРИЯ“ ООД, ЕИК 204062866, поради непредставяне на декларация по образец, че няма 2 изискуеми и неплатени задължения по ал. 1. Чл. 16, ал. 2-4, въпреки дадените на два пъти указания в този смисъл.

Отказът е бил обжалван пред Плевенския Окръжен съд, който с постановеното Решение го е потвърдил с мотиви, че изискването за представяне декларация по образец за липсата на изискуеми и неплатени задължения се отнася до всички прехвърляния на дялове, независимо дали е между съдружници или в полза на трети лица. Извършвайки смислово и граматическо тълкуване на нормата на чл. 129 от ТЗ Плевенският Окръжен съд е посочил, че разпоредбата следва да се тълкува разширително с оглед целта на законопроекта за изменението й – да прекрати или ограничи порочната от години практика фирми със задължения да се прехвърлят на малоимотни и социално слаби граждани.

В този смисъл несъстоятелен е довода в жалбата, че решението е немотивирано.

На настоящия състав на Великотърновския Апелативен съд е известно наличието на противоречива съдебна практика при тълкуването на измененията в разпоредбата на чл. 129 от ТЗ.

Следвайки разбирането за стеснително тълкуване на разпоредбата на чл. 129 от ТЗ, Великотърновският Апелативен съд приема следното:

С § 6, т. 2 от ЗИД на КТ /ДВ бр. 102/ 2017 г. – в сила от деня на обнародването 22.12.2017 г. – е била изменена разпоредбата на чл. 129, ал. 1 от ТЗ:

„Дружественият дял може да се прехвърля и наследява.

Прехвърлянето на дружествения дял от един съдружник на друг се извършва свободно, а на трети лица – при спазване изискванията за приемане на нов съдружник.“, като в изречение второ накрая се добавя: „и ако няма неизплатени изискуеми трудови възнаграждения, обезщетения и задължителни осигурителни вноски на работниците и служителите, включително и на работниците и служителите, трудовите правоотношения с които са прекратени до три години преди прехвърлянето на дружествения дял“. Следователно, това изменение въвежда ограничение при прехвърляне на дружествения дял и по аргумент от чл. 46, ал. 3 от ЗНА, когато една такава норма е неясна, тя се тълкува ограничително, а не разширително. Изхождайки и от целта на мотивите към проекта на Закон за изменение и допълнение на ТЗ /№ 754-01-39 от 06.07.2017 г., 44-то НС/, следва да се приеме че при 3 систематичното и граматическо тълкуване на разпоредбата ясно се различават двете хипотези: първата е прехвърлянето на дружествен дял от един съдружник на друг, което се извършва свободно, а втората – такова прехвърляне на трето лице, което се извършва при две условия: при спазване изискванията за приемане на нов съдружник и ако няма неизплатени изискуеми задължения. В случая е налице първата хипотеза и декларация по образец за липсата на изискуеми задължения не е необходимо да се представя. Като е изискало такава, ДЛР към АВ-ТР, е постъпило незаконосъобразно, поради което постановеният от него Отказ и решението на Плевенския Окръжен съд, с което същия е потвърден, са неправилни и следва да се отменят. На ДЛР към АВ-ТР следва да се укаже да впише исканите със заявлението промени по партидата на търговеца.

Относно разноските:

Във въззивната жалба е направено искане за присъждане на направените разноски по делото.

Видно от приложените към подадената пред Плевенския Окръжен съд жалба платежно нареждане за заплатена държавна такса и договор за правна защита и съдействие за заплатено в брой адвокатско възнаграждение, жалбоподателят е направил разноски пред Плевенския Окръжен съд общо в размер на 207,50 лева, които следва да му бъдат присъдени с оглед изхода на делото.

Също с оглед изхода на делото, на жалбоподателя следва да бъдат присъдени и направените разноски пред Великотърновския Апелативен съд в размер на 15 лева, представляващи държавна такса във връзка с подаване на въззивната жалба, или общо разноски в размер на 222,50 лева.

Водим от гореизложеното, Апелативният съд

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Решение № 53/ 29.11.2021 г., постановено по т.д. № 184/ 2021 г. по описа на Плевенския Окръжен съд, както и ОТКАЗ № 20211021173250-3/ 27.10.2021 г. на ДЛР към АВ-ТР по № 20211021173250/ 21.10.2021 г., вместо което ПОСТАНОВЯВА:

4

УКАЗВА на ДЛР при АВ да впише обстоятелствата, поискани да бъдат вписани по партидата на „КУРСМОС БЪЛГАРИЯ“ ООД, ЕИК 204062866, със Заявление вх. № 20211021173250/ 21.10.2021 г.

ОСЪЖДА, на основание чл. 25, ал. 6 от ЗТРРЮЛНЦ, Агенция по вписванията, с адрес: гр. София 1111, ул. „Елисавета Багряна“ № 20, да заплати на „КУРСМОС БЪЛГАРИЯ“ ООД, ЕИК 204062866, със седалище и адрес на управление в гр. Плевен, площад „Свобода“ № 25, Централ мол Плевен, ниво 4, представлявано от управителя Б. Х. Г., сумата 222,50 /двеста двадесет и два лева, и петдесет стотинки/ лева, представляваща направени разноски по делото.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5