Акт № 161 от 28.10.2026, Апелативен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 161 гр. Варна, 28.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател:Милен П. Славов

Членове:Петя Ив. Петрова

Мария Кр. Маринова при участието на секретаря Олга Ст. Желязкова като разгледа докладваното от Мария Кр. Маринова Въззивно гражданско дело № 20263000500362 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.Образувано по подадена въззивна жалба от М. Н., чрез процесуалния му представител адв.М.Т., против решение №512/13.05.2026г., постановено по гр.д.№2190/25г. по описа на ВОС, с което: 1/ е отхвърлен предявеният от М. Н. против А. П. П. иск за заплащане сумата 88 000 евро, представляваща обезщетение за имуществена вреда: претърпяна загуба, поради неизпълнение на задължението по договор от 14.01.2025г. за правна защита и съдействие за сключването на предварителен договор за продажба на недвижим имот, да извърши справка за собствеността на продавача, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба - 07.10.2025г. до окончателното изплащане на задължението; 2/ е осъден М. Н. да заплати на адв. Н. И. Д. от ВАК сумата 6 000 евро адвокатско възнаграждение, с включен ДДС, на осн. чл.38 от ЗАдв.В жалбата се твърди, че решението е неправилно, като постановено в противоречие с материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и поради необоснованост, по изложените в същата подробни съображения.Претендира се да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което предявеният иск бъде уважен.Претендират се разноски.

Въззиваемата А. П. П. в депозирания отговор по въззивната жалба в срока по чл.263, ал.1 от ГПК, чрез процесуалния си представител адв.Н.Д., поддържа становище за нейната неоснователност и моли обжалваното решение да бъде потвърдено.Претендира разноски.

За да се произнесе, съдът взе предвид следното:

В исковата си молба ищецът М. Н. излага, че на 14.01.2025г., по повод 1 желанието си да закупи недвижим имот - апартамент №9, находящ се гр.Варна, ул.„***** **********“№**, ет.*, съставляващ по КККР на гр.Варна, одобрени 2008г., самостоятелен обект с идентификатор ***, предлаган за продажба в ел.сайт от дружество посредник - „Недвижими имоти дивелъпмънтс“ЕООД, гр.София, представлявано от управителя О. Н./с което дружество ищецът комуникирал с приложението WhatsApp чрез лицето „Б.“, представил се като негов служител/, се свързал с ответницата адвокат А. П.

П..Комуникацията им се осъществявала на руски език, чрез същото приложение, на посочен в сайта на ответницата телефонен номер.

След проведени разговори, ищецът й препратил предоставените му от посредника документи, а именно: проект за предварителен договор за покупко-продажба, договор за резервиране на обект №1105/21.12.2024г., допълнително споразумение към него, справка №1611565/20.12.2024г. от СВ- Варна по партида на имот с идентификатор *** за вписвания, отбелязвания и заличавания за периода от 01.01.1993г. до 20.12.2024г., схема на имота №16-727224-20.12.2024г. на СГКК гр.Варна.На същата дата, 14.01.2025г., постигнали съгласие ответницата да му окаже необходимите юридически услуги относно окончателното сключване на предварителен договор за покупко-продажба, както и да му укаже необходимото съдействие за проверката на представения предварителен договор и собствеността върху имота, срещу уговорено адвокатско възнаграждение в размер на 1 030 евро, което той й заплатил на 15.01.2025г. чрез банков превод.Към посочената дата страните били в договорни отношения по силата на устно сключен договор за правна зашита и съдействие с предмет: оказване на необходимото юридическо съдействие от страна на адв.А.П. за сключването на предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот, по силата и при условията на който ищецът дa придобие правото на собственост върху недвижимия имот.Също на 15.01.2025г., ищецът известил ответницата за телефонния номер на лицето посредник/+359 *** ******/, с когото и тя е комуникирала впоследствие като адвокат на ищеца по повод сключване на сделката.В изпълнение на поръчката ответницата потърсила посредника чрез приложението Viber, както и известила ищеца, че, ако посредникът се свърже с него, той следва да предостави нейния телефон за връзка като адвокат по осъществяване на сделката.

На 16.01.2025г. ответницата му изпратила извлечение за актуално състояние на дружеството „Недвижими имоти дивелъпмънтс“ЕООД от ТР и го уведомила, че е регистрирано през 2017г.Работила по проекта за предварителен договор, вкл. нанесла корекции по него, и на 18.01.2025г. му го изпратила за подписване с нанесените корекции.Ищецът подписал коригирания от ответницата предварителен договор и в изпълнение на договореното в него на 20.01.2025г. превел по банков път сумата от 83 000 евро по посочена от продавача по предварителния договор банкова сметка в полска банка, по която сметка, заплатил допълнително и сумата от 5 000 евро, също част от продажната цена по сделката.След горното се установили нередности в процеса на договаряне и най-вече в правото на собственост върху имота, за което ответницата не го е информирала своевременно.На 22.01.2025г., чрез същото приложение, тя го уведомила да блокира незабавно превода на сумата от 83 000 евро, т.к. вероятно е бил измамен.Съмненията за 2 измама се породили предвид обстоятелството, че вписаният в СВ - Варна нотариален акт за собственост на имота е на името на друго лице, различно от продавача, посочен в предварителния договор и фигуриращ като собственик в изпратените и прегледани от ответницата документи.В последните, вкл. справка №1611565/20.12.2024г. от СВ-Варна, като собственик е посочена Н.

Ш., гражданка на Кралство Белгия.В направена от ищеца впоследствие справка като собственик е посочена Р. Н. Б..Това обстоятелство е можело до бъде своевременно установено от ответницата с извършване на справка по партида на лице или на имот в СВ, каквато обаче дължима грижа ответницата не положила.Очевидно е, че н.а., който бил предоставен на ищеца, като легитимиращ продавача Н. Ш., а той го предоставил на ответницата, е неистински, като последното е видно и без да бъдат извършвани справки относно собствеността - в карето горе в дясно събраната държавна такса при вписването му не съответства на изискването на чл.2, ал.1 от Тарифата за държавните такси, събирани от АВ, с оглед материалния интерес, печатът на Служба по вписванията е видимо под напечатания текст, а следва да бъде над него, т.к. се поставя върху вече напечатан и подписан нотариален акт, нотариусът, който съгласно документа е изповядал сделката на 09.06.2020г., е починал на 07.06.2013г., което е можело да бъде лесно установено с просто извършване на справка в публично достъпния сайт на НК, печатът на нотариуса не съответства на законовите изисквания.След направените плащания в изпълнение на договореното с предварителния договор, ищецът няма никаква връзка с посредника.Същевременно така сключеният предварителен договор не може да бъде обявен за окончателен.

Предвид изложеното, твърди, че е налице от страна на ответницата виновно неизпълнение на сключения между страните договор.Ответницата е бездействала и не е положила дължимата като адвокат грижа в интерес на клиента си, като не е проверила своевременно собствеността върху недвижимия имот, за което е била наета като част от указаното юридическо обслужване по сделката.Поради това й поведение на ищеца е причинена вреда/от вида претърпяна загуба/ в размер от 88 000 евро, поради което претендира ответницата да бъде осъдена да му заплати сумата oт 88 000 евро, представляваща обезщетение за така претърпяната имуществена вреда, ведно със законна лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане.

Ответницата А. П. П. в депозирания писмен отговор в срока по чл.131 от ГПК оспорва предявения иск и моли да бъде отхвърлен.Излага, че ищецът е неин клиент вследствие на проведен между тях разговор чрез приложението WhatsApp на 14.01.2025г. за съпровождане при покупко-продажба на недвижим имот в гр.Варна, след който разговор той й изпратил и посочените в исковата молба документи.Сумата от 5 000 евро ищецът е заплатил на 07.01.2025г. въз основа посочения договор за резервиране на обект, т.е. преди страните да се свържат.

Твърди, че на 16.01.2025г., в приложението WhatsApp, по искане на продавачката, брокера и ищеца-купувач е била проведена четиристранна видео конферентна среща с нейно участие, продължила около 47 мин.Срещата е осъществена чрез създадена в приложението от брокера Б. група „Варна Одесос“, към която група, ответницата е била добавена.Лицето, което било на 3 срещата, представящо се за Н. Ш. било същото като лицето на изпратено копие от личен документ за това лице, лицето, представящо се като брокер Б., било същото, като на снимката в приложението WhatsApp.На срещата, на която основно разговорът се водил между продавачката и ответницата, Н. Ш. настоявала сумата от 83 000 евро да бъде преведена по нейна банкова сметка, така, че да си видела парите по банковата сметка преди сделката/за която трябвало да дойде от друга държава/.Ответницата обяснила, че не това е редът за сключване на сделка в България, че редът е друг, а именно първо се сключва сделката пред нотариус, след което актът остава в кантората на нотариуса, после страните следва да се разплатят по между си и да представят банков документ на нотариуса за извършено плащане, след което нотариусът ще занесе акта в АВ и сделката ще бъде вписана там.Обяснила и, че купувачът трябва да дойде по - рано в България, да му се открие банкова сметка в България, да прехвърли парите от банката си в И. в банковата си сметка в България, като след сключване на сделката от двете страни, документите по нея ще останат в кантората на нотариуса, страните следва да се разплатят, да представят банков документ на нотариуса за извършеното плащане, след което ще се извърши вписване в АВ.С това Н. Ш. не била съгласна.Ответницата обяснила, че има и друга възможност - купувачът да дойде по - рано в България, да преведе парите по специална банкова сметка на нотариуса и преводът на цената на имота да бъде направен от негова страна като купувач чрез банкова сметка на нотариуса, след сключване на сделката и преди да се извърши вписване в АВ.С това продавачката също не се е съгласила/не била съгласна, защото по нейни твърдения трябвало да заплати данъци/.Ответницата предложила и трета възможност - продажната цена да се преведе чрез онлайн банкиране, като купувачът даде имейл адреса на предварително избрания нотариус, при когото ще бъде сделката, на своята банка в чужбина и предварително уведоми банката, че предстои плащане на продажна цена за покупка на имот в България и иска от банката след одобряване на превода от нея одобрението да бъде изпратено на имейл адреса на нотариуса, като след сключване на сделката актът остава при нотариуса, купувачът извършва онлайн банкиране в нотариалната кантора, и банката след одобряване на превода изпраща имейл на нотариуса, че преводът е одобрен от банката, едва след което нотариусът предприема вписване на сделката в АВ.Въпреки предложените варианти, продавачката продължавала да настоява, че иска веднага да види парите по своята банкова сметка, твърдяла и, че самата тя била заплатила предварително цената на този имот, преди самата сделка.На проведената видеоконферентна връзка на 16.01.2025г., ищецът независимо от несъгласието на ответницата, е приел искането на продавача да заплати сумата от 83 000 евро преди нотариалното изповядване на сделката.След горното ответницата коригирала проекта за предварителен договор съгласно искането на ищеца и му го изпратила за становище.След направена справка в имотния регистър установила, че като собственик на имота фигурира друго лице, а не Н. Ш., за което веднага уведомила ищеца, но той вече бил превел сумата от 83 000 евро.Поддържа, че е защитила изцяло интереса на клиента си и продължава да го защитава чрез подавани жалби до компетентните органи и обжалвайки актовете им пред горестояща инстанция, за което е надлежно упълномощена от ищеца и за което го уведомява своевременно, вкл. изпраща копия от жалби и постановления, както и го е 4 насочила да заведе по най-бързия начин преписка в Полша/т.к. парите са изпратени по банкова сметка в полска банка/, където и ищецът е отишъл, с адвокат от Полша е образувана от разследващите органи преписка и наложен запор върху банковата сметка.