Протокол № 328 от 27.02.2026, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 328 гр. Варна, 27.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XI СЪСТАВ ГО, в публично заседание на двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Михаил Михайлов при участието на секретаря СИЯНА К. КАЦАРСКА

Сложи за разглеждане докладваното от Михаил Михайлов Гражданско дело № 20253100101148 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Ищецът Д. Т. К., редовно уведомен, не се явява лично. Представлява се от адв. З. И. и адв. П. С. , редовно упълномощени и приети от съда от преди.

Ответникът Н. В. Ж., редовно уведомен, не се явява лично.

Представлява се от адв. Д. П., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Ответникът ОБЩИНА ВАРНА, редовно уведомен, представлява се от юрисконсулт Р. С., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Вещото лице Ж. Б. Б., редовно призован, не се явява, депозирал заключение извън срок.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

АДВ. И.: Да се даде ход на делото.

АДВ С.: Да се даде ход на делото.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ С.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, предвид редовността на призоваване на всички страни в производството по делото, намира, че не са налице процесуални пречки по дава ход на делото, с оглед, на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че предходно съдебно заседание е отложено с оглед необходимост от изслушване заключение по допуснатата съдебнотехническа.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпилото на 19.02.2026 г. заключение на вещото лице Ж. Б. по допуснатата съдебно-техническа експертиза, констатира, че същото е постъпило извън рамките на законоустановения срок по смисъла на чл. 199 от ГПК.

Страните заявиха, че не правят възражение за неспазения срок.

СЪДЪТ НАМИРА, че доколкото страните не правят възражение за изслушване на експертизата, предвид неспазения срок по реда на чл. 199 ГПК, следва да изслуша заключението на вещото лице Ж. Б., като същевременно констатира, че към настоящия момент вещото лице Ж. Б. все още не се е явил в съдебната зала.

СЪДЪТ НАМИРА, че следва да даде петнадесет минути почивка.

Прекъсва съдебното заседание в 10:36 часа.

След прекъсването, съдебното заседание продължава в 10:56 часа. зала. лице.

СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че вещото лице Ж. Б. се намира в съдебната Страните заявиха, че не правят възражение да бъде изслушано вещото На основание чл. 200, ал. 1 от ГПК, преди изслушване на депозираното в срок заключение, СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността на Ж. Б., като му напомня отговорността пред закона за даване на невярно или заинтересувано заключение.

Вещото лице: Ж. Б., 80 г., българин, български гражданин, неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

Обещавам, че ще дам заключението си без всякакво пристрастие.

Поддържам заключението.

На въпроси на съда:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Направих изследване на процесната местност, планове от 1950 г., 1968 г. и 2003 г., и кадастрална карта, която е в два варианта - началният вид и сегашният вид. Изследвах титулите за собственост на ищцата, това е констативен нотариален акт от 1991 г., предварителен договор с по-стара дата, съответно и титулът на праводателя на ищцата, всички съм изследвал, те са описани.

2

Гледаме скица № 2 и основата на кадастрален план от 1968 г., съобразно изследванията в титулите на собственост на ищцата и кадастралната карта от 1968 г., установяваме, че този имот, на втората скица, този имот № 2160, който е щрихован в зелено, който е записан на Х., тук е записан с колко площ от 1213 кв. м. /записано с „f“/, съответства на процесния имот. Ситуира се с площ от 1213 кв. м. в процесния имот, в зеления, а в лилаво съм посочил процесния имот по кадастрална карта, насложил съм го в сегашен вид.

Съседният имот № 2162 се вижда къде е, съседен на процесния от изток.

По някакви граници, посочени в предварителния договор от 1958 г., констативен нотариален акт от 1991 г., се установява идентичност с имот № 2162, с Е., И. и В. ги има, говорим за границите, за съседите, има ги. Вижда се И. от север имотът № 1768, граница И. К. едното име, гледа се къде е била Е., Н.. Следващата граница на имот № 2162 са изписани имената на собствениците по този план, те са три имена – Н. П.а М., Е. П.а Р. и тази, която е ищцата. На съседния имот № 1767 като граница се вижда В., който е над имот № 2162. Виждаме И. и В.. Трета граница, по която съвпада дали можем да откроим от тези, като ги гледам на констативен нотариален акт от 1991 г. В. го има, пътя го има.

Пътят е от североизток на този имот № 2162 пише „път“, малкото, тясното. Пътят като граница, който се намира между имоти по комбинирана скица № 2 - имот № 1767 и имот № 2163, посочен от мен със стрелка „път“, това е третата граница, съответства фактически на него.

Кадастрален план от 2003 г., тук установявам отчуждавания във връзка с реализиране на мероприятие. Този план е правен по възлагане на Община Варна, както виждате и трите имота, които съответстват на процесния, процесният пак е посочен и тези със синьо са по този 2003 г., и трите имота са записани на Община Варна. За това мероприятие в експертизата в т. 7.2 е посочено: „предвидени за второстепенно застрояване“, втори етап на мероприятието, не е реализиран този втори етап. Повечето от собствениците на имотите, които попадат във втори етап си направили отказ от отчуждаването и са си възстановили, но за конкретния имот такива данни нямам. Няма за конкретния имот, защото е бил собственик този, който е получил парите и той няма искане за възстановяване, този Х.. Фактически Х., той си е Х., но в различните разписни листи е записан по различен начин, Х. и Х. са едно и също лице.

На въпроси на адв. И.:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: В част от нотариалните актове местността е записана „***“, а в нотариалния акт на г-н Х. е записано „****“. Дали това са две отделни местности или е една местност ще кажа, че на местностите няма точни граници, нито в плановете, нито някъде да е изписано текстово, тези местности се припокриват една друга частично. Няма как да кажа точно като нямам точни граници на едната и на другата, за мен е една и съща местност, но по различен начин изписана, вярно е и едното, и другото.

Само съм цитирал нотариалния акт на Х. от 1970 г., трябваше да ми бъде записано да се запозная с този нотариален акт, аз само съм го цитирал. Този нотариален акт, с който придобива имота и който му е отчужден, в отчуждаването пише тази година, имотът придобит от неговия чичо.

Този имот, който е придобил през 70-та година Х., преди това 3 нотариален акт, който е по делото, за праводателя на Х. от 1940 г., относно това нямам такъв въпрос и нямам такава задача, не съм се запознал с него.

Записал съм още в началото на експертизата всички актове, които са приложени. Не съм имал такава задача.

По първия въпрос, задача едно, съм записал, че плановете от 1950 г. и 2003 г., че за тези планове няма заповед за одобряване, сигурен съм, че няма заповед за одобряване. От 1968 г. той също няма заповед за одобряване, те са много плановете из гр. Варна, 56-та година гр. Варна цялото крайбрежие и то също не е одобрявано, но са ползвани от администрацията, защото няма други планове. Това не са единствените планове в гр. Варна, които са ползвани без издадена заповед за одобряване.

Извърших оглед на място на имота с едната страна, приложил съм и снимков материал и съм написал какво съм установил.

АДВ. И.: Относно снимковия материал пише, че годината е 2004 г.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Не съм сверил датата на цифровия фотоапарат.

Мога да кажа точно датата, на която съм бил там и съм осъществил заснемането на обекта. Огледът е извършен на 15.02.2026 г. От тази дата са и снимките, които съм изготвил към Приложение № 9 от експертизата.

АДВ. С.: Не считате ли, че следваше да уведомите и двете страни да присъстват на огледа?

СЪДЪТ ОТКЛОНЯВА въпроса на адв. С..

На въпроси на адв. С.:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: По точка пет от експертизата, относно септичната яма, аз трудно мога да я нарека септична яма, защото трябва да правите разлика между попивна и септична яма, не е септична яма. Когато отидох там, беше отгоре течност, не се вижда, вижда се само едно капаче, от където може да се огледа какво е състоянието, като за всяка друга шахта. Капаче, отгоре има течност и ответниците ми заявиха, че това е септична яма, която е вместо кладенчови елементи, пръстени с автомобилни губи, така ми обясниха, което ми изглежда правдоподобно, но не мога да го твърдя, това видях това, това съм посочил, беше затрупана с течност.

АДВ. С.: По Ваше мнение, действаща ли е тази септична яма?

СЪДЪТ ОТКЛОНЯВА въпроса на адв. С..

Страните заявиха, че нямат въпроси към вещото лице и не възразяват да се приеме заключението на същото.

АДВ. И.: Оспорвам експертизата, да не се приема.

АДВ. С.: Да не се приема експертизата, оспорвам същата.

АДВ. П.: Да се приеме заключението на вещото лицето, същото е обективно и компетентно дадено.

ЮРИСКОНСУЛТ С.: Да се приеме експертизата, тъй като отговорено на поставените въпроси в пълнота.