Определение № 18427 от 18.05.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 18427 гр. София, 18.05.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЯНА М. ФИЛИПОВА като разгледа докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Гражданско дело № 20261110105589 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 140, ал. 3 във вр. чл. 146 ГПК.

Образувано е по искова молба от С. Н. И. против „АКСЕС ФАЙНЕНС“ АД, в която са изложени твърдения, че между страните бил сключен Договор за кредит „Бяла карта“ № 11035001/09.01.2023 г., по силата на който ответникът предоставил в заем на ищеца сумата в размер на 1500 лева, която следвало да бъде върната на месечни вноски. Ищецът поддържа, че съгласно чл. 15 от съглашението следвало да осигури обезпечение по заема – банкова гаранция с бенефициер дружеството кредитор или поръчител, който да отговаря на определени изисквания касателно възраст, трудова заетост и кредитна задлъжнялост. В исковата молба са изложени твърдения, че при неизпълнение на задължението за предоставяне на обезпечение по кредита на основание чл. 20 от сделката в тежест на кредитополучателя била начислена неустойка. Страната намира, че посредством начисляването на сочената неустойка се заобикалят императивните правила относно годишния процент на разходите по кредита, като при включване на задължението за неустойка в годишния процент на разходите, то същия би бил над максималния законоустановен праг. По изложените доводи е направено искане клаузите по чл. 15 и чл. 20 о т Договор за кредит „Бяла карта“ № 11035001/09.01.2023 г. да бъдат прогласени за недействителни. Направено е искане сторените по делото съдебни разноски да бъдат възложени в тежест на ответниците.

Ведно с исковата молба са представени документи, за които е направено искане да бъдат приети като писмени доказателства по делото. Направено е искане да бъде допуснато изслушване на съдебно-счетоводна експертиза.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът чрез процесуалния си представител юрисконсулт Н. оспорва заявените от ищеца доводи за недействителност на процесния договор.

Представителят на страната поддържа, че не е налице законоустановена забрана кредиторът да изисква заемите, които предоставя, да бъдат обезпечени, като изискването за предоставяне на обезпечение е разяснено на кредитополучателя преди сключване на сделката посредством предоставяне на Стандартен Европейски Формуляр. В депозирания 1 отговор са изложени твърдения, че уговорената неустойка не е прекомерна или противоречаща на принципите на справедливостта. Представителят на страната поддържа, че неустойката се начислява единствено при неизпълнение на задълженията на кредитополучателя, от което следва, че задължението за заплащане е условно и възникването му е обусловено изцяло от поведението на потребителя. По изложените доводи е направено искане предявения иск да бъде отхвърлен, като в тежест на ищеца бъдат възложени сторените съдебни разноски.

В отговора на исковата молба са изложени твърдения, че по силата на договор за цесия 23.01.2025 г. вземанията по процесния договор са прехвърлени в полза на „АГЕНЦИЯ ПО ВПИСВАНИЯТА“ АД, като цесионерът е упълномощен да уведоми длъжника за настъпилото частно правоприемство на страната на кредитора. Процесуалният представител поддържа, че ответното дружество не разполага с актуална информация относно размерът на непогасените задължения по договора.

Ведно с отговора са представени документи, за които е направено искане да бъдат приети като писмени доказателства по делото.

По допустимостта на производството, съдът намира следното:

Процесуалната легитимация на страните произтича от поддържаните от ищеца твърдения относно спорното материално право. В случая в исковата молба са изложени твърдения, че между страните по делото е сключен процесния договор за кредит, по силата на който „АКСЕС ФАЙНЕНС“ АД е отпуснало заем на ищеца, като клаузите по сделката относно задължение на кредитополучателя за предоставяне на обезпечение по кредита и неустойка за неизпълнение на соченото задължение са недействителни. От изложеното следва, че легитимиран по предявения иск за недействителност на сделката е именно насрещната страна по нея. Предметът на договора за цесия е прехвърляне на вземания, произтичащи от договор, а не замяна на страната по сделката. С оглед изложеното исковата претенция се явява допустима.

По доказателствената тежест на спора и доказателствените искания на страните, съдът намира следното:

В доказателствена тежест на ищеца по предявения иск за прогласяване на клаузите по чл. 15 и чл. 20 от Договор за кредит „Бяла карта“ № 11035001/09.01.2023 г. е да установи при условията на пълно и главно доказване, че между страните по спора е сключен договор с описано в исковата молба съдържание, както и че клаузите са недействителни на соченото от страната правно основание.

При съобразяване на поддържаните от страните твърдения на основание чл. 146, ал.

1, т. 3 и т. 4 ГПК следва да бъде обявено за безспорно и ненуждаещо се от доказване по делото, че между С. Н. И. и „АКСЕС ФАЙНЕНС“ АД е сключен Договор за кредит „Бяла карта“ № 11035001/09.01.2023 г., по силата на който ответникът предоставил в заем на ищеца сумата в размер на 1500 лева, че съгласно чл. 15 от договора кредитополучателят следва да представи обезпечение по кредита – банкова гаранция или осигуряване на 2 поръчител, който да отговаря на определени изисквания относно възраст, трудова заетост и кредитна задлъжнялост, като при неизпълнение на соченото задължение съгласно чл. 20 от договора дължи неустойка, която не е включена в годишния процент на разходите по сделката.

Представените от страните документи са допустими, относими и необходими за правилно решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото.

Искането за изслушване на съдебно-счетоводна експертиза по задачи формулирани в исковата молба следва да бъде оставено без уважение като ненеобходимо за изясняване на спора от фактическа страна.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на настоящото определение.

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от страните документи.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за изслушване на съдебно-счетоводна експертиза като ненеобходимо за изясняване на спора от фактическа страна.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 16.06.2026 г. от 14:30 часа, за когато да се призоват страните, а на ищеца и препис от отговорите на исковата молба.

УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3