Протокол № 108 от 16.03.2026, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 108 гр. С., 16.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – С., ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Христина З. Марева

Членове:

Ваня Анг. Маркова

Пламен Д. Стефанов при участието на секретаря Радост Д. Гърдева и прокурора Р. Н. Р.

Сложи за разглеждане докладваното от Христина З. Марева Въззивно наказателно дело от общ характер № 20262200600023 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Жалбоподателят – подсъдим Н. М. С., редовно призован, се явява лично и с упълномощения си защитник - адв. П. П. от АК С..

За Окръжна прокуратура-С., редовно призована, се явява Зам.-окръжния прокурор Р. Р..

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

ПОДС. С.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото и го ДОКЛАДВА.

Производството е по чл. 313 и следващите от НПК.

Производството пред въззивната инстанция е образувано по въззивна жалба, подадена от адв. П. П., СлАК, в качеството й на защитник на подсъдимия Н. М. С. срещу присъда № 198/08.12.2025г., по НОХД № 352/2025 г. по описа на РС – С..

С атакуваната присъда Н. М. С. е признат за виновен в това, че: на 28.04.2024 г. в с.Б., общ.С. се заканил на Ж. Н. Г. от с.Б., общ.С. с убийство с думите: „Ще те убия! Ще те смачкам! Ще те заколя! Ще те застрелям като животно, да знаеш! Ще те застрелям!“ и това заканване би могло да възбуди 1 основателен страх за осъществяването му, поради което и на основание чл.

144, ал. 3, т. 1, вр.ал. 1, вр. чл. 54 от НК му е наложено наказание „лишаване от свобода” за срок от шест месеца, чието изпълнение на основание чл. 66, ал. 1 от НК е отложено за изпитателен срок от три години.

Със същата присъда подсъдимият Н. М. С. е признат за виновен и в това, че на 28.04.2024 г. в с. Б., общ.С. причинил на Ж. Н. Г. от с. Б., общ. С., по хулигански подбуди, лека телесна повреда, изразяваща се в контузия в лявата лицева половина и слепоочие с болезнен оток на тъканите и зачервяване на кожата, което телесно увреждане е довело до „Временно разстройство на здравето, неопасно за живота“, т. е. разстройство на здравето извън случаите на чл. 128 и чл. 129 от НК, поради което и на основание чл. 131, ал. 1, т. 12, пр.

1, вр. чл. 130, ал. 1, вр. чл. 54 от НК му е наложено наказание „лишаване от свобода” за срок от шест месеца, чието изпълнение на основание чл. 66, ал. 1 НК е отложено за изпитателен срок от три години.

На основание чл. 23, ал. 1 от НК първоинстанционният съд е определил на подс. Н. С. едно общо наказание, а именно най-тежкото от тях „лишаване от свобода” за срок от шест месеца, чието изпълнение на основание чл. 66, ал.

1 от НК е отложено за изпитателен срок от три години. В тежест на подсъдими са възложени сторените в наказателното производство разноски.

Във въззивната жалба на адв. П. П., подадена в качеството й на упълномощен защитник на подс. Н. С. съдебният акт се атакува като неправилен, незаконосъобразен и постановен при съществено нарушение на процесуалните правила, както и поради явна несправедливост на наложеното наказание.

Настоява се, че изводите за извършено от подзащитния й - Н. С. престъпление по чл. 144, ал. 3 от НК, както и по чл. 131, ал. 1, т. 12, пр. 1, вр. чл. 130, ал. 1 от НК е неправилен, като поддържа, че думите за закана от Н. С. думи били изречени в състояние на афект, липсвал е умисъл за отправяне на закана за убийство и пострадалият не бил възприел думите като закана, като се аргументира, че веднага след изричането им пострадалият отишъл в дома на подс. Н. С.. Счита, че не са доказани обективните признаци на състава на престъплението. Позовава се на практика на ВКС в насока, относно наличието на съмнения в съпричастността на подсъдимия към престъплението, които не позволявали, същият да бъде признат за виновен.

Иска се съдът да отмени обжалваната присъда.

Срещу въззивната жалба не са подадени възражения от заинтересованите страни в наказателното производство.

ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам жалбата. Намирам същата за неоснователна.

АДВ. П.: Поддържам жалбата.

ПОДС. С.: Поддържам жалбата.

Съдът РАЗЯСНИ на страните правата им по чл.274 и чл.275 от НПК.

2

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отвод и по доказателствата.

АДВ. П.: Нямаме искания за отводи и доказателства.

ПОДС. С.: Нямам искания за отводи и доказателства.

Съдът намира, че са налице процесуалните условия, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД на СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за събиране на доказателства.

АДВ. П.: Нямам искания за събиране на доказателства.

ПОДС. С.: Нямам искания за събиране на доказателства.

Съдът НАМИРА, че следва да приобщи към доказателствения материал по делото материалите, съдържащи се в приложеното НОХД № 352/2025г. по описа на Районен съд-С. и приложеното към него ДП № 609/2024г. по описа на РУ МВР - С., поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИОБЩАВА същите към доказателствения материал по делото НОХД № 352/2025г. по описа на Районен съд-С. и приложеното към него ДП № 609/2024г. по описа на РУ МВР - С..

СТРАНИТЕ: Нямам други доказателствени искания. Моля да се приключи съдебното следствие.

Съдът, с оглед становището на страните, намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което следва да се приключи съдебното следствие и

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.

ДАВА ХОД на

С Ъ Д Е Б Н И Т Е П Р Е Н И Я:

ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Председател, уважаеми окръжни Съдии, считам, че РС С. е постановил една правилна и законосъобразна присъда, като в хода на наказателното производство, в това число и съдебното следствие в първоинстанционния съд, са положени абсолютно всички усилия за установяване на обективната действителност и въз основа на нея е постановена атакуваната присъда, като в мотивите към присъдата е направен обстоен анализ на всички писмени и гласни доказателства, и всички от тях, в тяхната съвкупност, сочат налице, че Районен съд - С. е постановил една правилна и законосъобразна присъда. Правилно е определен и размера на наказанието, и също така, налице е правилно приложение на чл.66 на НК, 3 поради което ви моля, в качеството на Окръжен съд да потвърдите изцяло първоинстанционната присъда.

АДВ. П.: Уважаема г-жо Председател, уважаеми окръжни Съдии, предвид всичко изложено във въззивната жалба, моля да отмените присъда № 198/08.12.2025 г., постановена от РС - С. по НОХД № 352/2025г. и моля да бъде отменена тази присъда, като на основание чл. 304 от НПК да постановите оправдателна присъда по повдигнатите обвинения на подзащитния ми.

Съдът ДАВА ПРАВО на ЛИЧНА ЗАЩИТА на подсъдимия Н. С..

ПОДС. С.: Присъединявам се към казаното от защитника ми.

Въпросният господин, който ме съди за това деяние, продължава да си извършва същите неща, които е извършвал, за да се стигне до това деяние.

Преди няколко дена му беше откраднато магарето, което той след този казус продължаваше да си пуска животните. Той е отишъл в съседното село и са го прибрали едни цигани и сега най-вероятно ще го обявят, че са го откраднали.

Той просто си пуска животните без надзор. Това е целият казус. Всички съселяни, всички комшии искаме той да спре да си пуска животните. Телесна повреда не съм му нанесъл. Вижда се на записа какво е било. Под афект съм изказал думите, защото аз съм го предупреждавал и друг път, говорили сме, че не бива така да прави. Животните му навлизат в моя двор, в другите съседи, в цялото село, но той си прави каквото си иска, защото най-вероятно сина му е полицай. Селският полицай му е приятел. Общо взето това е едно селско скарване.

Съдът ДАВА ПРАВО на ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимия Н. С..

ПОДС. С.: Моля да вземете правилното решение. За първи път влизам в съд. Нито съм осъждан, нито съм участвал в някакво престъпление през живота си. Не знам какво да кажа.