Решение № 60 от 12.02.2026, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 60 гр. Варна, 12.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Светлана Тодорова при участието на секретаря Мария Д. Манолова като разгледа докладваното от Светлана Тодорова Търговско дело № 20253100900239 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба на М. И. Я. с ЕГН ********** от *****, чрез пълномощник адв. К. К. АК Русе, срещу ЗД „ЛЕВ ИНС“ АД ЕИК 121130788 със седалище гр. София, р-н Студентски, бул.

Симеоновско шосе № 67А, представлявано от В. И. и В. М. – изпълнителни директори, с която в условията на обективно кумулативно съединяване са предявени искове с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ (в сила от 01.01.2016г.), вр. чл.45 от ЗЗД, за присъждане на сумата от 40 000лв. с равностойност 20 451.68 евро, представляваща обезщетение за обезвреда на претърпени неимуществени вреди, вследствие на ПТП, настъпило на 01.05.2020г. около 2.00 часа на път VAR 1202 при километър 12+500, по вина на водача на лек автомобил марка „БМВ“ с рег.№ ******* М. Х. С. с ЕГН **********, обхванат от действието на валидна към момента на застрахователното събитие застраховка „Гражданска отговорност" по застрахователна полица № BG *********, с период на валидност от 05.11.2019г. до 04.11.2020г., издадена от ЗД „ЛЕВ ИНС“ АД ЕИК 121130788, изразяващи се в претърпени болки и страдания в резултат от нанесените травматични увреждания – контузия на гръден кош, травматични отоци по дясна подбедрица, счупване на дясна подбедрица в областта на вътрешния малеол (голям пищял), както и неблагоприятни изживявания, преживян стрес от случилото се, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на предявяване на писмената застрахователна претенция, на осн.чл.380 от КЗ – 04.03.2021г. до окончателното плащане на главницата, и на сумата от 350.40 лева с равностойност 179.16 евро, представляващи обезщетение за обезвреда на претърпените имуществени вреди, представляващи заплатени разходи за лекарство – гел, съгл. фактура № 5000001931/04.06.2020г. и за нощувки и туристически данък, съгл. фактура № 1

1600464766, изд. от „Про-ЕАД Клон Павел Баня“, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на писмената застрахователна претенция, на осн.чл.380 от КЗ – 04.03.2021г. до окончателното плащане на главницата.

С Определение № 1055/21.07.2025г. в качеството на трето лице помагач на ответника в процеса е конституиран водачът на лек автомобил марка „БМВ“ с рег.№ ******* М. Х. С. с ЕГН ********** с оглед твърденията, че същият е напуснал мястото на настъпване на ПТП преди идване на органите за контрол на движение по пътищата и виновно се е отклонил от проверка за алкохол, наркотици и други упойващи вещества, на осн.чл. 219 от ГПК вр. чл.

500, ал.1, т.1 и т.3 от КЗ.

В исковата молба и уточнителна молба с вх. № 13054 от 08.05.2025г. ищецът излага, че на 30.04.2020г. около 02.00 часа на път VAR 1222 при км 12+500, около 02:00 часа, при управление на МПС - лек автомобил марка „БМВ", модел „318 Д" с per. № ******* виновният водач М. Х. С. с ЕГН ********** не е съобразил скоростта си на движение с пътната обстановка, вследствие на което същият не е успял да овладее автомобила и излиза извън пътното платно удря го в крайпътни дървета, като вследствие на което по непредпазливост причинява телесни повреди на пътуващия в автомобила М.

Я.. В следствие на удара ищецът получава контузия на гръден кош, травматични отоци по дясна подбедрица, счупване на дясна подбедрица в областта на вътрешния малеол (голям пищял).

Сочи се, че след катастрофата посетил „Спешен център" в град Дългопол, а впоследствие бил транспортиран до МБАЛ „Св.Анна - град Варна" АД. След поставянето на гипсова имобилизация на глезенната става бил освободен от болница на 01.05.2020г.

В уточнителната молба ищецът твърди, че около 4 месеца след настъпването на ПТП изпитвал силни болки в областта на гръдния кош и снагата, като не можел да извършвам много от нормалните движения на тялото. Изпитвал силни болки в областта на счупения глезен, а продължителната имобилизация на крака, около 35 дни го принудила да ползва помощни средства - патерици за срок около 45 дни и помощно средство тип „канадка" за около 20 дни. Ползвал болкоуспокояващи. По време на имобилизацията не можел да се обслужвам сам като се наложило да ползва помощ от родителите си за тоалетни и хигиенни нужди за срок около 40 дни.

Твърди, че е изпълнявал назначеното му лечение, както и, че е посещавал рехабилитационни процедури, но болките и затрудненото придвижване продължили дълго време, а особено когато настъпят промени и времето застудее продължавал да изпитва болки във всички травмирани участъци по тялото си.

Твърди, че в първите месеци след катастрофата освен физическите болки изпитвал страх се да пътува с автомобил; бил изнервен; имал проблеми със съня, защото му се повтаряли кадри от катастрофата. Ограничил контакти, не излизал. Счита, че психологичното му състояние по време на инцидента и няколко седмици след него покрива критериите за остра стресова реакция, със страх, ужас, паника и покрива критериите на адаптацонна тревожнодепресивна реакция, развила се в причинно-следствена връзка с преживения стрес по време на преживяното ПТП и протичаща с високо ниво на тревожност, което продължава и до настоящия момент.

2

Сочи се, че ищецът не е обезщетяван за претърпените от него имуществени и неимуществени вреди, независимо, че към момента на произшествието причинилото вреда МПС е имало действащ договор за застраховка ГО, сключен със "ЗК Лев Инс" АД, по силата на която отговаря пряко пред ищеца. Твърди се, че за спазване изискването на чл.498 и чл.380 от КЗ ищецът е предявил писмена застрахователна претенция пред ответното дружество с вх. № 2884/04.03.2021г., но обезщетения не са му изплатени.

В законоустановения срок ответникът ЗД „ЛЕВ ИНС“ АД ЕИК 121130788 е депозирал писмен отговор, с който оспорва исковете по основание и размер.

Не се спори относно съществуването на валидно застрахователно правоотношение по отношение на по ЗЗ ГО на водача на лек автомобил марка „БМВ“ с рег.№ ******* М. Х. С. с ЕГН **********, действаща към датата на ПТП.

Оспорва се доказателствената сила на протокола за ПТП относно механизма на ПТП и поведението на участниците преди инцидента, поради липса на непосредствено формирани впечатления на съставителя за тези факти, още повече, че в случая такива констатации липсват.

Сочи се, че фактическите твърдения на ищеца не съответстват на действителното положение при реализираното ПТП. Оспорва се вината на водача на застрахованото в „ЗК „Лев Инс“ АД, МПС – л.а. „БМВ 318“ с рег.№ *******, и описания в исковата молба механизъм на настъпване на произшествието. Оспорва се съществуването на причинно-следствена връзка между получените от ищеца телесни наранявания и настъпилото ПТП, доколкото от приложените с исковата молба медицински документи – фиш за спешна медицинска помощ и лист за преглед на пациент от 01.05.2020г., ищецът Я. е заявил пред медицинските лица от ЦСМП при МБАЛ „Св.АннаВарна“, че е получил описаните травми вследствие на падане от каруца.

Заявеното от ищеца пред длъжностните лица от ЦСМП при МБАЛ „Св.АннаВарна, съставлява извънсъдебно признание на неизгодни за страната факти, относно начина на получаване на телесните увреждания.

Твърди се, че констатираната неравност на медиално и дистално очертание на тибията в областта на малеола са във връзка с предходна травма, датираща отпреди ПТП.

Въвежда се възражение за съпричиняване настъпването на вредите от страна на ищеца с твърдения, че същият е получил процесните наранявания при изпадане от автомобила и удар в подлежащата твърда повърхност, вследствие на липсата на поставен обезопасителен колан. Получените травматични увреждания не биха настъпили, ако ищецът е бил с поставен обезопасителен колан към момента на ПТП.

Оспорват се твърдените в исковата молба тежест, интензитет и възстановителен период на настъпилите телесни увреждания, както и твърденията за настъпила остра стресова реакция. Твърди се, че получените от ищеца телесни увреждания представляват леки такива, с кратък период на възстановяване.

Оспорват се претендираните разходи като се счита, че не са във връзка с необходимостта от лечение на ищеца, от които 340.00 лв. за пет нощувки в „Балнеохотел Павел Баня“ и сумата от 10.40 лв., за „Сераза гел“ продукт, който е със широко приложение включително и против изгаряне на кожата и 3 ухапване от насекоми.

Твърди се, че претендирания от ищеца размер на обезщетение за претърпени неимуществени вреди е необосновано прекомерно завишен и несъответстващ на практиката на съдилищата по аналогични случаи, относими към момента на възникване на деликта.

Въвежда се възражение за изтекла погасителна давност по отношение на претенцията за лихва, с аргумент от Решение № 128 от 25.06.2013 г. на ВКС по т. д. № 396/2012 г., II т. о., ТК, съгласно което вземането за лихви при упражнено право на трети лица срещу застрахователя на гражданската отговорност на делинквент се погасява с кратката тригодишна давност съгласно чл. 111, б. "в" ЗЗД, считано от деня на настъпилото пътнотранспортно произшествие Настоява се за отхвърляне на заявените искови претенции и присъждане на разноските, сторени в съдебното производство.

В становище с вх. № 24547/27.08.2025г. третото лице помагач на ответника, чрез пълномощник, не оспорва фактическите обстоятелства относно процесното ПТП. Оспорва твърдението, че умишлено е напуснал мястото на настъпване на ПТП преди пристигане на органите за контрол на движението и виновно се е отклонил от проверка за алкохол. Въвежда твърдение, че веднага след настъпване на ПТП се е обадил на брат си, че е катастрофирал и има нужда от помощ, като брат му е дошъл и го е отвел, заедно с пътника - ищеца по делото в Център за спешна медицинска помощ, филиал Дългопол, от където били транспортирани до МБАЛ „Св. Анна“ с линейка. Твърди, че има съставен АУАН със съответно издадено наказателно постановление, което след обжалване пред Районен съд - Провадия е отменено.

Правната квалификация на предявените от ищеца искове : чл.432, ал.1, вр.чл. 45 ЗЗД във вр.чл.84, ал.3 от ЗЗД.

За успешно провеждане на производството по иска на ищеца е възложено да извърши пълно и пряко доказване на всички елементи от фактическия състав на непозволено увреждане –да установи виновно противоправно действие, извършено от М. Х. С.; настъпили за ищеца вреди – телесни увреждания и психически страдания; причинно-следствена връзка между деликта и вредите; наличие на валидно застрахователно правоотношение по договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите между ответното дружество и делинквента; вид и тежест на неимуществените вреди, претендирани от ищеца, както и да обоснове размера на претендираните обезщетения, вкл. за претърпени имуществени вреди. Единствено субективният елемент – вината – се предполага до доказване на противното.

Ответното застрахователно дружество носи тежестта да докаже изпълнението си по договора за застраховка „Гражданска отговорност“,, както и твърдяното съпричиняване на вредоносния резултат от пострадалия, а именно, че той е проявил поведение, което пряко и непосредствено е допринесъл за произлезлите вреди, както и останалите релевирани възражения.

В тежест на третото лице- помагач на страната на ответника е да установи основателността на въведените от него в становището му възражения за наличие на основателни причини за напускане на ПТП.

4

СЪДЪТ, като взема предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства, съобрази заключенията на КСАТМЕ и СПЕ приема за установено от фактическа страна следното :

Не се спори по делото, а и след проверка, извършена в електронния сайт на Гаранционен фонд, се установява, че към 30.04.2020г. МПС БВМ 318 с ДКН ******* има активна застраховка ГО при ответното дружество ЗК „ЛЕВ ИНС“ ЕИК 121130788 със срок на валидност от 05.11.2019г. до 04.11.2020г.

Приет по делото е Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 492 от 05.05.2020г., съставен от дежурен ПТП при ОД на МВРН Варна РУ гр.