Решение № 260394 от 27.05.2021, Районен съд - Добрич

Личните данни в текста са заличени.

Р Е

Ш Е Н

И Е

№

Град Добрич, 27.05.2021 година

В И М Е Т О

Н А Н А Р О Д А

ДОБРИЧКИ РАЙОНЕН СЪД втори състав в публично съдебно заседание на двадесет и седми април две хиляди двадесет и първа година в следния състав :

ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА

ВЕЛИКОВА при участието на секретар Геновева Д. разгледа докладвано от районния съдия гр. дело № 2400 по описа за 2017г. и за да се произнесе, съобрази следното:

Производството по делото е образувано по повод искова молба на К.С.И. с ЕГН ********** и М.К.С. с ЕГН **********,***, с която против Р.В.Д. с ЕГН ********** и К.И.В. с ЕГН **********,***, е предявен иск за признаване за установено по отношение на ответниците, че ищците са собственици на недвижим имот – административна сграда със застроена площ от 101 кв.м, построена върху нормативно определена прилежаща държавна земя с площ от 4** кв.м, съставляваща имот I по плана на Стопански двор - ***, село ***, община Добричка, на основание договор за покупко-продажба по нотариален акт № 127, том ІХ, дело № 1617 от 22.06.2016г. на помощник-** по заместване при ** № 160 от регистър на НК, вписан под акт № 190, том ХVІ, дело № 4875 от 22.06.2016г. на СлВп – Добрич.

Искът е обоснован със следните обстоятелства: ищците, като съпрузи, са придобили правото на собственост върху недвижим имот – административна сграда със застроена площ от 101 кв.м, построена върху нормативно определена прилежаща държавна земя с площ от 4** кв.м, съставляваща имот I по плана на Стопански двор - ***, село ***, община Добричка, по силата на сключен с Кооперация „Агроснаб" (в ликвидация) договор за продажба по нотариален акт № 127, том ІХ, дело № 1617 от 22.06.2016г. на помощник-** по заместване при ** № 160 от регистър на НК, вписан под акт № 190, том ХVІ, дело № 4875 от 22.06.2016г. на СлВп – Добрич. Първоначално владеели и ползвали имота, но преди няколко години в него се настанили ответниците и започнали те го владеят и ползват. Ищците не упражняват фактическа власт върху имота, като и не могат да го ползват. Провели разговори с ответниците, но последните отказали да напуснат имота.

В срока по чл. 131 ГПК ответниците оспорват иска. Оспорват изложените в исковата молба фактически твърдения и твърдят, че сграда с параметрите на посочената в титула за собственост на ищците и описана в исковата молба не е съществувала към момента на покупката, както и че такава не съществува и към настоящия момент. Ищците никога не са обитавали сградата, в която ответниците живеят и която владеят.

Чрез сделка, обективирана в нотариален акт № 23, том

ХІІІ, дело № 2224 от 01.11.2005г. на ** № 160 по регистъра на НК, вписан под акт № 27, т. ХХХХ, дело № 8840/2005г. на СлВп -

Добрич, вторият ответник и В. Д. Д., баща на първата ответница, са придобили правото на собственост върху недвижим имот, като от продавача им е посочено, че придобиват цялата административна сграда в бившата *** и им е предадено владението върху цялата административната сграда, която и понастоящем владеят.

В обекта „***” никога не е имало две отделни административни сгради. От момента на покупката ответниците владеят цялата административна сграда и са разпределили ползването съобразно правата им в съсобствеността /за първата ответница - съобразно предоставените ѝ права от баща ѝ/.

Никой не е оспорвал правата им и установената от тях върху имота фактическа власт. През периода 2005г. - 2017г. са извършили подобрения в имота. Р.В.Д. извършила следните подобрения: изграждане на преградни стени и измазване - 2005г.

- общо 3 000 лв.; вътрешна мазилка и шпакловки, боядисване - три стаи на север и коридор - 2005г. - общо 2 500 лв.; дървена дограма - пет прозореца и четири врати, монтаж и измазване - 2005г. - общо 1500 лв.; полагане на тръби пвц, тръби полипропилен, водомер, изграждане на шахта и чешми - вътрешни и външни, разходи за водомайстори и транспорт - 2008г. - общо 1700 лв.; заливане на бетонна плоча с хидроизолация на покривна основа, материали и работници - 2014г. - общо 4000 лв.; изграждане на ограда - външна - 2014г. общо 1 200 лв.; цялостно изграждане баня и тоалетна - 2015г. - общо 3400 лв.; изграждане на кухненско помещение - 2015г. - общо 1200 лв.; подмяна на дървена дограма с пвц и алуминиева, измазване, щори, комарници, цветни стъкла

- 2015г. – общо 4500 лв.; изработка ел.захранване, кабели за външен монтаж, кабели за ел инсталация, вътрешен монтаж, ключове, контакти, осветителни тела, вътрешни и външни, разходи по документи, такси към Енерго про и други - 2016г. - общо 2500 лв.; монтаж на ламиниран паркет, аксесоари - 2017г. – общо 1100 лв., всички на обща стойност 32 900 лв. К.В. извършил следните подобрения: изграждане на преградни стени и измазване - баня, кухня и тоалетна - 2005г. - общо 3000 лв.; цялостно изграждане баня и тоалетна - 2005г. – общо 3500 лв.; вътрешна мазилка и шпакловки, боядисване - две стаи и коридор - 2005г. - общо 2500 лв.; изграждане на кухненско помещение - 2005г. - общо 4000 лв.; заливане на бетонна плоча на покривна основа, материали и работници - 2006г. - общо 1500 лв.; подмяна на тръби - поставяне на пвц тръби, полипропилен водомер,изграждане на шахта и чешми - вътрешни и външни, разходи за материали, труд и транспорт - 2008г. - общо 1 600 лв.; дървена дограма, монтаж и измазване - четири врати и четири прозореца - 2007г. - общо 1300 лв.; полагане на кабели за външен монтаж, кабели за ел. инсталация, вътрешен монтаж, ключове, контакти; осветителни тела, вътрешни и външни, разходи по документи, такси към Енерго про и други - 2012г. - общо 2 000 лв.; изграждане на ограда външна от - 2010г. - общо 1000 лв.; подмяна на дървена дограма с пвц и алуминиева, измазване, щори, комарници, цветни стъкла

- 2015г. - общо 3 500 лв.; монтаж на 3 окачени тавана, лед осветление, лед спотове, скрито осветление - на две стаи, кухня и коридор - 2017г. - общо 5 200 лв.; монтаж на ламиниран паркет, аксесоари - 2017г. – общо 700 лв., или всички подобрения на обща стойност 23 900 лв.

Първият ищец ползвал намиращата се в съседство сграда за отглеждане на животни, но никога не е обитавал и не е предявявал претенции към владяния от ответниците имот. Твърдят, че ищците не са станали собственици на описаната в н.а. №190, т.XVI, д.№4875/2006 на СВ Добрич сграда, тъй като такъв самостоятелен обект, какъвто е описан в нотариалния акт, не е съществувал към момента на сключване на сделката. В условията на евентуалност въвеждат възражение за придобиване по давностно владение на придобитата от ищците сграда или частта от сграда, съответна на придобитата от тях площ. Позовават се на десетгодишна придобивна давност, поради упражнявано спокойно и непрекъснато владение през периода от момента на покупката с нот.акт № 27, т.ХХХХ, д.№ 8840/2005г. на СВ Добрич - 01.11.2005г. до предявяване на иска /повече от 10 години/. Въвеждат евентуално възражение за стойността на подобренията, извършени в имота, претендиран от ищците /по-високата от стойността на направените разходи и увеличената стойност на имота/, описани в исковата молба, в размер на 32 900 лв. - за Р.В.Д. и в размер на 23900 лв. - за К.В., като молят да ищците да бъдат осъдени да заплатят на първата ответница – 32900 лв. и на втория ответник - 23,900 лв., както и съдът да признае право на задържане на недвижимия имот до изплащане стойността на тези подобрения. Сочат, че са добросъвестни подобрители и следва да им бъдат признати правата на чл.74, ал. 2 от ЗС.

Ищците оспорват наведените от ответниците възражения.

Въз основа събраните писмени и гласни доказателства, и заключенията на вещите лица по техническите експертизи, съдът намира за установено следното от фактическа и правна страна:

С нотариален акт за собственост на недвижими имоти

№ 113, том Х, дело № 1780/20.10.2003г. на ** № 160 по регистъра на НК, вписан под акт № 169, том ХХIII, дело 5160/2003г. на СлВп –

Добрич, поправен с нотариален акт № 22, том ХIII, дело № 2223/01.11.2005г. на същия **, вписан под акт № 26, том ХХХХ, дело 8839/2005г. на СлВп – Добрич, Кооперация „Агроснаб" (в ликвидация) е призната за собственик на недвижими имоти, находящи се в „Стопански двор“ село ***, сред които и две административни сгради, описани под № 4 - „Административна сграда" със застроена площ 102 кв.м., „Сграда за дезинфекционна вана” със застроена площ 60 кв.м., построени в нормативно определена прилежаща държавна земя с площ 1950 кв.м., съставляваща парцел I /първи/ в кв.** по плана на стопански двор - бивша „***” с.***; и под № 5 - „Административна сграда” със застроена площ 101 кв.м., построена в нормативно определена прилежаща държавна земя с площ 4** кв.м., съставляваща имот I /първи/ по плана на стопански двор - „***” с.***.

С нотариален акт № 23, том ХІІІ, дело № 2224 от

01.11.2005г. на ** № 160 по регистъра на НК, вписан под акт № 27, т. ХХХХ, дело № 8840/2005г. на СлВп – Добрич, е сключен договор за продажба, с който Кооперация „Агроснаб" (в ликвидация) продава на В. Д. Димов и на ответника К.И.В., съответно 2/3 и 1/3 ид.части от недвижим имот – административна сграда със застроена площ от 102 кв.м, построена върху нормативно определена прилежаща държавна земя с площ от 1950 кв.м, съставляваща парцел I в кв. ** по плана на стопански двор – бивша ***, село ***, община Добричка, при цена от 1667 лева, платени в брой. Купувачът В. Д. Д. е починал на 09.02.2014г. и съгласно удостоверение за наследници изх.№ 303/21.12.2015г., издадено от кметство село ***, след смъртта му призовани към наследяване са неговите деца М. В. Д., Р.В.Д. и В. В. Д.

С нотариален акт № 127, том ІХ, дело № 1617 от

22.06.2006г. на помощник-** по заместване при ** № 160 от регистър на НК, вписан под акт № 190, том ХVІ, дело № 4875 от 22.06.2016г. на СлВп – Добрич, е сключен договор за продажба, с който Кооперация „Агроснаб" (в ликвидация) продава на ищеца К.С.

И., по време на брака му с ищцата М.К.С. /не се спори относно сключения преди датата на сделката граждански брак между ищците/ недвижим имот – административна сграда със застроена площ от 101 кв.м, построена върху нормативно определена прилежаща държавна земя с площ от 4** кв.м, съставляваща имот I по плана на Стопански двор - ***, село ***, община Добричка, при цена от 208 лева, платени в брой.

От заключението на вещото лице Й.Т. се установява, че на 19.05.1995г. е предложено изменение на дворищната регулация в квартали ** и 61 по плана на село ***, община Добричка /приложение 1 към заключението/. Действащият към 2003г. – 2006г. и сега план е утвърден със заповед 230/25.05.1995г., видно от скица изх.№ 585 от 14.02.2020г., л. 191. Представена е скица от 01.06.2005г.

/приложение 2 към заключението/. Южната част от процесната сграда попада в парцел I - административна сграда към ***, кв. ** по плана на село *** /предмет на договора с В. Д. Димов и К.И.В.

/. Северната част от процесната сграда попада в имот

I /първи/ по плана на стопански двор - „***” с.*** - защрихованата част от административна сграда на скица на лист 4 от делото /описана в договора с К.С.И./.

От измерване на място и в мащаб по скица вещото лице е установило, че има една сграда със застроена площ 203 кв.м. С регулационната линия, представляваща северната граница на парцел I - “Административна сграда”, кв. ** по дворищната регулация на село ***, сградата е разполовена по диагонал на северна част със ЗП 101 кв.м. и южна част със ЗП 102 кв.м.

В констативния нотариален акт от 2003г. са описани две административни сгради, които общо са идентични с административната сграда МС. Не е извършено архитектурно заснемане и разделяне на сградата по изискванията на чл. 202 от ЗУТ. Посочените квадратури в нотариалните актове са по изчисления на “Хидро мап” ЕООД - скица на лист 4 и 64 от делото. Към момента на огледа цялата административна сграда е преустроена в жилищна, като са обособени две жилища в средната и южната част на сградата, една стая с антре и килер в северозападния ъгъл на сградата и необитаем гараж в североизточния ъгъл на сградата. С вход от вътрешно стълбище се влиза в изба с полезна площ 22,40 кв.м. По данни на живеещите в имота, цялата сграда със ЗП 203 кв.м. е разпределена между наследниците на В. Д. Д. и К.И.В..