Протоколно определение № 6439 от 09.04.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 6439 гр. София, 09.04.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 115-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на девети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ИВАН Г. КИРИМОВ при участието на секретаря ИВЕЛИНА ОГН. И.А и прокурора Г. Д. И.

Сложи за разглеждане докладваното от ИВАН Г. КИРИМОВ Частно наказателно дело № 20231110204784 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

ПРОКУРОРЪТ Г.Д И., се явява.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Г. И. Г. - лично, доведен от следствения арест на бул. Г. М. Димитров №42 и със служебния си защитник от досъдебното производство адв. Т., с пълномощно по делото.

СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, като взе предвид становището на страните, намира че не са налиcе процесуални пречки за даване ход на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ОБВИНЯЕМИЯТ:

Г. И. Г. - роден на ****** г. в гр. София, българин, български гражданин, не работи, неосъждан /реабилитиран/, неженен, живущ в гр.С********* с ЕГН:**********.

Съдът върна личната карта на обв. Г.

СЪДЪТ прочете правата на обвиняемите по чл. 55 НПК.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбрах правата ми. Нямам искания за отводи.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания по реда на съдебното 1 следствие, нямаме доказателствени искания.

СЪДЪТ, като взе предвид становището на страните,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДОКЛАДВА искането на СРП за вземане на най-тежката мярка за неотклонение по обвинението по делото.

ПРОЧЕТЕ СЕ.

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането.

АДВ.Т.: Оспорвам искането на СРП.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме доказателствени искания.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото материалите по досъдебното производство.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме доказателствени искания.

КАТО взе предвид, че няма искания и делото е изяснено от фактическа страна, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ по искането за мярка задържане под стража.

ПРОКУРОРЪТ:

Моля да уважите искането внесено от СРП и спрямо обв.Г. да бъде определена МНО „Задържане под стража“. Считам, че от събраните до момента доказателства по ДП може да се установи следното:

На първо място е налице обосновани предположение, относно авторството и на двете престъпления, за които обвиняемият е поведен под наказателна отговорност. Считам, че това се установява от събраните до момента доказателства, а именно разпитаните свидетели по делото, както и приложените по същото материали.

2

На следващо място, считам че е налице и друга изискуема предпоставка за вземане МНО, а именно опасност лицето да се укрие.

От материалите по делото е видно, че същият е търсен на адреса на който е регистриран, но никога не е установяван там. Считам, че от материалите по делото са налице предпоставките, същият да извърши престъпление, което се извежда от механизма и характера на извършените две престъпления по чл.194 и чл.198 от НК. Както е и видно, че спрямо лицето има и предходни осъждания за извършени престъпления от общ характер.

С оглед гореизложеното, считам че единствената адекватна мярка се явява „задържане под стража“.

АДВ. Т.: Считам искането на СРП за неоснователно. Моля да не бъде уважено, предвид обстоятелството, че реална опасност действително да се укрие няма, тъй като е налице адресна регистрация. Не съм сигурна, той не е бил обявяван за ОДИ, във времето когато разследващите твърдят, че е търсен. Спиран е на улицата неколкократно, проверяван е и е пускан. Така че, не знам по какъв начин са го издирвали и не са го откривали на адреса. Никой не си седи на адреса денонощно, това е истината. Освен това предходните осъждания, не би следвало да бъдат фактор, за вземане на най-тежката МНО “Задържане под стража“, при това той е реабилитиран. Опасност да извърши друго престъпление, предоставям на съда това да прецени.

Има две деца, за които той би следвало да се грижи. Свидетелските показания, които до момента са събрани, всъщност са от свидетел, който е бил съучастник на деянието. За това, моля да не уважавате искането на СРП за взимането на най-тежка мярка, моля да бъде взета по-лека такава.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Поддържам казаното от адвоката си.

На основание чл.297 НПК,

СЪДЪТ

ДАВА последна дума на обвиняемия:

ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ: Искам по-лека МНО.

СЪДЪТ се оттегли на съвещание.

След съвещание СЪДЪТ, като взе предвид становището на страните 3 и съобразявайки наличните по делото доказателства, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Производството е по реда на чл.64 ал.3 НПК.

Инициирано е с искане на СРП за вземане на мярка за неотклонение „задържане под стража“ спрямо Г. И. Г.. - обвиняем по ДП № ЗМ474/2022 г. по описа на 01 РУ-СДВР, пр. пр. № 11789/2022 г. по описа на СРП.

В съдебно заседание представителят на СРП поддържа искането.

Намира, че при анализ на събрания до настоящия момент доказателствен материал, може да се изведе обосновано предположение за съпричастност на обвиняемия към инкриминираните две престъпни прояви.

От друга страна представителят на СРП, намира че от доказателствения материал по делото, може да се обоснове наличността на двете алтернативно предвидени в разпоредбата на чл.63, ал.1 от НПК опасности, а именно обвиняемият да се укрие, както и да извърши престъпление, доколкото същия е неустановен на известния по делото адрес, на който е регистриран. В същото време механизмът на осъществяване на престъпните прояви, го определя като лице със завишена степен на обществена опасност. Прокурорът се позовава и на предходна съдимост на обвиняемия.

Защитата от своя страна, намира искането на за неоснователно, доколкото:

На първо място, намира че по делото не е налице опасност обвиняемият да се укрие, доколкото, същият има регистриран адрес. В тази връзка, заявява, че той обитава същия постоянно, поради което няма и данни, от които да се направи преценка, че може да се укрие. От друга страна защитата, намира че към настоящия момент обвинението се позовава единствено на показанията на св.Григоров, който, обаче е бил съучастник на обвиняемия при осъществяване на второто деяние, с оглед на което неговите показания, не следва да бъдат кредитирани.

При така изложеното, моли спрямо обвиняемия да бъде взета полека МНО.

Обвиняемият се придържа към изложеното от защитника си, като моли спрямо него да бъде взета по-лека МНО.

4

Съгласно разпоредбата на чл.63, ал.1 от НПК, МНО „Задържане под стража“ се взема, когато е налице, обосновано предположение, че обвиняемият е извършил престъпление, което се наказва с ЛОС или друго потежко наказание и доказателствата по делото сочат, че съществува реална опасност, обвиняемият да се укрие или да извърши друго престъпление.