Акт № 6068 от 29.12.2015, Окръжен съд - Благоевград

Публикувай

Решение №

Номер

Година

20.7.2011 г.

Град

Благоевград

Окръжен Съд - Благоевград

На

07.08

Година

2011

В публично заседание в следния състав:

Председател:

Росица Бункова

Секретар:

ИВО ХАРАМЛИЙСКИ КАТЯ СТАЙКОВА

Прокурор: като разгледа докладваното от

Иво Харамлийски дело номер

20111200600110 по описа за

2011 година за да се произнесе, взе предвид следното :

Производството пред Благоевградският Окръжен съд е ВЪЗЗИВНО, по реда на Глава 21 НПК, и е образувано по въззивна жалба на адвокат Ц. Р., от Г.Б., в качеството й на З. на Е. Е. П., от Г.Б.- подсъдим в първоинстанционното производство ,срещу ПРИСЪДА № 1068/03.02.2011г, постановена по НОХД № 852/2009г по описа на Районен съд –Б..

Срещу същата присъда е постъпила въззивна жалба и от адвокат К. Б., от Г.С., в качеството й на З. на З. Е. Х., от Г.Б. – подсъдим в първоинстанционното производство.

С атакуваната присъда първоинстанционният съд е постановил по отношение на подсъдимия Х. следното:

1). Признал го е за ВИНОВЕН в извършено на 24.09.2008г в лек автомобил марка „БМВ” модел „316 И”, с регистрационен № ..., намиращ се на дясна отбивка от асфалтов път, на 3,5 км от центъра на с.Б., общ.Б. в посока към местността „Б.”, в близост до мост над река Б., в съучастие като извършител с Е. Е. П., от Г.Б. престъпление по чл.150,ал.1,предл.1 НК във връзка с чл.20,ал.2 НК – че е извършил блудствени действия (орално и анално сношение) с цел да възбуди и удовлетвори свое полово желание без съвкупление по отношение на лице навършило 14-годишна възраст (Е. — М. В. Т., ЕГН * от Г.Б.), като я принудил към това със сила, изразяваща се в нанасяне на удар по лицето, скубане, поставяне в безизходна обстановка/отвеждане на безлюдно и отдалечено място/ и със заплашване - „ще те пречукам”, „ ще те пребия”, „ще те закопаме тук без никой да разбере”, „ще те фрасна ма”,поради което и при условията на чл.54 НК му е наложил наказание „Лишаване от свобода” за срок от 4 (четири) години, като е постановил същото да бъде изтърпяно ефективно, в затвор, при първоначален строг режим.

2). Признал го е за ВИНОВЕН по обвинението за извършено на 24.09.2008г в лек автомобил марка „БМВ” модел „316 И”, с регистрационен № ....., намиращ се на дясна отбивка от асфалтов път, на 3,5 км от центъра на с.Б., общ.Б. в посока към местността „Б.”, в близост до мост над река Б. и вън от същия автомобил, в непосредствена близост до него, в съучастие като извършител с Е. Е. П., от Г.Б. престъпление по чл.152,ал.3,т.1 във връзка с ал.2,т.1 във връзка с ал.1,т.2 НК във връзка с чл.20,ал.2 НК – че се съвъкупил с Е. - М. В. Т., с ЕГН * от Г.Б., ненавършила осемнадесет години, като я принудил към това със сила, изразяваща се в нанасяне на удар по лицето, скубане, поставяне в безизходна обстановка/отвеждане на безлюдно и отдалечено място/ и със заплашване - „ще те пречукам”, „ ще те пребия”, „ще те закопаме тук без никой да разбере", „ще те фрасна ма”, поради което и при условията на чл.54 НК му е наложил наказание „Лишаване от свобода” за срок от 7 (седем) години, като е постановил същото да бъде изтърпяно ефективно, в затвор, при първоначален строг режим.

3). Определил е общо наказание за двете деяния ,по реда на чл.23 НК, в размер на най-тежкото , а именно „Лишаване от свобода” за срок от 7 (седем) години, като е постановил същото да бъде изтърпяно ефективно,в затвор, при първоначален строг режим.

4). Определил е общо наказание по реда на чл.25 НК за деянията, за които този подсъдим е бил осъден със съдебните актове по НОХД № 806/207 г. по описа на Районен съд – Б. и НОХД № 652/2006 г. по описа на Окръжен съд – Б., а именно наказанието наложено по НОХД № 652/2006 г. по описа на БлОС Лишаване от свобода за срок от 3 /три/ години. На основание чл. 66 от НК е отложил изпълниението на така определеното общо наказание за срок от 5 /пет/ години, но същевременно, на основание чл.68,ал.1 НК, е постановил привеждане в изпълнение на така наложеното общо наказание (за посочените две дела), като е определил същото да бъде изтърпяно ефективно,в затвор, при първоначален строг режим.

По отношение на подсъдимия П. с атакуваната присъда е постановено следното :

1). Признат е за ВИНОВЕН в извършено на 24.09.2008г в лек автомобил марка „БМВ” модел „316 И”, с регистрационен №....., намиращ се на дясна отбивка от асфалтов път, на 3,5 км от центъра на с.Б., общ.Б. в посока към местността „Б.”, в близост до мост над река Б., в съучастие като извършител със З. Е. Х., от Г.Б. престъпление по чл.150,ал.1,предл.1 НК във връзка с чл.20,ал.2 НК – че е извършил блудствени действия (орално и анално сношение) с цел да възбуди и удовлетвори свое полово желание без съвкупление по отношение на лице навършило 14-годишна възраст (Е. — М. В. Т., ЕГН * от Г.Б.), като я принудил към това със сила, изразяваща се впоставяне в безизходна обстановка/отвеждане на безлюдно и отдалечено място/и събличане дрехите на пострадалата и със заплашване - „ще те пречукам”, „ ще те пребия”, „ще те закопаме тук без никой да разбере”, „ще те фрасна ма”,поради което и при условията на чл.54 НК му е наложил наказание „Лишаване от свобода” за срок от 4 (четири) години, като е постановил същото да бъде изтърпяно ефективно, в затворническо общежитие от открит тип, при първоначален общ режим .

2). Признат е за ВИНОВЕН по обвинението за извършено на 24.09.2008г в лек автомобил марка „БМВ” модел „316 И”, с регистрационен № ...., намиращ се на дясна отбивка от асфалтов път, на 3,5 км от центъра на с.Б., общ.Б. в посока към местността „Б.”, в близост до мост над река Б. и вън от същия автомобил, в непосредствена близост до него, в съучастие като извършител със З. Е. Х., от Г.Б. престъпление по чл.152,ал.3, във връзка с ал.2, във връзка с ал.1,т.2 НК във връзка с чл.20,ал.2 НК – че се съвъкупил с Е. - М. В. Т., с ЕГН * от Г.Б., ненавършила осемнадесет години, като я принудил към това със сила, изразяваща се в поставяне в безизходна обстановка/отвеждане на безлюдно и отдалечено място/и събличане дрехите на пострадалата и със заплашване - „ще те пречукам”, „ ще те пребия”, „ще те закопаме тук без никой да разбере", „ще те фрасна ма”, поради което и при условията на чл.54 НК му е наложил наказание „Лишаване от свобода” за срок от 5 (пет) години, като е постановил същото да бъде изтърпяно ефективно, в затворническо общежитие от открит тип, при първоначален общ режим.

3). Признат е за ВИНОВЕН по обвинението за извършено на 24.09.2008г в лек автомобил марка „БМВ” модел „316 И”, с регистрационен № ..., намиращ се на дясна отбивка от асфалтов път, на 3,5 км от центъра на с.Б., общ.Б. в посока към местността „Бодрост”, в близост до мост над река Б. престъпление по чл.159,ал.4,предл.1 във връзка с ал.1 НК във връзка с чл.93,т.28 НК – че е създал порнографски материал – заснел с камерата на мобилен телефон марка „Самсунг” модел SGH-Е250 материал изобразяващ открито сексуално поведение, което изразява реални полови сношения между лица от различен пол и похотливо показване на половите органи, съхранен като видеофайл с име „Видеа -0001А.mp4” в директория „Videos/ Moi” от допълнителната карта памет, като за създаването му е използвано лице, ненавършило 18 години – Е. – М. В. Т., ЕГН * от Г.Б., поради което и при условията на чл.54 НК му е наложил наказание „Лишаване от свобода” за срок от 4 (четири) години и наказание „ГЛОБА” в размер на 2000лв (две хиляди лв). Постановено е наказанието „Лишаване от свобода” да бъде изтърпяно ефективно, в затворническо общежитие от открит тип, при първоначален общ режим.

3). Определено е общо наказание за трите деяния ,по реда на чл.23 НК, в размер на най-тежкото , а именно „Лишаване от свобода” за срок от 5 (пет) години, като е постановил същото да бъде изтърпяно ефективно,в затворническо общежитие от открит тип, при първоначален общ режим.

Със същата присъда двамата подсъдими са осъдени да заплатят солидарно на пострадалата (конституирана като граждански ищец и частен обвинител) сумата от 20 000лв (двадесет хиляди лв), „за причинени неимуществени вреди в резултат на деянието, предмет на обвинителния акт”, ведно със законната лихва, считано от датата на извършване на деянието - 24.09.2008 г. до окончателното изплащане на сумата, както и направените деловодни разноски по делото (без обаче да е посочен техния размер).

Освен това двамата подсъдими са осъдени да заплатят поравно сумата от 800лв (осемстотин лв) държавна такса върху уважения размер на гражданския иск; сумата от 2765лв (две хиляди седемстотин шестдесет и пет лв) разноски за извършените в хода на наказателното производство експертизи; 500лв (петстотин лв) адвокатско възнаграждение на повереника на пострадалата и 5лв дт за издаване на изпълнителен лист по сметка на РС –Б..

Постановено е и отнемане в полза на държавата на веществени доказателства по делото (описани в присъдата).

В жалбата на адвокат Р. – З. на подсъдимия П. се сочи, че присъдата е неправилна, незаконосъобразна и постановена при съществени нарушения на процесуалните правила. Твърди се, че присъдата е неправилна и необоснована, тъй като в съдебното производство не били събрани доказателства,установяващи вината на подсъдимия П... Твърди се още, че е налице опорочаване на фактическите констатации от страна на съда. Твърди се, че са налице и процесуални нарушения, свързани с липса на мотиви и необсъждане на доказателствата по делото.

Поради това се иска присъдата да бъде отменена и делото –върнато за ново разглеждане на първоинстанционния съд. Алтернативно се иска постановяване на нова, оправдателна присъда или намаляване размера на наложените наказания и прилагане на разпоредбата на чл.66 НК.

В жалбата на адвокат Б. –З. на подсъдимия Х., се твърди, че присъдата е неправилна и необоснована. Развиват се съображения, че всъщност не е имало блудство, а подсъдимите са участвали в любовна игра с пострадалата. Сочи се също, че не е доказано употреба на сила и заплашване, както и че ударения на пострадалата шамар няма причинно следствена връзка с последвалата „любовна игра”.Развиват се съображения за липсата и на останалите квалифициращи обстоятелства за престъпното блудство.

По отношение на обвинението за изнасилване се твърди, че липсват каквито и да било доказателства за това престъпление.

Поради това се иска присъдата да бъде отменена и да бъде постановена нова, с която този подсъдим да бъде признат за невиновен и оправдан.

Пред въззивната инстанция подсъдимите се явяват лично и със защитници (подсъдимия Х. с нов З.- А.Д.) Поддържат жалбите. Защитникът на подсъдимия П. развива своите съображения за недоказаност на обвиненията и за допуснати процесуални нарушения. Изтъква, че този подсъдим е осъден и по двете обвинения и за ползване на сила, каквото обвинение не му е предявявано в нито един момент. Изтъква и липсата на мотиви относно съществени елементи от престъпния състав на отделните обвинения. Поради това се настоява за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане и алтернативно –за отмяна на присъдата и постановяване на нова, оправдателна такава или за намаляване размера на наложените наказания.

Новият З. на подсъдимия Х. подъдржа жалбата и излага обстойни съображения относно редица съществени нарушения на процесуалните правила, допуснати при постановяване на атакуваната присъда. Сочи, че с присъдата подсъдимия Х. е признат за виновен в извършване на блудствени действия чрез използване на сила и заплаха, но в мотивите си съдът е приел, че подсъдимия е извършил престъпление по чл.150,ал.1,предл.3 НК (блудство чрез привеждане в безпомощно състояние). По същият начин относно обвинението в изнасилване – в присъдата е осъден за престъпление, извършено чрез използване на сила и заплашване, а в мотивите е прието, че е осъществен престъпния състав на чл.152,ал.3,т.1 във връзка с ал.2,т.1, във връзка с ал.1,т.3 НК (чрез привеждане в безпомощно състояние). Поради това се сочи, че е налице съществено противоречие между присъдата и мотивите към същата относно това какво точно престъпление е извършил този подсъдим. Изтъква се и липсата на обсъждане на събрани по делото доказателства. Сочи се още, че пострадалата е била конституирана като страна в производството преди да е даден ход на делото. Изтъква се и абсолютната неяснота относно това какво точно е било обвинението, тъй като първоинстанционния съд първо е чел изменено (пред друг състав) обвинение, после е решил, че се води от първоначалното обвинение, след това отново е допуснал изменение на обвинението.