Решение № 181 от 04.09.2024, Районен съд - Мездра

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 181

**********, 04.09.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – МЕЗДРА, II-РИ ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на пети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: И. Б. Вътков при участието на секретаря Валя Г. Пенова като разгледа докладваното от И. Б. Вътков Гражданско дело № 20221450101122 по описа за 2022 година и за да се произнесе, взе в предвид следното:

„ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД с ЕИК: 000694749 и адрес: гр. София, ул.

„Околовръстен път“ № 260, чрез пълномощник адв. ...................... е предявило иск против

И.

Н.

Н.,

ЕГН:

********** с адрес:

........................................................................ с който ищецът моли съда да признае за установено по отношение на ответника, че същия дължи изпълнение по издадената по ч. гр. дело № 769/2022 г. на МзРС, Заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 ГПК № 326/15.07.2022 г. за сумата от 7 124,69 лева представляваща главница ведно със законна лихва за период от 13.07.2022 г. до изплащане на вземането, сумата 334,95 лева представляваща възнаградителна лихва за период от 12.05.2021 г. до 21.09.2021 г., сумата 1 317,05 лева представляваща мораторна лихва за период от 12.05.2021 г. до 03.07.2022 г., сумата 52,30 лева представляваща такса за период от 03.04.2021 г. до 03.07.2022 г., сумата 30,00 лева представляваща разходи по уведомяване за период от 13.04.2021 г. до 03.07.2022 г. Претендират се разноски по заповедното производство и разноски по настоящото.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, в който ответника оспорва предявените обективно съединени искове, като твърди, че 1 не настъпила предсрочна изискуемост на кредита.

Правното основание на иска е чл. 422 ал. 1 вр. с чл. 415 ал. 1 т. 2 ГПК.

Събрани са писмени доказателства. Назначена и изслушана е съдебносчетоводна експертиза. Приложено е ч. гр. д. № 769/2022 год. на МзРС.

От събраните по делото писмени доказателства, преценени поотделно и в съвкупност съдът намира за установено следното:

По подадено от ищеца заявление за издаване на заповед по чл. 417 ГПК, по образуваното ч. гр. д. № 769/2022 год. на МзРС, съдът издал заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 417 ГПК № 326/15.07.2022 г., с която е разпоредил длъжника И. Н. Н. с ЕГН: ********** и адрес: ********** да заплати на кредитора ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ АД с ЕИК: 000694749 и адрес: гр. София, УЛ. НЕОФИТ РИЛСКИ 57, ап.партер, тел: ***, сумата 7 124,69 лева (седем хиляди сто двадесет и четири лева и 69 стотинки), представляваща главница за период от 13.07.2022 г. , ведно със законна лихва за период от 13.07.2022 г. до изплащане на вземането, сумата 334,95 лева (триста тридесет и четири лева и 95 стотинки), представляваща договорна лихва за период от 12.05.2021 г. до 21.09.2021 г., сумата 1 317,05 лева (хиляда триста и седемнадесет лева и 05 стотинки), представляваща мораторна лихва за период от 12.05.2021 г. до 03.07.2022 г., сумата 52,50 лева (петдесет и два лева и 50 стотинки), представляваща такса за период от 03.04.2021 г. до 03.07.2022 г., сумата 30,00 лева (тридесет лева), представляваща друго допълнително вземане за период от 13.04.2021 г. до 03.07.2022 г., както и държавна такса в размер на 177,18 лева (сто седемдесет и седем лева и 18 стотинки) и адвокатско възнаграждение в размер на 648,09 лева (шестстотин четиридесет и осем лева и 09 стотинки).

В срока по чл. 414 ал. 2 ГПК, от длъжника Н. е постъпило възражение, че не дължи сумата по заповедта.

Проведена е процедурата по чл. 415 ГПК, и ищеца е предявил настоящия иск.

В писмения си отговор по чл. 131 ГПК, ответника оспорва иска, като твърди, че не е настъпила предсрочна изискуемост на кредита.

Съдът като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност намира за установено следното:

2

На 12.03.2019 г. между ищеца и длъжника е сключен Договор за потребителски кредит № FL 975141, по силата на който банката е предоставила на кредитополучателя потребителски кредит в размер на 10 720.00 лв., а кредитополучателя се е задължил да върне ползвания кредит, ведно с дължимите лихви в срокове и при условия на договора. В чл. 14 от договора е посочено, че при непогасяване в уговорения срок на една или повече вноски по кредита, банката има право да обяви кредита за изцяло или частично предсрочно изискуем, както и на основание чл. 60 ал. 2 от ЗКИ банката може да поиска издаване на заповед за незабавно изпълнение по реда на ГПК и да пристъпи към принудително събиране на вземането си. По делото е представен и погасителен план, от който е видно, че кредитополучателя се е задължил да върне кредита на 60 вноски за периода от 12.04.2019 г. до 12.03.2024 г. Приложени са и общи условия за открИ.е, водене и закрИ.е на банкови сметки на физически лица. Твърди се още в молбата, че е било преустановено погасяването на кредита, съобразно условията на чл. 7 и чл. 8 от договора, като кредитополучателя е изпаднал в забава за плащането на две последователни месечни вноски, а именно вноска № 22 с падеж 12.01.2021 г. и вноски № 23 с падеж 12.02.2021 г. на основание горното банката е инициирала изпращане на уведомление за обявяване кредита за изцяло предсрочно изискуем, на основание чл. 14 от договора за кредит.

В писмения си отговор ответника твърди, че не е бил уведомен за настъпилата предсрочна изискуемост.

На лист 10 от приложеното ч. гр. дело № 769/2022 г. на МзРС, се съдържа уведомление до длъжника за обявяване на предсрочна изискуемост на вземане, като е посочено, че длъжника е търсен на 30.07.2021 г. не е открит никой и е залепено уведомление, търсен е на 21.08.2021 г. не е открит никой и е залепено уведомление, и трети път е търсен на 07.09.2021 г., като отново не е открит никой и е залепено уведомление. Първото и третото посещение е в работен ден, а второто в почивен ден. В Констативния протокол на ЧСИ Момчил Нелов, съдържащ се на лист 11 от приложеното ч. гр. дело е посочено, че адреса на който е търсен длъжника е постоянен и настоящ такъв, след справка в НБД Население. Справката е приложена на лист 12 от приложеното ч. гр. дело. Посочено е още че на 02.09.2021 г. в 13.02 часа от тел. *** е позвънявано в кантората на ЧСИ Момчил Нелов от лицето И. Н. Н. във връзка със залепено уведомление. Същият е бил уведомен 3 от служител в кантората за уведомлението за обявяване на предсрочна изискуемост на вземане по Договор за потребителски кредит № FL 975141.

Горното относно възраженията в отговора за липса на уведомление за предсрочна изискуемост.

По делото е назначена и изслушана съдебно счетоводна експертиза, заключението на която, не е оспорено от страните и прието от съда като вярно, обективно и компетентно изготвено, вещото лице е посочило, че ответника е направил 30 вноски по кредита в периода от 16.04.2019 г. до 10.06.2022 г. с прекъсвания, като е видно, че след 02.09.2021 г., когато е било уведомен за предсрочната изискуемост е направил още четири вноски – на 08.12.2021 г., на 09.02.2022 г. на 08.04.2022 г. и на 10.06.2022 г., като е погасил общо сума в размер на 5 985.00 лв. с тази сума са погасени главница по договора в размер на 3595.31 лв., възнаградителна лихва в размер на 2203.43 лв. и наказателна лихва в размер на 186.26 лв. в заключението е посочено, че на 12.03.2019 г. по отрита банкова разплащателна сметка на ответника е извършено захранване на сметка с превод в размер на 10 720.00 лв. дължимата главница по предоставения банков кредит след приспадане на внесените от него суми е общо в размер на 7 124.69 лв. дължимата възнаградителна лихва по предоставения кредит, след приспадане на внесените суми, е общо в размер на 334.95 лв. дължимата от ответника мораторна лихва по кредита, след приспадане на внесените суми, е общо в размер на 1311.18 лв. дължимите такси за обслужване на сметката са в размер на 52.50 лв. и 30 лв. разходи за такса за връчване на уведомление. Вещото лице е дало заключение още, че счетоводните записвания на ищеца във връзка с процесния договор за кредит са водени редовно и има открита банкова сметка за обслужване на процесния договор за кредит и са осчетоводявани всички банкови операции по кредита.

Даден е и отговор, че има изготвен погасителен план по кредита, като същия е приложен и по делото.

Други доказателства по делото не са представени.

Целта на предявяването на иск в хипотезата на чл. 415 вр. чл. 422 от ГПК е да се установи наличието на вземането към момента на подаване на заявлението, за което е издадена заповед за изпълнение, но вече със сила на пресъдено нещо.

В случая не се оспорва обстоятелството, че в хода на заповедното 4 производство е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.

417 от ГПК за търсените суми в полза на настоящия ищец, връчена на ответната страна.

От представените по делото доказателства се установи, че ответната страна е уведомена за настъпилата предсрочна изискуемост на цялото вземане по процесния договор, при запазване действието на последния.

В конкретния случай съдът приема, че кредитът е обявен за предсрочно изискуем с дата 02.09.2021 г., а заявлението за издаване на заповед по чл. 417 ГПК е подадено на 13.07.2022 г.

След цялостен преглед на процесния договор, погасителния план и общите условия, съдът не намери неравноправни клаузи в същия, поради което възражението на ответника в отговора на исковата молба, са неоснователни.

По горните съображения съдът намира, иска за основателен и като такъв ще следва да бъде уважен, за сумите, посочени в заключението на вещото лице.

На ищецът се следват и направените деловодни разноски в настоящото производство.

Водим от горното съдът

РЕШИ:

ПРИЗНАВА за установено по отношение на И. Н. Н., ЕГН: **********, с адрес: ........................................................................ че същият дължи изпълнение на “ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ” АД, ЕИК 000694749, със седалище и адрес на управление гр. София, район Витоша ул. ”Околовръстен път” № 260, по издадената по ч. гр. дело № 769/2022 г. на МзРС, Заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 ГПК № 326/15.07.2022 г. за сумата от 7 124,69 лева представляваща главница ведно със законна лихва за период от 13.07.2022 г. до изплащане на вземането, сумата 334,95 лева представляваща възнаградителна лихва за период от 12.05.2021 г. до 21.09.2021 г., сумата 1 311,18 лева, представляваща мораторна лихва за период от 12.05.2021 г. до 03.07.2022 г., сумата 52,30 лева, представляваща такса за период от 03.04.2021 г. до 03.07.2022 г., сумата 30,00 лева, представляваща 5 разходи по уведомяване за период от 13.04.2021 г. до 03.07.2022 г.

ОТХВЪРЛЯ иска за мораторна лихва върху дължимата главница за период от 12.05.2021 г. до 03.07.2022 г., за сумата над 1311,18 лв. до пълния предявен размер от 1317,05 лв., като неоснователен и недоказан.

ОСЪЖДА И. Н. Н. ЕГН: **********, да заплати на “ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ” АД, ЕИК 000694749, със седалище и адрес на управление гр.

София, район Витоша ул. ”Околовръстен път” № 260, направените деловодни разноски в размер на 1127.56 лв. разноски по настоящото дело за внесена държавна такса и възнаграждение за вещо лице, и адвокатско възнаграждение, както и разноски в заповедното производство по ч. гр. д. 769/2022 г. на МзРС, в размер на 825.27 лв.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването му на страните пред ВрОС.

Съдия при Районен съд – Мездра: _______________________ 6