Решение № 148 от 26.05.2026, Районен съд - Сливен

РЕШЕНИЕ

№ 148 гр. Сливен, 26.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Христина Ян. Костадинова Чолакова при участието на секретаря Росица Н. Стоянова като разгледа докладваното от Христина Ян. Костадинова - Чолакова Административно наказателно дело № 20262230200114 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 58д и следващите от ЗАНН.

Образувано е по повод жалба, подадена от търговско дружество „Атоний” ЕООД, представлявано от управителя С. М. Ч., против Наказателно постановление № 867684-F862227/29.12.2025г., издадено от Началник на отдел „Оперативни дейности“ - Бургас, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“, с което на основание чл. 59, ал. 5, т. 6 от Закона за въвеждане на еврото в Република България (ЗВЕРБ) е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 5000 лева, за извършено нарушение на чл. 15, ал. 4 от ЗВЕРБ.

В жалбата се твърди, че дружеството-жалбподател не е извършило нарушението, описано в обжалваното НП. При съставянето на АУАН и съответно при издаване на обжалваното НП били допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Навеждат се и доводи за незаконосъобразност на обжалваното НП по същество, подробно изложени в жалбата.

В съдебно заседание дружеството-жалбоподател, редовно призовано се представлява от надлежно упълномощен процесуален представител, който поддържа жалбата. Пледира НП да бъде отменено като незаконосъобразно 1 както на основанията, посочени в жалбата, така и поради непосочване в АУАН и в НП на датите на установяване или на извършване на нарушението.

Претендират се направените в производството разноски.

Административнонаказващият орган, редовно призован, се представлява от надлежно упълномощен процесуален представител, който оспорва жалбата, счита наказателното постановление за законосъобразно и моли същото да бъде потвърдено.

Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Районна прокуратура – Сливен, редовно уведомена, не изпраща представител.

Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени в своята съвкупност и по отделно като безпротиворечиви и относими към предмета на делото, съдът прие за установено следното от фактическа страна:

На 01.10.2025г. в 13.00 часа била извършена проверка на търговски обект - супермаркет „Мерканто“, находящ се в гр. Сливен, ул. „А. Стамболийски“ до бл. 8, стопанисван от „Антоний“ ЕООД с ЕИК 119545275. За целта, от органа по приходите бил изпратен имейл до [email protected] - посочен електронен адрес в информационните масиви на Национална агенция за приходите, обслужвани от дружеството „Антоний“ ЕООД, с адрес по чл. 8 от ДОПК гр.

Сливен, ж.к. „Дружба“ западно от бл. 22. На имейла били изпратени електронно подписана „Покана за предоставяне на информация относно ценови равнища“, списък със стоки и таблица в Excel. В поканата подробно било описано да бъде предоставена информация за ценови равнища на посочени в приложен списък стоки, като същата се представи за дати 11.08.2025г. и 01.10.2025г. При посещението на търговския обект на 01.10.2025г. от органите по приходите била връчена и подписана изпратената в имейла покана на представител на проверяваното дружество като било указано в срок от пет работни дни да се изпрати информация за цени на наблюдавани стоки, съгласно списък на посочения електронен адрес. За извършените действия бил съставен Протокол за извършена проверка в обект cep. АА № 0144190/01.10.2025г. Изисканите данни били получени в изискуемия срок, като при анализа им се установило повишение на цените към 01.10.2025г., спрямо 11.08.2025 год. на общо 39 продукта, като повишенията варирали от 3,36 % до 33,38 % за различните продукти.

На 17.10.2025г. било изпратено ново искане до задълженото лице, за изясняване на факти относно повишение на цени на стоки по приложен 2 списък, като било извършено и посещение на ТО, където било връчено и на хартия подписано изпратеното в имейла „Допълнително искане за поясняване на причините за необоснованото покачване на цените“ и таблица за попълване; че в таблицата се изисквали данни за % промяна доставна цена; % промяна данък (акциз); % промяна разходи за логистика/енергия; % разлика валутен курс; % промяна други външни фактори. Изискани били също документи и други доказателства (фактури и писма от доставчици) относно причините за повишението на цените на продуктите. За извършените действия бил съставен Протокол за извършена проверка в обект сер. АА № 0179413/17.10.2025г.

При анализа на данните се установило по-голямо процентно завишение на продажна цена към 01.10.2025г. спрямо 11.08.2025г. на няколко продукта сред които и КАФЕ ЛАВАЦА 250 ГР КРЕМА Е ГУСТО, който бил с продажна цена към 11.08.2025г. 9,69 лева и продажна цена към 01.10.2025г. - 12,39 лева.

Доставната цена към

01.08.2025г., съгласно фактура

№

3000008159/19.05.2025г. била 5,83 лева и доставната цена към 01.10.2025г., съгласно фактура № 3000008381/11.09.2025г. била 7,38 лева. Увеличението на продажната цена било 27,86%, а увеличението на доставната цена 26,59%.

Установило се, че повишението на продажните цени било с по-голям процент спрямо повишението на доставните цени като в хода на проверката от събраните доказателства и представените от лицето данни и обяснения не били установени други фактори, освен повишението на доставната цена за повишение на продажната цена. Търговецът не представил доказателства за наличието на обективни икономически фактори за повишение на продажната цена на посочените стоки.

От констатираните факти и обстоятелства, обективирани с Протоколи с № 0144190/01.10.2025г.; № 0179413/17.10.2025г. и № 0138466/03.12.2025г. се установявало, че увеличението на продажната цена на и КАФЕ ЛАВАЦА 250 ГР КРЕМА Е ГУСТО не е обосновано от обективни икономически фактори, с което на дата 01.10.2025г. задълженото лице е нарушило разпоредбата на чл.

15, ал. 4 от ЗВЕРБ.

На 03.12.2025г. на жалбоподателя бил съставен АУАН № F862227 като нарушението било квалифицирано по чл. 15, ал. 4 от ЗВЕРБ. В графата за обяснения и възражения в акта било записано от представителя на дружеството, че ще бъдат входирани възражения в законоустановения срок.

Видно от разписката АУАН бил връчен на упълномощено лице на 03.12.2025г.

На 08.12.2025г. управителят на дружеството подал възражение против 3 съставения АУАН, в което посочил, че не е извършил нарушението и изложил подробни аргументи.

Във възражението жалбоподателят посочил също, че може би от недостатъчна информираност и разяснение от страна на проверяващия екип, не представили в пълнота по време на проверката доказателствата за увеличените разходи на дружеството в проверявания период, през който били направени значително по - големи разходи от обичайното, които се дължали на две основни групи причини: Първата включвала извършени разходи, които били необходимо следствие от влизане в сила на ЗВЕРБ, сред които разходи за доработка на касите за обслужване на клиенти и разходи за закупени активи за подмяна на касите, търговското оборудване и др. Другата причина били разходи за амортизации и увеличени разходи за електрическа енергия.

Направил възражение за липса на съставомерност на деянието, като е изложил аргументите си за това. Посочил е, че са налице обективни икономически фактори, които е групирал по три критерия: преки разходи за закупуване на стоката - всички доставни цени на хранителните продукти били увеличени в периода от месец август до месец октомври 2025г.; общи разходи за дейността – налице било увеличение на консумативни и логистични разходи, като увеличаване на енергийните разходи на дружеството, както и частично увеличаване на разходи за вътрешнофирмен транспорт; извънредни разходи във връзка с изпълнение на нормативните изисквания на ЗВЕРБ, което поставяло изисквания за адаптацията на услугите - промяна на софтуера и съоръженията за отчитане. Всички тези допълнителни разходи били с обективен характер и вън волята на търговеца. Увеличението на продажната цена било пряко и документално свързано с тези увеличени разходи и реални и доказуеми факти, пряко относими към себестойността на стоката/услугата, която дружеството предлагало. Следователно обективната страна на нарушението не била налице - увеличението било обосновано и не представлявало опит за спекулативно поскъпване по повод въвеждането на еврото. В подкрепа на изложеното във възражението били приложени писмени доказателства (л. 90 – 112 от делото).

Въз основа на съставения АУАН от Началника на отдел „Оперативни дейности“ - Бургас, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ било издадено обжалваното НП № 867684 - F862227/29.12.2025г., с което на жалбоподателя на основание чл. 59, ал. 5, т. 6 от ЗВЕРБ било наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 5000 лева за извършено нарушение на чл. 15, ал. 4 от ЗВЕРБ. В НП било 4 посочено, че на основание чл. 44, ал. 1 от ЗАНН срещу АУАН е постъпило възражение, заведено с вх.

№

55-20-1478/08.12.2025г., като административнонаказващият орган посочил, че като е взел предвид събраните по преписката доказателства, счита постъпилото възражение за неоснователно. В НП било посочено, че при определяне на административното наказание са взети предвид тежестта на нарушението, както и всички смекчаващи и отегчаващи обстоятелства и се констатирало, че не са налице предпоставките за прилагане на чл. 28 от ЗАНН. На 12.01.2026г.

НП било връчено на упълномощено лице.

Съдът кредитира показанията на разпитаните в хода на съдебното следствие свидетели като последователни, логични и безпротиворечиви.

Съдът кредитира и писмените доказателства, доказателствения материал по реда на чл. 283 от НПК. приобщени към

Въз основа на така приетото за установено от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима-насочена срещу акт, подлежащ на съдебен контрол, подадена е в законоустановения срок от легитимирано за това лице. Разгледана по същество съдът намира същата за неоснователна, поради следните съображения:

Като инстанция по същество в производството по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН, районният съд дължи цялостна проверка относно правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от посочените в жалбата основания.

НП е издадено от компетентен орган - началник на Отдел "Оперативни дейности" - Бургас към Дирекция "Оперативни дейности" в ГД "Фискален контрол" на НАП. АУАН е съставен от компетентно лице - инспектор по приходите в НАП. Административнонаказателното производство е образувано в срока по чл. 34 от ЗАНН, а НП е издадено в шестмесечния срок от съставянето на акта. В процедурата по съставяне на АУАН и издаване на НП не са допуснати съществени нарушения, които да обосноват отмяна на НП.

Както в акта, така и в наказателното постановление, следва изрично да е описано нарушението, както и обстоятелствата, при които е извършено и доказателствата, които го потвърждават. В АУАН следва съгласно разпоредбата на чл. 42, ал. 1, т. 3 от ЗАНН, респ. в НП съгласно чл. 57, ал. 1, т.

5 от ЗАНН да се съдържат датата и мястото на извършване на нарушението. В конкретния случай в акта и в издаденото въз основа на него НП като дата на 5 извършване на нарушението е посочена датата 01.10.2025г., Това е датата, към която продажната цена на КАФЕ ЛАВАЦА 250 ГР КРЕМА Е ГУСТО е била повишена. В съставения АУАН са описани седем продукта, за които е установено по - голямо процентно завишение на продажната цена към 01.10.2025г. спрямо 11.08.2025г. За всеки един продукт, в т.ч. и процесния, е посочена датата към която продуктът се е предлагал на новата продажната цена - 01.10.2025 г., с посочване на процентното увеличение на същата и процентното увеличение на доставната цена. В тази връзка съдът намира за неоснователно наведеното в хода на съдебните прения възражение от процесуалния представител на жалбоподателя, че както в АУАН, така и в НП не е посочена датата на извършване на нарушението.

В съставения АУАН и издаденото въз основа на него НП процесното деяние е квалифицирано като нарушение на чл. 15, ал. 4 от ЗВЕРБ, като съгласно тази разпоредба в периода на двойно обозначаване търговците, които предлагат стоки и услуги на потребители, формират цените си добросъвестно и прозрачно, като всяко увеличение на цените следва да бъде обосновано от обективни икономически фактори. Търговците са длъжни при поискване да представят на контролните органи доказателства за наличието на обективни икономически фактори. В разпоредбата на чл. 15, ал. 2 от ЗВЕРБ е посочено, че периодът на двойно обозначаване на цените на стоките и услугите в евро и в левове започва на 8 август 2025 г. и приключва на 8 август 2026 г., което е изрично предвидено с ал. 2 на същата разпоредба.