Определение № 6783 от 24.03.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 6783 гр. София, 24.03.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-16 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Елена Маврова като разгледа докладваното от Елена Маврова Частно гражданско дело № 20261100102061 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.255 от ГПК.

Образувано е по молба вх. № 48251 от 16.02.2026 г. от В. В. П., чрез адв. Е.Т.-К., в която се сочи, че производството по гр.д. № 734/2026 г. на СРС, 142 състав е образувано на 13.02.2026 г. На 13.02.2026 г., след справка в съда, е установила, че вече месец няма никакво движение по делото. Поддържа се, че към момента В. П. е диагностицирана с онкологично заболяване и очаква резултатите от извършената биопсия, а предмет на делото са вещни права върху недвижим имот, като ответниците могат да извършат действия на разпореждане с имота. Ето защо, се моли СГС, да бъде определен срок на СРС, 142 състав, за извършване на съответните процесуални действия по делото – а именно да бъдат издадени поисканите съдебни удостоверения, както и да бъде разпоредено исковата молба да бъде вписана.

Вместо становище по чл. 255, ал. 2 ГПК от районния съдия, е приложено становище от заместника на председателя на СРС и ръководител на III Г.О., в което се сочи, че предвид продължително отсъствие на съдия С.Г.Н. – председател на 142 състав, III Г.О., по обективни причини – поради отпуск за временна неработоспособност, за период, повече от 1 месец, разрешен й от здравните органи, няма становище от съдията, а към момента още не е определен титуляр на 142 състав. В същото е посочено, че считано от 16.02.2026 г. е спряно разпределение на дела на съдия С.Г.Н., със заповед № РД-11-75/16.02.2026 г. на председателя на Софийски районен съд.

Софийски градски съд, след като прецени обстоятелствата по делото, намира за установено следното:

Производството по гр. д. № 734/2026 г. на СРС, 142 състав е образувано по искова молба от В. В. П. срещу Т.М.А., по иск за разваляне на договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане. По делото липсват данни за извършени процесуални действия от съда за проверка на редовността и допустимостта на исковата молба.

1

Съгласно чл. 255, ал. 1 от ГПК, когато съдът не извърши своевременно определено процесуално действие, страната може във всяко положение на делото да подаде молба за определяне на подходящ срок за извършването му.

В случая, видно от становището на заместника на председателя на СРС и ръководител н а III Г.О, съдията-докладчик, председател на 142 състав, е в продължителен отпуск за временна неработоспособност, т.е. налице са обективни пречки, а не субективно бездействие от страна на съдията, поради което не може да се формира извод, че е налице хипотезата, предвидена в чл. 255 ГПК.

Следователно молбата за определяне на срок по чл. 255 ГПК е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

Независимо от изложеното, делото следва да се докладва на заместника на председателя на СРС и ръководител на III Г.О., за предприемане на административни и организационни действия, свързани с обезпечаване работата на състава, съобразно вътрешните правила на съда. За пълнота, следва да бъде отбелязано, че страната разполага и с възможността да инициира производство по реда на чл. 389 ГПК, за обезпечаване на предявения иск.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № 48251 от 16.02.2026 г. от В. В. П., чрез адв. Е.Т.-К., депозирана по реда на чл. 255 от ГПК.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

2