Решение № 366 от 05.11.2024, Окръжен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 366 гр. Стара Загора, 04.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, II ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на втори октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Румяна Б. Пенева

Членове:

Иванела Ат. Караджова

Трифон Ив. Минчев при участието на секретаря Стефани Хр. Чапанова като разгледа докладваното от Румяна Б. Пенева Въззивно търговско дело № 20245501000395 по описа за 2024 година

Обжалвано е решение № 237/29.04.2024г., постановено по гр.д.

№1218/2023г. по описа на Районен съд – гр. ** в частта с която е осъдено ******** да заплати на Д. Н. Р., за причинените й вреди при настъпило ПТП на 19.04.2023г., сумата 1 397, 96 лв., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 31.05.2023г. до окончателното й заплащане и сумата от 710, 04 лв., представляваща разноски по делото.

Въззивникът ******** излага подробни съображения за неправилност и необоснованост на обжалваното решение. Направено е искане да се отмени решението на РС и да се постанови друго, с което да се отхвърли исковата претенция на Д. Н. Р. като неоснователна и недоказана. Поддържа аргументите, изложени на първа инстанция и моли същите да бъдат взети предвид при постановяване на окончателния акт по делото. Моли на основание чл.195 от ГПК да бъде допусната повторна САТЕ, която да отговори на задачите, поставени с отговора на исковата молба, след като вещото лице анализира пазара на авточасти от алтернативни доставчици и пазара на употребявани 28г. автомобили, да отговори на задачите, на които изслушаната САТЕ не е отговорила. Претендира разноските пред двете 1 инстанции.

В законния срок е постъпил писмен отговор от страна на въззиваемия Д.

Н. Р., с който взима становище по направените във въззивната жалба оплаквания. Моли съда да потвърди обжалваното решение като законосъобразно и правилно. Претендира разноските по делото пред двете инстанции.

Окръжен съд – гр. Стара Загора, в настоящият състав, след като обсъди данните по първоинстанционното и въззивното производства, намира за установено следното:

Пред първоинстанционния съд е предявен иск с правно основание чл.

432 във връзка с чл. 429 от КЗ.

Ищцата Д. Н. Р. моли съда да осъди на основание чл. 432, ал. 1, вр. чл.

386, ал. 1, вр. чл. 400, ал. 2 от КЗ, вр. чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, ******** да й заплати 1 870 лв., представляващи обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в щети по собственото й МПС - лек автомобил марка: *****“, модел: ******, с рег. № *****. Моли на основание чл. 86 от ЗЗД да осъди ответника да й заплати законна лихва върху сумата 1 870 лв., считано от датата на завеждането на исковата претенция - 31.05.2023 г. до датата на окончателното изплащане на задължението.

Ответникът „Застрахователно акционерно дружество ******** оспорва предявения иск изцяло по основание и размер, като твърди, че същият е неоснователен и недоказан, като излага подробни съображения.

По делото не е спорно, че на 19.04.2023 г., около 16:24 часа на път I-6 км.

288, до бензиностанция *** между лек автомобил марка: *****“, модел:

******, с peг. № *****, собственост на ищцата и МПС марка ******, модел:

„***** с рег. № ******** управлявано от ********, е възникнало ПТП, посетено от органите на реда, за което е представен констативен протокол.

Не е спорно, че за управляваното от ******** МПС марка: ******, модел: „***** с рег. № ******** има сключена застраховка „Гражданска отговорност“ по полица № BG/30/122002521204 със срок на валидност от 22.08.2022 г. до 22.08.2023 г. със Застрахователно акционерно дружество „*******

2

От данноте по делото се установява, че на 28.04.2023 г. ответникът е приел заявената от ищцата претенция за изплащане на обезщетение за щети по МПС, настъпили на 19.04.2023 г. Със заявката ищцата описала механизма на настъпване на щетите и представила Протокол за ПТП съставен от органите на реда.

На

10.05.2023 г.

Застрахователно акционерно

„*******уведомило ищцата, че към момента липсват застрахователната й претенция да бъде уважена. дружество основания

От заключението на автотехническата експертиза се установява следното:

Механизмът на настъпване на ПТП е следният:

На 19.04.2023 г., около 16.24 ч. на път 1-6, км. 288 северно от бензиностанция ********я, на прав участък от пътя в условията на нормална видимост в посока от изток на запад се е движил лек автомобил "*****, управляван от Д. Р.. В зоната на входа към бензиностанция "*** водачът на л.а. предприема маневра за "завиване наляво" /посока юг/ към бензиностанцията.

Зад него се е движил лек автомобил "********* с per. № *******., управляван от *****. В зоната на входа към бензиностанция "*** водачът на л.а. "****** предприема маневра "изпреварване" на предно движещият се и вече започнал маневрата за "завиване наляво" към бензиностанцията л.а. марка "******" модел ******. При пресичане на траекториите на движение на двата автомобила се получава конфликтна точка и настъпва сблъсък/удар между тях.

Първоначалния контакт при сблъсъка спрямо л.а. "****** с per. № ******* е с предна дясна част: - предна дясна част на бронята, преден десен фар, преден десен калник и преден капак в дясната част. Сблъсъка спрямо л.а. "****** с per. № ******* е предно-десен ексцентричен. Първоначалния контакт при сблъсъка спрямо л.а. "******" ** с per. № ******* е с лява странична част: преден ляв калник в задната част, предна лява врата, задна лява врата и заден ляв калник в предната си част. Сблъсъкът спрямо л.а. марка "******" модел ******с per. № ******* е ляво страничен. Вероятното място на удара на л.а.

"********* с per. № ******* /озн. С 5.1/ и л.а. марка "******" модел ******с per. № ******* /озн. С 4.1/ се намира на около 12.00 14.00 м. западно от ориентира /О/ и на около 2.00-3.00 м. северно от ориентир 2 /О2/-обозначено е 3 с ВМУ на приложената към заключението на експертизата скица.

Видно от експертизата, техническата причина за настъпването на ПТП е неправилно предприетата маневра "изпреварване" от страна на водача на л.а.

"********* на вече предприелият маневрата "завиване наляво" предно движещ се л.а. марка "******" модел ******.

Стойността на ремонта на л.а. "******" ** per. № ******* по средни пазарни цени, различни от официалния за марката към датата на ПТП 19.04.2023 г., е равна на 1 870.00 лв. /хиляда осемстотин и седемдесет лева/.

Пазарната стойност за възстановяване на щетите по л.а. марка "******" модел ****** с per, № *******, вследствие на сблъсъка настъпил на 19.04.2023 г., е равна на 1 870.00 лв. /хиляда осемстотин и седемдесет лева/.

Стойност на щетите по л.а. марка "******", модел ****** с per, № ******* вследствие на сблъсъка, настъпил на 19.04.2023 г., изчислена по методиката по Наредба № 24 от 08.03.2006 г. за задължителното застраховане от Кодекса на застраховането и методиката за уреждане на претенциите за обезщетение на вреди, причинени на МПС, издадена от Комисията за финансов надзор, отменена с § 3 от Наредба № 49 от 16 октомври 2014 г. за задължителното застраховане по чл. 249, т. 1 и 2 от Кодекса за застраховането и за методиката за уреждане на претенции за обезщетение на вреди, причинени на моторни превозни средства, с изключение на чл. 15, ал. 4 и приложения № Н6 - ДВ, бр. 90 от 30 октомври 2014 г., е равна на 1 397.96 лв.

/хиляда триста деветдесет и седем лева и деветдесет и шест стотинки/.

Първоначална цена на процесния автомобил марка "******", модел ****** е 35 030 лв. Цената е дисконтирана с 92.15 %. Продажна пазарна цена на лек автомобил марка "******", модел ****** с per. № ******* е равна 2 750.00 лв. /две хиляди седемстотин и петдесет лева/.

Стойността на разходите за необходимия ремонт на л.а. "******" ** per.

№ ******* не надвишават 70 % от действителната му пазарна стойност, поради което и не е налице тотална щета по отношение на л.а. марка "******", модел ****** с per. № *******.

Същите фактически обстоятелства са били приети и от РС в хода на съдебното производство.

При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните 4 правни изводи:

За да се ангажира отговорността на застрахователя по чл. 432, ал. 1 от КЗ, е необходимо към момента на увреждането да съществува валидно застрахователно правоотношение, породено от договор за застраховка "Гражданска отговорност",между прекия причинител на вредата и застрахователя, при спазване на изискванията на чл. 380 КЗ.

В случая, не е спорно наличието на валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ към датата на процесното ПТП - 19.04.2023 г., по силата на което Застрахователно акционерно дружество „*******е поело задължение да обезщети увредените при използването на застрахования лек автомобил ******, модел: „***** с рег.

№ *******.

Съдът намира, че следва да приложи законовата разпоредба на чл.498, ал. 3 КЗ, която обвързва допустимостта на прекия иск от наличието на започната процедура по доброволно уреждане на отношенията между пострадалия при ПТП и застрахователя по задължителна застраховка "ГО на автомобилистите" и изтичането на тримесечен срок от предявяването на претенцията пред застрахователя или пред негов представител. Касае се за рекламационен срок, въведен от законодателя с новия КЗ, с цел предотвратяване или намаляване на съдебните производства по този вид спорове. Следователно, изтичането на рекламационния срок е предпоставка за възникването на самото право на пряк иск на увреденото лице срещу застрахователя на ГО на автомобилистите.

С оглед разпоредбата на чл. 380 от КЗ, на 04.12.2020 г. ищцата е предявила претенция до Застрахователно акционерно дружество „******* с искане да бъде определено и изплатено дължимото застрахователно обезщетение, по която ответното дружество се е произнесло с отказ от 10.05.2023. Поради това съдът намира, че предявеният иск е допустим.

На следващо място е необходимо да са налице всички предпоставки от фактическия състав на чл. 45 от ЗЗД, които пораждат основание за отговорност на прекия причинител - застрахован спрямо увредения за обезщетяване на причинените вреди.

Според заключението на автотехническата и оценителна експертиза, техническата причина за настъпването на ПТП е неправилно предприетата маневра "изпреварване" от страна на водача на л.а. "********* на вече 5 предприелият маневрата "завиване наляво" предно движещ се л.а. марка "******" модел ******.

С оглед изложеното, съдът намира, че водачът на МПС марка: ******, модел: „***** с рег. № ******** е нарушил разпоредбата на чл. 42, ал. 1, т. 1 ЗДвП, в която е предвидено, че водач, който ще предприеме изпреварване, е длъжен преди да подаде сигнал, да се убеди, че не го изпреварва друго пътно превозно средство и че движещото се след него пътно превозно средство или това, което ще изпреварва, не е подало сигнал за изменение на посоката си на движение наляво.

Поради това съдът приема, че деянието на водача на МПС марка:

******, модел: „***** с рег. № ******** осъществява всички признаци /обективни и субективни/ на деликтния състав по чл. 45 от ЗЗД. Следователно отговорността на Застрахователно акционерно дружество „*******следва да бъде ангажирана, като предявеният иск за имуществени вреди се явява основателен.

Съгласно разпоредбата на чл. 386, ал.2 КЗ, застрахователното обезщетението трябва да бъде равно на размера на вредата към деня на настъпване на събитието, и целта е да се стигне до пълно репариране на вредоносните последици, което обстоятелство обуславя наличието на застрахователния интерес. Следователно, от съществено значение е размерът на действително причинените вреди, като обезщетението не може да надвишава действителната (при пълна увреда) или възстановителната (при частична увреда) стойност на застрахованото имущество, т. е. стойността, срещу която вместо застрахованото имущество може да се купи друго от същия вид и качество (чл. 400, ал. 1 от КЗ , съответно стойността, необходима за възстановяване на имуществото с ново от същия вид и качество, в това число всички присъщи разходи за доставка, строителство, монтаж и други, без прилагане на обезценка (чл. 400, ал. 2 КЗ). Застрахователното обезщетение не може да надвишава действителната стойност на имуществото към момента на застрахователното събитие, а от своя страна действителната стойност не може да надвишава пазарната му стойност. Следователно, застрахователят в хипотеза на предявен иск от увредения собственик, заплаща само стойността на вредите, дължащи се на унищожаване или повреждане на вещта до размера на нейната действителна стойност към момента на осъществяване на 6 застрахователното събитие - без овехтяване (в този смисъл Решение № 52 от 08.07.2010 г. по т. д. № 652/2009 г. на ВКС, I ТО).