Протокол № 20897 от 20.12.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 20897 гр. С., 13.12.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 174 СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА при участието на секретаря НИЯ ИВ. РАЙЧИНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА Гражданско дело № 20221110132267 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 15:01 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ:А. Н. С.- редовно призован за днешното съдебно заседание, явява се лично, представлява се от адв. И. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ:„(ФИРМА)“ АД – редовно призовани, представлява се от юрк. Ф. с пълномощно по делото.

ТРЕТОТО ЛИЦЕ – ПОМАГАЧ : (ФИРМА)– редовно призовани, не изпращат представител.

ДОКЛАДВА становище от третото лице – помагач, депозирано на 12.12.2022г., с което заявява, че няма да може да се яви в съдебно заседание.

Не възразява да бъде даден ход на делото. Оспорва предявените искове.

Поддържа всички възражения и оспорвания направени от ответното дружество с отговора на исковата молба. Моли съдът да отхвърли изцяло исковете, като неоснователни и недоказани.

СВИДЕТЕЛ: А. К. – нередовно призован, не се явява.

СЪДЪТ КОНСТАТИРА , че призовката до свидетеля е върната в цялост, като по информация на управителя, лицето е напуснало фирмата преди около две години.

ДОКЛАДВА депозирана молба от ищеца на 01.12.2022 г., с посочен телефонен номер на свидетеля.

ДОКЛАДВА доклад от деловодителя на състава, че на посочения телефон, свидетелят е заявил, че е извън страната и че няма адрес на територията на страната, на който да бъде призован.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: А. И. Й. – редовно уведомена, не се явява.

ДОКЛАДВА, че същата е уведомена от деловодството на състава за поставената задача и е помолила да я изпълни в срок до следващото открито 1 съдебно заседание, поради лични и служебни ангажименти.

Страните /поотделно/- Да се даде ход на делото.

Съдът, като съобрази липсата на процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание,

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА производството съгласно свое определение от 06.10.2022 г., с което е изготвен и проектът за доклад по делото.

ДОКЛАДВА молба от ищеца от 14.11.2022 г., с която изразява становище по проекта за доклад по делото. Предявява допълнителен иск за мораторна лихва за периода от 11.08.2021 г. до 14.06.2022 г. за сумата в размер на 435,25 лв. Претендира разноски. Прави уточнения относно обстоятелствената част на исковата молба. Прави доказателствено искане за свидетел при режим на призоваване. Заявява, че е допуснал техническа грешка в исковата молба в посочване на датите на констативните протоколи.

Прави доказателствено искане за допълнителни въпроси към СТЕ. Прави искане в условията на евентуалност за допускане на съдебно-икономическа експертиза.

СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от молбата на процесулания представител на ответника.

ДОКЛАДВА становище от отвeтника, депозирано на 12.12.2022 г.

Заявява, че писмените доказателства към исковата молба не са били приложени към връчения му препис от исковата молба. Заявява, че лицето, което ищецът желае да бъде призовано при режим на призоваване Ю. Б. М. не е служител на ответника. По тяхна информация живее и работи извън страната. Възразява да бъдат допускани част от допълнителните въпроси за СТЕ.

СЪДЪТ ДАДЕ възможност на процесуалния представител на ищеца да се запознае със становището.

ДОКЛАДВА депозирано на 29.11.2022 г. писмо от „(ФИРМА)“ ЕАД, с представено заверено копие на оперативен дневник на подстанция „С. – И.“ за 15.07.2021 г. и информация за дежурствата на тази дата. Посочено е, че за периода е имало две автоматични изключвания. Заявено е, че останалите превключвания са извършени по диспечърски нареждания и не са свързани с аварийни ситуации. Пожар в подстанцията не е имало за посочения период.

СЪДЪТ ДАДЕ възможност на страните да се запознаят.

Адв. И.: Във връзка с представеното от „(ФИРМА)“ удостоверение, то се отнася само за дата 15.07, а с доклада по делото допускате доказателственото искане, да представи справка, извадка от диспечерския дневник за целия процесен период – 01.07.2022 г. до 19.07.2021 г. Не е изпълнил в цялост Вашите указания. Моля да се предостави допълнителна възможност „(ФИРМА)“ да представи справка за целия процесен период – 2

01.07.2021 г. до 19.07.2021 г. както е допусната с определението на съда от 06.10.2022 г. Иначе не възразявам да се приеме. Поддържам исковата молба.

Поддържам уточняващата искова молба от 14.11.2022 г. и всички направени с тях доказателствени искания, като моля те да бъдат отразени в доклада по делото. Държа на разпита на свидетеля К. и М. по преценка на съда, ако могат да бъдат призовани за следващо заседание, след справка в системата ГРАО за настоящ адрес. Във връзка с представеното доказателство, искам да възразя срещу поставените с отговора на исковата молба въпроси към СТЕ, тъй като същите са недопустими, неотносими и не са необходими за изясняване на фактическата страна на спора. Повечето от тях имат характера на предположения дали машината е имала или не е имала гаранционна карта и дали е имала следгаранционен сервиз не е обстоятелство, което изяснява фактите по изпълнение на задълженията на „(ФИРМА)“, да поддържа мрежата в изправност 24 часа в денонощието. Подробни възражения срещу въпросите от т. 3,1 до т. 3,9 съм изложила в писмена молба, която депозирам днес пред съда и моля да бъде разгледана. Представям и моля да приемете разпечатка от „фейсбук“ страница на жителите на П. и К. и разпечатки от медиите, в които са отразени проблемите с некачественото електричество в района на П.. В този район не само през юли 2019 г., но и преди и след това прекъсванията на електрозахранването за ежедневие. Това доказва нашето твърдение за липсата на непрекъснатост на снабдяването с отговарящо на държавните стандарти за това. Водим един свидетел. Другия тсвидетел е г-жа Р. Н., която в момента е на спортен лагер и няма възможност да присъства.

Ще помоля да ни се предостави възможност тя и или друг свидетел, който е съсед на ищеца и от района на П., а именно Председателя на „Сдружение за развитие на П. и К.“ – К. Б., една от двете да бъдат допуснати за разпит в следващото заседание, тъй като и двете са ангажирани към днешна дата с лични и служебни причини. И двете могат да изяснят обстоятелства във връзка с конкретното събитие и със ситуацията в П.. Свидетеля за следващото съдебно заседание, който искам да бъде разпитан, е за различни обстоятелствата от тези, за които ще бъде разпитан свидетелят в днешното съдебно заседание. Днешният свидетел, който водим, е относно обстоятелството, бил ли е свидетел на вредата, знае ли как са настъпили имуществените вреди, познава ли ищеца и термопомпата дали е собственост на ищеца, или на някой друг, също и за нематериалните вреди, които е претърпял ищеца, във връзка със стреса от голямата сума и внезапното прекъсване на работа на всички електроуреди, конкретно вредата на тази машина. Другият свидетел, да бъде разпитан за обстоятелствата, колко често и с каква продължителност са били прекъсванията в района на П. в периода от 01.07.2021 г. до 20.07.2021 г., когато е настъпил вредоносният резултат. На този етап нямам други доказателствени искания

Юрк. Ф.: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора на исковата молба и становището, което сме представили. Нямам възражения по проекта за доклад. Моля да се разпоредите да ни бъдат връчени приложенията към 3 исковата молба, защото видно от исковата молба има 12 приложени документа, но нито един не ни е връчен. Напълно разбирам, че всяка страна не е длъжна да улеснява позицията на насрещната страна в производството, но според мен това е нарушение на процесуална разпоредба на чл. 128, т. 3 от ГПК, която изисква да ни бъдат връчени приложенията, както ние сме направили с нашия отговор. Ищецът черпи правата си главно от трите констативни протокола. Ние твърдим, че те са съставени преди процеса, специално за процеса и има разминаване в датите, но не мога да взема отношение, защото не съм ги виждал. По отношение на свидетеля А. К., моля същият да бъде заличен, тъй като от Вашия доклад се разбра, че той живее в чужбина и едва ли ще може да бъде призован и разпитан. Неговият бивш вече работодател е посочил, че той от близо 2 години не работи при него, а се твърди, че протоколите са съставени през миналата 2021 г., тоест няма как този човек да го е съставил. Досежно свидетеля, който се искаше да бъде призован Ю. М., той също е вече бивш наш служител, и по наша информация и живее постоянно в чужбина, като предполагам, че неговото явяване няма да бъде възможно. Относно въпросите и становището, което е представено в днешното съдебно заседание от ищцовата страна, моля да се има предвид, че въпросите от исковата молба и от отговора вече са допуснати. Задачата е поставена на вещото лице. Моля да игнорирате така представената в днешното съдебно заседание молба, с възражения към нашите въпроси.

Поддържам искането си да ни бъдат допуснати допълнителни въпроси, както и СИЕ. Моля да не бъде допускан и свидетеля при режим на довеждане, който не присъства в днешното заседание, тъй като свидетелите при режим на довеждане са задължение на съответната страна. Участието в детски или спортен лагер не е основание за отлагане на разпита. Моля същият да бъде заличен. Двамата свидетели, които бяха допуснати с Вашето определение са допуснати за едни обстоятелства, а днес в съдебно заседание стана явно, че тези свидетели ще дават обяснение за съвсем други, различни обстоятелства.

Не възразявам на искането да се задължи „(ФИРМА)“ да представи оперативния дневник за целия период от 01.07.2021 г. до 19.07.2021 г. Моля да бъдедопуснат до разпит доведения ни свидетел и моля да се отложи делото за изготвяне на СТЕ. По отношение на представените материали от социалните медии и от другите медии, моля да не бъдат приемани.

СЪДЪТ ДАДЕ възможност на ответника да се запознае.

Юрк. Ф.: Мисля, че са неотносими. Моля да не бъдат приемани. Водя нашият допуснат свидетел.

Адв. И.: Във връзка със становището на колегата, доколкото то е депозирано вчера, не съм имала възможност и нямам възможност в днешното съдебно заседание да се запозная подробно с него, моля за тридневен срок, да направя писмено становище по повдигнатите въпроси. Считам, за неоснователно възражението срещу разпределението на доказателствената тежест. Факт е, че разпределителното дружество е длъжно да докаже изправността на преносната си мрежа, която експлоатира, управлява и за 4 чиято изправност носи отговорност. Това наше искане е допустимо и относимо и тези обстоятелства подлежат на доказване от ответната страна.

По въпроса за липсата на преписи към приложенията на исковата молба за ответника, искам да посоча, че исковата молба е подадена по електронен път и държавна такса за преписите е платена, като платежно нареждане е извършено на 11.07.2022 г. Тогава са платени преписите и същите би трябвало да са представени на ответника, ако не са ще бъдат представени.

Това, че той към настоящия момент не разполага с преписи от доказателствата към исковата молба, по никакъв начин не оборва тяхната доказателствена сила. По отношение на твърдението, че лицето А. К., служител на „Т.“ не е могъл да състави протоколите, тъй като не живее в страната, е неотносими и неоснователно и по никакъв начин не може да бъде доказан от ответника. Във връзка с това твърдение, направено в днешното съдебно заседание, моля да ми бъде дадена възможност, за молба по чл. 192 от ГПК, с която да задължи „Т.“ ЕООД, да представи справка за периода, в който лицето – А. К. е бил служител на дружеството. От там ще стане ясно, че след като е бил служител в този период, следователно е имал възможността и служебната отговорност да състави констативните протоколи, които са представени към исковата молба. Моля за възможност, отново във връзка с оспорването на ответника, да представя удостоверение на управителя на „Т.“ ЕООД, от което е видно, че служител на дружеството е извършил ремонта на процесната машина - термопомпа. Във връзка с искането да се заличи като свидетел вторият ни допуснат такъв при режим на довеждане, спортните лагери на г-жа Р. Н. не са детско забавление или извънкласна дейност, това е професионалното занимание на този олимпийски шампион по гребане, и именно поради тази причина не се явява в днешното съдебно заседание.