Определение № 3 от 10.01.2022, Апелативен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№3 гр. Варна, 05.01.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Ванухи Б. Аракелян

Членове:

Анета Н. Братанова

Магдалена Кр. Недева при участието на секретаря Десислава Ив. Шинева Чипева като разгледа докладваното от Анета Н. Братанова Въззивно търговско дело № 20213001000564 по описа за 2021 година

Производството е с правно основание чл. 258 и следв. ГПК.

Образувано е по депозирана въззивна жалба от ЕТ „Рика – Росен Иванов“ /в несъстоятелност/ против Решение № 260139/19.07.2021 год., постановено по т.д.№ 794/2021 год. по описа на ВОС, с което е ОБЯВЕНА по реда на чл. 216 ал.1 т.6 ДОПК за недействителна по отношение на Държавата сдел к а , вписана в Агенция по вписванията, Служба по вписванията - гр. Варна на 21.03.2017г, с дв. вх. per. 27355, вх. № 27570, Акт № 101, том LXXVI, дело № 16653/2016г. като продажба на недвижим имот, извършена с нотариален акт № 118, том II, per. № 5008, дело № 318/19г, по описа на нотариус Борис Василев, с район на действие ВРС, с която първия ответник ЕТ“РИКА – РОСЕН ИВАНОВ“ е прехвърлил собственост на втория ответник Р.Р. АСЕНОВ върху обект, находящ се в гр. Варна, общ. Варна, район Приморски, ул. Тодор Димов 12, а именно: ФРИЗЬОРСКИ САЛОН, представляващ самостоятелен обект, с площ 19.50 кв.м. с идентификатор ***, на ет.0( приземен), с предназначение за търговска дейност и състоящ се от салон и тоалет с преддверие, както и 1.9408 %, равняващи се на 7.47 кв.м. идеални части от общите части на сградата и от правото на собственост върху застроения

ПИ с идентификатор

*** по кадастрална карта и кадастрални регистри на гр. Варна, целия с площ 385 кв.м. по документ и 376 кв.м. по скица с трайно предназначение на територията- урбанизирана, начин на трайно ползване- за друг вид застрояване, като сделка, извършена във вреда на публичния взискател, по която страна е свързано с длъжника лице, сключена след връчване на заповедта за възлагане на ревизия, приключила с установяване на публични задължения с ревизионен акт № Р-03000319004847-0911 001/21.02.2020г., по иска, предявен от Национална агенция за приходите , в качеството на публичен взискател като специализиран държавен орган за установяване, обезпечаване и събиране на публични вземания ( чл. 2 ЗНАП), чрез ТД –Варна, съдебен адрес гр. Варна бул. Осми Приморски полк 128 , срещу РОСЕН А. ИВАНОВ, действащ като ЕТ“РИКА – РОСЕН ИВАНОВ“ (в несъстоятелност), ЕИК 125510930, адрес: гр. Търговище, ул.

Г. Бенковски № 1 вх. А офис 5 и Р.Р. АСЕНОВ, ЕГН **********, действащ като малолетен чрез законен представител Г. Д. Н. ЕГН ********************, и двамата с общ адрес: гр. Варна, ул. Подполковник Калитин № 40 вх.В ет. 7 ап. 88.

В срока за произнасяне съдът констатира следното:

Предявеният иск е с правно основание чл. 216 ал.1 т.6 ДОПК. След иницииране на исковото производство по отношение на ответника ЕТ“РИКА – РОСЕН ИВАНОВ“ е открито производство по несъстоятелност с Решение № 260009/25.09.2020 год., постановено по т.д.№ 53/2020 год. на ОС – Търговище. С последващ акт – Решение № 260007/09.02.2021 год. длъжникът е обявен в несъстоятелност. С Решение № 260018/11.03.2021 год. производството по несъстоятелност е спряно, на основание чл. 632, ал.1 ТЗ.

Съобразно трайно установената практика по приложението на закона, искът по чл. 216 ДОПК или по чл. 135 ЗЗД , заварен от откритото производство по несъстоятелност на ответника – длъжник, не попада в хипотезите на чл. 637 ТЗ / определение по ч. гр. д. № 425/2017 г. на ВКС , І г. о., определение по т. д. № 2055/2019 г. на ВКС, ІІ т. о.; Определение № 175 от 2.08.2017 г. на ВКС по т. д. № 1365/2017 г., II т. о., ТК /, поради което производството по него не подлежи на спиране и възобновяване с оглед предпоставките на чл. 637, ал. 3 ТЗ, респективно - не може да продължи с участието на синдика като самостоятелна страна, в защита общия интерес на всички участници, а длъжникът да се представлява от органите си.

По отношение на предявения иск са приложими общите правила за процесуално представителство на несъстоятелния длъжник и същият следва да се представлява от синдика, съгласно правомощията му по чл. 658, ал. 1, т.

7 ТЗ. Предявеният иск попада в хипотезата на чл. 658, ал. 1, т. 7 ТЗ , тъй като е свързан с предприятието на длъжника. Аргумент в полза на изложеното е хипотетичната възможност при уважаването на иска да възникват вземания на третото лице – приобретател за връщане на цената по обявената за относително недействителна сделка. Горният довод е достатъчен, за да се приеме, че предявеният иск е свързан с предприятието на длъжника, независимо че имотът по резпоредителната сделка не е част от патримониума на ЕТ, респ. не е част от масата на несъстоятелността.

Процесуалното право на длъжника за участва в съдебни производство, представлявайки се от органите си на управление, макар и десезирани, е уредено в чл. 635, ал.3 ТЗ и съставлява изключение, което подлежи на стриктно, а не на разширително тълкуване /Определение № 60320 2 от 29.09.2021 г. на ВКС по ч. т. д. № 1614/2021 г., I т. о., /. Настоящият спор не попада сред предвидените изключения.

С оглед на изложеното, съдът приема, че в производството ответникът ЕТ следва са се представлява от назначения постоянен синдик. В този смисъл са и дадените разрешения в Определение № 125 от 2.03.2021 г. на ВКС по ч. т. д. № 1990/2020 г., II т. о., ТК , постановено по повод предявен иск по чл. 135 ЗЗД, предявен преди откриване на производство по несъстоятелност на ответника.

Обстоятелството, че производството по несъстоятелност е спряно не дерогира функциите на назначения синдик да осъществява процесуално представителство на длъжника / Определение № 148 от 19.03.2021 г. на ВКС по ч. т. д. № 117/2020 г., II т. о., ТК ; Определение № 305 от 29.09.2020 г. на ВКС по ч. т. д. № 1639/2020 г., I т. о., ТК/.

С оглед на изложеното, съдът намира, че производството по делото следва да бъде прекратено и върнато на първоинстанционния съд. На ответника ЕТ следва да бъде връчено СРГ чрез надлежния представляващ – синдика. Подадената въззивна жалба следва да бъде оставена без движение за приподписването й от надлежен представляващ.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определението за даване ход на спора по същество.

ПРЕКРАТЯВА производството по делото и ВРЪЩА същото на ВОС за изпълнение на дадените указания, след което делото да се върне на АС – Варна.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3