Определение № 16684 от 09.04.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 16684 гр. София, 09.04.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в закрито заседание на девети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ПЕТЪР М. МИЛЕВ като разгледа докладваното от ПЕТЪР М. МИЛЕВ Гражданско дело № 20251110108369 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба с вх. № 49090/12.02.2025г. на ****** уточнена с молба от 12.03.2025г., срещу *******, с която е предявен осъдителен иск с правна квалификация по чл.411, ал.1 КЗ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 15563,90 лева, представляваща изплатено от ищеца застрахователно обезщетение по застраховка „Автокаско“ по щета № 2203036550 в размер от 15538,90 лева и ликвидационни разноски в размер на 25 лева, ведно със законната лихва върху сумата, считано от дата на предявяване на исковата молба до окончателно изплащане.

Ищецът твърди, че л.а. „БМВ Х7“ с ДК № ***, собственост на *****, е застрахован при него по застраховка „Авкокаско“ с полица № Е22600010428. Сочи, че на 28.11.2022г. в Промишлената зона на гр.Доспат е настъпило ПТП с участието на застрахования при него автомобил, за което бил съставен двустранен констативен протокол от същата дата.

Произшествието се твърди да е настъпило при движение на заден ход на лек автомобил „БМВ“, рег. № СМ*******ВВ, собственост и управляван от В*** Д., който е ударил паркирания и застрахован при ищеца лек автомобил „БМВ Х7“ с ДК № ***, управляван от Д. Д., като в резултат на удара по последното превозно средство са настъпили щети. От изготвения двустранен протокол се установявало, че причината за настъпване на произшествието е поведението на застрахования при ответника водач – В*** Д.. Твърди се, че отговорността на последния водач е застрахована при ответника въз основа на сключен договор за „Гражданска отговорност“. Ищецът бил уведомен за настъпилото застрахователно събитие, в резултат на което била образувана ликвидационна преписка по щета № 2203036550, в хода на която било определено застрахователно обезщетение в размер на 15538,90 лева, което било изплатено от ищеца. Ищецът аргументира, че с изплащане на застрахователното обезщетение е встъпил в правата на застрахования срещу ответника, в качеството му на застраховател по задължителната застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите на водача на лек автомобил „БМВ“, рег. № СМ*******ВВ на основание чл.

411 КЗ. Поддържа, че ответникът не е възстановил заплатеното застрахователно обезщетение, поради което предявява исковата си претенция пред съда, ведно с ликвидационни разноски в размер на 25 лева. При тези твърдения моли съда да уважи предявения иск. Претендира разноски.

Представя писмени доказателства, като прави и искане за допускане на САТЕ, евентуално на счетоводна експертиза. Моли да бъде допуснат до разпит като свидетел водачът на л.а. „БМВ Х7“ с ДК № *** – Д. В. Д.. Прави искане по чл.190 ГПК за задължаване на ответника да представи застрахователна полица „Гражданска отговорност“.

В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от страна на ответника 1

*******, с който оспорва основателността на предявения срещу него иск. Ответникът не оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ по отношение на л.а. „БМВ“, рег. № СМ*******ВВ, както и фактът, че ищецът е заплатил застрахователно обезщетение в посочения от него размер. Твърди се, че от представените доказателства се установява, че процесното ПТП е настъпило между л.а.

„БМВ Х7“ с ДК № *** и л.а. „БМВ“, рег. № СМ*******ВВ, като виновен за инцидента е водачът, управлявал последният автомобил - В*** Д.. Сочи обаче, че собственик на дружеството ***** е Д. В. Д., който е син на виновния за произшествието водач, поради което налице се явявала хипотезата на чл.494, ал.1, т.2 КЗ, при която застрахователят по застраховка „Гражданска отговорност“ не дължал обезщетение. Ответникът поддържа, че правилно е отказал да удовлетвори регресното вземане на ищеца. Оспорен е и размерът на предявения иск. В тази връзка ответникът твърди, че изплатеното от ищеца застрахователно обезщетение не отговаря на действително настъпилите вреди и същият следвало да се определи по методиката на Наредба № 24/2006г. Моли предявеният иск да бъде отхвърлен, като заявява и претенция за присъждане на разноски.

Ответникът поставя допълнителни въпроси към поисканата от ищеца автотехническа експертиза.

Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по реда на чл. 140, ал. 3 от ГПК:

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

1.Правна квалификация:

Предявен е иск с правна квалификация по чл.411, ал.1 КЗ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 15563,90 лева, представляваща изплатено от ищеца застрахователно обезщетение по застраховка „Автокаско“ по щета № 2203036550 в размер от 15538,90 лева и ликвидационни разноски в размер на 25 лева, ведно със законната лихва върху сумата, считано от дата на предявяване на исковата молба до окончателно изплащане.

2.Разпределение на доказателствената тежест:

В доказателствена тежест на ищеца е да докаже пълно и главно по делото следните обстоятелства: 1) сключен застрахователен договор за имуществена застраховка за увредения автомобил с валидно застрахователно покритие към датата на ПТП; 2) плащане на застрахователното обезщетение в изпълнение на този договор; 3) отговорност на прекия причинител на процесното ПТП за вредите по чл. 45 ЗЗД, за което следва да бъдат установени в процеса: деяние, противоправност, вреди, причинна връзка между деянието и вредите; 4) размера на причинените вреди; и 5) сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност”, валиден към датата на ПТП, по силата на който ответникът се е задължил да застрахова гражданската отговорност за вреди на виновния водач.

В доказателствена тежест на ответника при установяване на горните факти е да докаже плащане на регресната претенция, както и възражението си по чл.494, ал.1, т.2 КЗ (застрахователят по задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите не заплаща обезщетение за вредите, причинени на имуществото на член на семейството на застрахования).

3.Безспорни обстоятелства и такива, които не се нуждаят от доказване: Отделя за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по имуществена застраховка „Каско“ между ищеца и увреденото лице; наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ между ответника и причинителя на вредата; че ищецът е изплатил застрахователно обезщетение в размер на 15538,90 лева.

4.По доказателствените искания:

2

Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата писмени доказателства, тъй като същите са допустими, относими и необходими за разрешаването на правния спор предмет на делото.

Искането на ищеца за допускане на съдебно-автотехническа експертиза следва да се уважи, като вещото лице следва да отговори както на въпросите, поставени в исковата молба, така и на въпросите, формулирани в отговора на исковата молба.

Основателно е и искането на ищеца за допускане до разпит на Д. В. Д., който е управлявал л.а. „БМВ Х7“ с ДК № ***.

Без уважение следва да се остави искането на ищеца по чл.190 ГПК, както и искането за допускане на съдебно – счетоводна експертиза, доколкото същите не са необходими, предвид признанията на ответника и отделените за безспорни факти.

Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство.

По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 05.06.2025 г. от 11:05ч., за която дата и час страните да бъдат призовани, като им указва, че най- късно до първото по делото заседание могат да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.

ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор, предмет на делото.

ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на настоящото определение.

ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК приложените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателствени средства.

ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза, вещото лице по която след като се запознае с доказателствата по делото и извърши необходимите справки, да отговори на всички формулирани въпроси в исковата молба и отговора на исковата молба, к а т о ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 400 лева, вносим поравно между страните в едноседмичен срок от получаване на съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й.. В призовката до него да бъде посочено, че заключението следва да бъде представено не по-късно от една седмица преди съдебното заседание с препис за страните.

ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетел при режим на призоваване: Д. В. Д., адрес: ****, тел.: ****, като за призоваване ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 60 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на определението.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба.

3

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4