Решение № 413 от 16.12.2022, Окръжен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 413 гр. Перник, 16.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ

Членове:

КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ

Борислава П. Борисова-Здравкова при участието на секретаря КАТЯ ХР. СТАНОЕВА като разгледа докладваното от Борислава П. Борисова-Здравкова Въззивно гражданско дело № 20221700500607 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

Образувано е по въззивна жалба с вх.рег. № 15204/25.07.2022 г. от И. А. К., ЕГН **********, с адрес: ***, чрез пълномощника й адв. К. П., срещу Решение № 736/06.07.2022 г. по гр.д. № 21/2022 г. на Районен съд – Перник, с което е отхвърлен предявеният от И. А.

К., ЕГН **********, *** срещу „ЧЕЗ Разпределение България“ АД иск с правно основание чл. 124 ГПК, вр. чл. 113 ГПК за признаване за установено, че не дължи на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, ЕИК 130277958, сумата 14635,74 лв., представляваща цена на преизчислено количество ел.енергия, начислена въз основа КП № *** , и фактурирана с данъчна фактура № *** за недв. имот находящ се в с. ***, общ. *** и ищецът е осъден за разноските за производството по делото.

В жалбата се твърди, че съдът е достигнал до неправилни фактически и правни изводи, вследствие на което е постановил незаконосъобразно решение. Излагат се съображения, че не е спазена процедурата по съставянето на констативния протокол, тъй като жалбоподателката в качеството на ползвател на имота не е търсена при извършване на проверката и протоколът й е връчен в нарушение на седемдневния срок от съставянето му.

Навежда довод, че съгласно чл. 98а, ал. 2, т. 6, б. „а“ от ЗЕ правният субект, имащ право да извърши корекция на сметката на потребителя, е доставчикът на ел. енергията, а не операторът на електроразпределителната мрежа – „ЧЕЗ Разпределение България“ АД. С оглед изложеното, сочи, че „ЧЕЗ Разпределение България“ АД незаконосъобразно е издал фактура за исковата сума за неизмерена електроенергия. По изложените съображения се 1 моли обжалваното решение да бъде отменено и да бъдат присъдени сторените съдебноделоводни разноски и адвокатско възнаграждение.

Въззиваемата страна, с писмен отговор в срока по чл. 263 от ГПК, чрез процесуалния си представител, юрк. Т., оспорва жалбата като неоснователна. Излага, че решението на РСПерник е правилно, съобразено с процесуалните и материални норми на закона и моли да бъде потвърдено.

За да се произнесе, съдът съобрази следното:

Първоинстанционният съд е сезиран с искова молба от И. А. К., ЕГН **********, с постоянен адрес: ***, срещу „ЧЕЗ Разпределение България“ АД /с ново наименование „Електроразределение мрежи Запад“/, ЕИК 130277958, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Цариградско шосе“ № 159, бл. Бенч Марк, Бизнес център, с която е отправено искане да се признае за установено, че ищецът не дължи на ответника сумата 14 635,74 лв., представляваща цена на преизчислено количество електрическа енергия, начислена въз основа на констативния протокол № *** г., за което е издадена фактура № *** за недвижим имот, находящ се в с. ***.

В исковата молба се излага, че ищецът е потребител на електрическа енергия за недвижим имот, находящ се в с. ***, представляващ стопански двор. На 19.06.2020 г. ищецът получил писмо № 1203643429/18.05.2020 г., фактура № ***, справка за преизчислени количества ел. енергия и констативен протокол № *** г. Според констативния протокол на *** при извършване на проверка от служители на „Чез Разпределение България“ АД и представител на Федерацията на потребителите е установено присъединяване преди средството за търговско измерване, вследствие на което консумираната ел. енергия не се измерва от електромера и не се заплаща. Оспорва констатациите в протокола. Сочи, че не е присъствала на проверката, но протоколът не й е изпратен в предвидения в ПИККЕ срок, не отговаря на законовите изисквания за съставянето му и не е годен на удостовери фактите, отразени в него. Твърди, че ответникът не е материално-правно легитимиран по процесното вземане, а крайният снабдител. По изложените съображения моли за уважаване на иска и присъждане на сторените разноски.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК ответникът „ЧЕЗ Разпределение България“ АД /с ново наименование "Електроразпределителни мрежи Запад" ЕАД/ с писмен отговор оспорва иска като неоснователен, моли за отхвърлянето му и присъждане на сторените разноски.

Пернишкият окръжен съд, като прецени събраните по делото доказателства, намира следното:

Въззивната жалба е депозирана в законоустановения срок, изхожда от легитимирана страна и е насочена срещу съдебен акт, подлежащ на въззивно обжалване, поради което се явява процесуално допустима и следва да се разгледа по същество.

При служебната проверка на основание чл. 269 от ГПК се констатира, че решението е валидно - постановено е в рамките на правораздавателната компетентност на съдилищата по граждански дела, и допустимо – съдът се е произнесъл по иск, с който е бил сезиран – по предмета на делото, правилно изведен въз основа на въведените от ищеца твърдения и заявения петитум.

Правилно е дадена материално – правната квалификация на иска. Налице са всички положителни и липсват отрицателни процесуални предпоставки за постановяване на решението. Въззивната проверка за правилност се извършва на решението само в обжалваната част и само на поддържаните основания.

Настоящата инстанция, като съобрази доводите на страните, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 вр. чл. 12 от ГПК, и предвид релевираните в жалбата въззивни основания, приема за установено от фактическа страна следното:

2

От представените по делото писмени доказателства се установява, че ответното дружество

"ЧЕЗ

Разпределение

България"

АД

(понастоящем

„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“АД) притежава лицензия № Л-13507/13.08.2004 г., издадена от ДКЕВР (понастоящем КЕВР), изменена с решение на същия орган № И2-Л-135/09.12.2013 г., за дейността „Разпределение на електрическа енергия“ на обособената територия, определена в приложение № 1 към нея за срок от 35г., която да бъде осъществявана съгласно условията, посочени в разпоредителната част на лицензията и приложенията към нея.

Не е спорно, че обектът, в който е монтиран електромерът, въз основа на чиито показатели се формира исковата претенция, е присъединени към електроразпределителна мрежа в съответната лицензионна територия на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, както и че общите условия на ответника са надлежно публикувани в един централен и един местен всекидневник на 26.11.2007 г., поради което са надлежно разгласени и влезли в сила.

По делото е приет Констативен протокол № *** от ***, от който се установява, че на *** служители към „ЧЕЗ Разпределение България“ АД са извършили техническа проверка на средство за търговско измерване с фабричен № ***, обслужващо процесния обект – стопански двор, находящ се в с. ***. Отразено е, че при проверката е установено, че е направено присъединяване преди средството за търговски измерване. Присъединението е изпълнено с проводник тип САВТ – 3х150+95 мм. /фази „R“, „S“, „T“ и нула/, като в единия си край е присъединен към кабела от трансформатора към ГРТ вътре в трафопоста, а другият край преминава под земята и отива към стопанския двор. Посочено е, че по този начин консумираната ел. енергия през това присъединение не се измерва от електромера и не се заплаща, установена е промяна в схемата на свързване на средството за търговски измерване. Протоколът е подписан от извършилите проверката служители и представител на Федерация на потребителите- В.Ц. П..

Въз основа на установеното при проверката в констативния протокол, ответникът е изготвил справка за преизчислени количества електрическа енергия, която е изпратена на ищеца с писмо с изх. № NTZ140447/18.05.2020 г.

От приложената по делото обратна разписка не се установява датата на получаване на писмото, поради което следва да се приеме, че това е сторено на посочената от ищеца дата 16.06.2020 г.

По делото е изслушана и приета съдебно-техническа експертиза, която е приета без оспорване от страните. От същата се установява, че в случая е налице промяна в схемата на свързване на средството за търговско измерване, което води до неизмерване на потребената ел. енергия. Вещото лице установява още, че за периода от 15.02.2020 г. до *** при спазване на методиката по реда на чл. 50 ал. 2 от Правилата за измерване на количеството ел. енергия и за посочения в тях период преизчислението е в размер на 14635,74 лв. по действащите за периода цени на ел. енергия, утвърдени от КЕВР и по тарифи и зони, валидни за потребителя съгласно решение на КЕВР № Ц-19 от 01.07.2019 г. относно изменение на утвърдени от КЕВР цени е сектор „Електроенергетика“ и „Топлоенергетика“. Според отразеното в справката няма направена друга техническа проверка на СТИ с фабричен № *** и/или смяна на електромера, обслужващ процесния имот.

Заключението е обективно и компетентно дадено, неоспорено от страните по делото, поради което го цени изцяло.

По делото са разпитани свидетелите Х.В.К. /работещ в „ЧЕЗ Разпределение България/ и В.Ц. П., присъствали на процесната проверка, без дела и родство със страните.

Свидетелят Х.В.К. излага, че когато отишли на място, измерили натоварването, което минава през електромера и токовото натоварване, което тръгва от трансформатора към главното разпределително табло в трафоспоста и имало разлика между това, което отчитал 3 електромера като стойности и това, което измерили между таблото и трансформатора.

Установили, че има допълнително присъединен кабел към кабела, който е между трансформатора и главно разпределително табло, като присъединяването е добре изолирано.

Търсили представител в стопанския двор, но не открили никой, портата била заключена.

При направената справка разбрали на чие име се води електромерът и го посочили в констативния протокол, който съставили. Обадили се на 112, премахнали присъединяването.

С тях бил представителят на Федерация на потребителите. При повторния си разпит допълва, че търсили собствениците на портала, свирнали и една жена казала, че няма никой, по-късно дошъл мъж, който се представил като щофьор или тракторист и го накарали да установи връзка, но никой не дошъл, не знае дали се е свързал със собственика.

От разпита на свидетеля В.Ц. П. се установява, че в качеството на представител на Федерацията на потребителите по график отишла на проверка на електромерите с техниците. Заявява, че те търсили стопанина в стопанския двор, но по принцип собствениците на обектите се крият. Излага, че имало присъединяване преди да се отчита електромера, като единият му край бил към трансформатор в трафопоста, а другият – под земята и оттам за свързвал със стопанския двор, при което не се отчитало, и след като било установено откъде идва техниците написали протокола и се запознала с него. Съобщили на полицията за неправилното присъединяване. При повторния си разпит свидетелката допълва, че проверката продължила около 2 часа, започнала след 16 ч. и стояла докато приключи.

Съдът кредитира показанията като незаинтересовани от изхода на спора и съответстващи на останалите доказателства по делото.

С оглед установеното от фактическа страна, настоящия съдебен състав намира от правна страна следното:

Предявен е иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК за установяване недължимостта на процесната сума на ответното дружество, поради което в тежест на ответника е да докаже дължимостта на начислената сума, а именно: че в резултат на извършената проверка законосъобразно и при спазване на предвидените в ПИКЕЕ и ОУ е изчислил и остойностил количеството енергия - предмет на иска, в действителния му размер, като посоченото количество електроенергия реално е потребено от ищеца.

Предвид обсъдените по-горе доказателства, въззивният съд споделя изводите на районния съд относно фактическата обстановка, установена в хода на първоинстанционното производство.

Относно възраженията, релевирани във въззивната жалба, за нарушение на процедурата по съставянето на констативния протокол, съдът намира следното: