Протокол № 20 от 22.01.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 20 гр. Благоевград, 22.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Николай Грънчаров

Членове:

Владимир Ковачев

Атанас Иванов при участието на секретаря Герасим Ангушев

Сложи за разглеждане докладваното от Атанас Иванов Въззивно гражданско дело № 20251200501200 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:05 часа се явиха:

Жалбоподателят К. А. К., редовно призован, не се явява. Същият се представлява от адв. Т. К., с пълномощно по делото.

Ответницата К. Л. Б., редовно призована, не се явява. Не се явява и неин пълномощник.

ДОКЛАД НА ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА СЪСТАВА:

На 19.01.2026 година по делото е постъпило писмено становище от процесуалния представител на ответницата К. Л. Б. – адв. М. К.-Ч., която моли в случай, че не са налице процесуални пречки, да се даде ход на делото; оспорва депозираната въззивна жалба и поддържа отговора към нея; няма искания за нови доказателства; моли да бъде даден ход на делото по същество, като претендира разноски, съобразно списък по чл. 80 от ГПК, представен по делото.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

1

ДОКЛАДВАТ се въззивната жалба и отговорът към нея, за което съдът препраща към Разпореждане № 1118/21.11.2025 година от закрито съдебно заседание.

АДВ. К.: Уважаеми Въззивни съдии, поддържам изцяло въззивната жалба, с подробно изложените съображения в нея. Нямам искания за събиране на нови доказателства.

Съдът счита, че поради липса на доказателствени искания следва да бъде даден ход на устните състезания по делото, поради което и О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ПО ДЕЛОТО

АДВ. К.: Уважаеми Въззивни съдии, смятам, че максимално подробно съм изложил нашите съображения защо смятаме, че първоинстанционният съдебен акт е неправилен и незаконосъобразен. С цел процесуална икономия, няма да приповтарям основно нещата, а само ще се опитам да маркирам нещата, които сме изложили, а именно, че се претендира неоснователно обогатяване за период, за който все още са били живи както майката, така и бащата на клиента ми. Бащата почива * година, а майката – * година. Това всичкото сме го изложили. Отделно от това, претендира се за един дълъг период, като ние смятаме, че за периода от 1995 г. до 2014 г. тези искания са погасени по давност. Подробно съм изложил заявеното от всеки един от свидетелите, а именно, че не можа по безспорен начин да се докаже, че ищцата към първоинстанционното производство е допринесла за целия този период, за който претендира, обогатяване и подобрения най-вече в имота.

Приложено е гражданско дело още от 2007 година на Районен съд – Гоце Делчев, в което ищцата заявява, че жилището е собственост на нейния съпруг към онзи момент, няма претенции към него и т.н. Установи се, че многократно същата е напускала жилището, като по безспорен начин се установи, че парите, които нейната майка е изпращала, са били за закупуването на неин собствен апартамент, на майката на ищцата, както и закупуване на къща в гр.

Х.. В общо линии не се доказа изцяло исковата претенция, че същата е допринесла за обогатяване на ответника. По тази причина ние смятаме, че е неправилен първоинстанционният съдебен акт, който смятам, че следва да бъде отменен в цялост. В случай, че съдът прецени, въпреки заявено от нас, че е имала принос в обогатяване на имота, смятаме, че периодът трябва да бъде 2 ограничен единствено и само след датата на развода – * година, до подаването на исковата молба. В случай, че уважите това наше искане, моля да присъдите и сторените разноски от клиента ми за адвокатско възнаграждение, за което представям списък.

Съдът заяви, че ще се произнесе с решение, ведно с мотивите, в законоустановения срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Съдебното заседание приключи в 09:15 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3

----- следващ документ -----

ПРОТОКОЛ

№ 20 гр. Благоевград, 22.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Николай Грънчаров

Членове:

Владимир Ковачев

Атанас Иванов при участието на секретаря Герасим Ангушев

Сложи за разглеждане докладваното от Атанас Иванов Въззивно гражданско дело № 20251200501200 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:05 часа се явиха:

Жалбоподателят К. А. К., редовно призован, не се явява. Същият се представлява от адв. Т. К., с пълномощно по делото.

Ответницата К. Л. Б., редовно призована, не се явява. Не се явява и неин пълномощник.

ДОКЛАД НА ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА СЪСТАВА:

На 19.01.2026 година по делото е постъпило писмено становище от процесуалния представител на ответницата К. Л. Б. – адв. М. К.-Ч., която моли в случай, че не са налице процесуални пречки, да се даде ход на делото; оспорва депозираната въззивна жалба и поддържа отговора към нея; няма искания за нови доказателства; моли да бъде даден ход на делото по същество, като претендира разноски, съобразно списък по чл. 80 от ГПК, представен по делото.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

1

ДОКЛАДВАТ се въззивната жалба и отговорът към нея, за което съдът препраща към Разпореждане № 1118/21.11.2025 година от закрито съдебно заседание.

АДВ. К.: Уважаеми Въззивни съдии, поддържам изцяло въззивната жалба, с подробно изложените съображения в нея. Нямам искания за събиране на нови доказателства.

Съдът счита, че поради липса на доказателствени искания следва да бъде даден ход на устните състезания по делото, поради което и О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ПО ДЕЛОТО

АДВ. К.: Уважаеми Въззивни съдии, смятам, че максимално подробно съм изложил нашите съображения защо смятаме, че първоинстанционният съдебен акт е неправилен и незаконосъобразен. С цел процесуална икономия, няма да приповтарям основно нещата, а само ще се опитам да маркирам нещата, които сме изложили, а именно, че се претендира неоснователно обогатяване за период, за който все още са били живи както майката, така и бащата на клиента ми. Бащата почива * година, а майката – * година. Това всичкото сме го изложили. Отделно от това, претендира се за един дълъг период, като ние смятаме, че за периода от 1995 г. до 2014 г. тези искания са погасени по давност. Подробно съм изложил заявеното от всеки един от свидетелите, а именно, че не можа по безспорен начин да се докаже, че ищцата към първоинстанционното производство е допринесла за целия този период, за който претендира, обогатяване и подобрения най-вече в имота.

Приложено е гражданско дело още от 2007 година на Районен съд – Гоце Делчев, в което ищцата заявява, че жилището е собственост на нейния съпруг към онзи момент, няма претенции към него и т.н. Установи се, че многократно същата е напускала жилището, като по безспорен начин се установи, че парите, които нейната майка е изпращала, са били за закупуването на неин собствен апартамент, на майката на ищцата, както и закупуване на къща в гр.

Х.. В общо линии не се доказа изцяло исковата претенция, че същата е допринесла за обогатяване на ответника. По тази причина ние смятаме, че е неправилен първоинстанционният съдебен акт, който смятам, че следва да бъде отменен в цялост. В случай, че съдът прецени, въпреки заявено от нас, че е имала принос в обогатяване на имота, смятаме, че периодът трябва да бъде 2 ограничен единствено и само след датата на развода – * година, до подаването на исковата молба. В случай, че уважите това наше искане, моля да присъдите и сторените разноски от клиента ми за адвокатско възнаграждение, за което представям списък.

Съдът заяви, че ще се произнесе с решение, ведно с мотивите, в законоустановения срок.