Присъда № 3 от 26.01.2024, Районен съд - Тутракан

Личните данни в текста са заличени.

МОТИВИ към Присъда № 3/26.01.2024 г. по

НОХД № 167/2021 г. на Районен съд – гр. Тутракан гр. Тутракан, 08.03.2024 г.

Районен съд – гр. Тутракан на основание чл. 308, ал. 1 от НПК излага мотивите си към Присъда № 3/26.01.2024 г. по НОХД № 167/2021 г. , постановена в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ Г. (р.с.)

Производството е проведено по реда на глава двадесета от НПК.

Разследването е водено първоначално ДП № 208/2019 г. по описа на РУ на МВР гр. Тутракан (започнало на 08.10.2019 г.), като с Постановление от 18.06.2020 г. на прокурор при СсРП, ТО - гр. Тутракан, материалите относно процесното престъпление по чл. 216 от НК са отделени в ДП № 140/2020 г. (по - нататък „ДП”).

Привличането подсъдимият Н. П. Р. като обвиняем е извършено с

Постановление от 08.09.2020 г. , предявено на 07.10.2020 г. (л. 157 от ДП), като му е повдигнато обвинение, за това, че на 25.08.2019 г. в гр. Тутракан, обл. Силистра, в частен дом, находящ на ************, чрез хвърляне на цигли и тухли по прозорците на дома, противозаконно унищожил чужди движими вещи - 16,34 кв. м. стъкла, 8,88 кв. м. алуминиеви щори и 2 бр. комарници за прозорци, възлизащи на обща стойност 568,32 лв., собственост на М. М. М. от същия град престъпление по чл. 216, ал. 1 от НК.

Прокурорът в хода на съдебното производство поддържа повдигнатите обвинения.

Като частен обвинител и граждански ищец е конституиран пострадалият М. М.

М.. Като повереник последно е упълномощен последно адв. Георги Върбанов (л.

714).

Предявен е граждански иск в наказателното производство от М. М. М. срещу Н.

П. Р. за присъждането на обезщетение за претърпените в резултата на престъплението имуществени вреди в размер на 568,32 лв.

Защитата на подсъдимият и самият подсъдим пледират, че подсъдимият е е невинен. Като защитник на подсъдимия е упълномощена неговата майка Н. Д.

(същата е била свидетел в ДП, след което в с. з. е отказала да даде показания на осн. чл. 119 от НПК и е конституирана като защитник - л. 174). Отделно от това е назначен и служебен защитник адв. Н. Д. - Р. от Адвокатска колегия – гр. Силистра (л. 54).

Съдът е постановил присъда, с която е: признал подсъдимия за невинен по повдигнатото обвинение, тъй като деянието поради своята малозначителност не съставлява престъпление и административно нарушение, с оглед явната незначителност на обществената му опасност по смисъла на чл. 9, ал. 2 от НК; уважил гражданския иск до размера от 41,96 лв.

1

От фактическа страна

Съдът, като прецени събраните и проверени в хода на съдебното следствие доказателства, прие за установено от фактическа страна следното:

Общи положения

По делото са изслушани показанията на свидетелите:

М. М. М. (частен обвинител и граждански ищец - л. 175) - показанията му не са кредитирани от съда, с оглед конфликтните отношения с подсъдимия и неговото семейство (вж. т. 13);

Л. М. - същата е починала (л. 485), поради което показанията ѝ са прочетени (л. 741 от д., л. 72 от ДП) - не са кредитирани от съда, с оглед конфликтните отношения с подсъдимия и неговото семейство (вж. т. 13);

П. М. С. (служител на МВР - л. 176 и 739);

С. К. Д. (служител на МВР - л. 567 и л. 718 от д., л. 67 и л 145 от ДП);

В. Ж. Г. (служител на МВР - л. 569 и л. 718 от д., л. 148 от ДП);

Г. В. Д. (служител на МВР);

Й. М. К. (л. 176, л. 61 от ДП);

А. М. Ш. (л. 177, л. 63 от ДП);

Е. С. А. (л. 177);

П. П. Р. (баща на подсъдимия) - показанията му не са взети под внимание от съда с оглед конфликтните отношения с частния обвинител и неговото семейство (вж. т. 13);

Д. С. М. - същият е починал (л. 486) поради което показанията му са прочетени (л. 178, л. 187 от ДП).

По делото са приети заключенията на назначените:

Съдебна техническа експертиза (СТЕ), касаеща съдържанието на представен DVD-диск снет от охранителна камера, монтирана в имота на защ. Д.; същият е предаден доброволно от подсъдимия и приет като доказателство по ДП № 208/2019 г. по описа на РУ на МВР - гр. Тутракан; поради тази причина СТЕ, за да отговори на поставените въпроси, е изследвала съдържанието на предадения по ДП № 208/2019 г. диск и е изготвила копие на същия, приложено към СТЕ по настоящото дело (л. 628);

Съдебна ценова оценителна експертиза (СЦЕ - л. 90 от ДП) и допълнителни такива (л. 109 и л. 225 от ДП)

От съда са извършени и: оглед на имотите на частния обвинител и този на защитника Д. (л. 679); оглед на копието на DVD- д и с к а приложено към СТЕ (л. 628), в присъствието на свид. С., Г. и Д. (служители на МВР) (л. 717, 739).

Страните и техните отношения

Частния обвинител М. М. притежава имот № ***, заедно с построената в имота Двуетажна жилищна сграда с идентификатор № *** по кадастралната карта на гр. Тутракан (л. 130 - 138 от ДП). Същият е живял към момента на инкриминираното деяние в имота заедно с покойната си майка - свид.

2

Л. М.. Частният обвинител е собственик и на съседния имот № ***, като дата имота образуват едно дворно място. Административният адрес на цялото дворно място е: *********.

Имотът на М. М. граничи с имот № ***, собственост на защ. Н. Д. (и свид. П. Р.) (л. 439). Последната е майка на подсъдимия Н.Р. и съпруга на свид. П.

Р.. В имота също е построена едноетажна жилищна сграда с идентификатор № ***. Административния адрес на този имот е: ****************.

Отношенията между семействата на частния обвинител и подсъдимия са изключително конфликтни, като и двете страни са подавали множество сигнали до различни институции, по повод на което са образувани преписки и други производства, включително съдебни такива. Тези факти се установяват от твърденията на самите страни, процесуалното им поведение в самото производство[1], приложените писмени доказателства, назначената СТЕ, както и от разпитаните свидетели - служители на МВР, посетили имотите по повод подадени множество сигнали.

Н а 25.08.2019 г. е установено счупването на прозорци и в двата имота - този на частния обвинител и този на защ. Д.. По този повод е образувано и ДП № 208/2019 г. на РУ на МВР - гр. Тутракан, от което е отделено настоящото производство по чл. 216 от НК, касаещо щетите в имота на частния обвинител (л. 228 и сл.).

Производството по ДП № 208/2019 г. на РУ на МВР - гр. Тутракан е продължило по отношение на щетите в имота на защ. Д..

Относно хвърлянето на предмети по източната фасада на сградата на частния обвинител (откъм ул. „Братован Илиев”)

Съдът намира, че хвърлянето на камъни или други предмети от страна на подсъдимия по източната фасада на имота на частния обвинител остава недоказано.

Разпитаните като свидетели служители на МВР са посетили имота след инкриминираното събитие, поради което не могат да имат преки впечатления относно хвърлянето на предмети, което според обвинението е довело до унищожаване на имущество на частния обвинител.

Същото важи за свид. К., който твърди, че частния обвинител го е извикал, за да му покаже „счупени стъкла”. При разпитът си по ДП същият свидетел твърди, че заварявал в имота на частния обвинител на чешМ. на „лицевата” част на къщата (източната фасада), когато чул трясък от „задната” на къщата (западната фасада).

Базирайки се на тези противоречия съдът не кредитира показанията на свидетеля от ДП и отдава превес на тези, дадени в съдебното производство, доколкото в съдебната фаза свидетелят категорично се отрича от предходните си показания.

Свид. А. чул само чупене на прозорци, без да е наясно с причината и размер на щетите.

Свид. Ш. в ДП твърди първоначално, че е видял счупени прозорци. При разпита си пред съдия в ДП, както и в настоящото производство твърди, че не е видял нищо и е получил пари от частния обвинител, за да потвърди, че е видял как подсъдимия чупи прозорците му. В тази връзка показанията и на този свидетел не установяват хвърляне на предмети от подсъдимия.

Свид. М. при разпита си пред съдия в ДП твърди, че са счупени стъкла в имота на частния обвинител, но категорично отрича да е видял кой ги е счупил.

3

Относно хвърлянето на предмети по западната фасада на сградата на частния обвинител (откъм имота на защ. Д.)

Съдът приема, че подсъдимият е хвърлял цигли по западната фасада на имота на частния обвинител, което се установява от следните доказателства:

По делото е назначена СТЕ, която е установила, че в имота, находящ се в гр.

Тутракан *** (собственост на защ. Д.) има изградена система за видеозаснемане. На място са монтирани 3 бр. куполни камери. Камерите нямат вграден микрофон за аудио запис. Аудио записа се осъществява от външен микрофон модел „СР- МР010“ (стр. 13, кадър - 23 от СТЕ).

СТЕ е установила, че видеозаписът представен от подсъдимия по ДП № ДП № 208/2019 г. (вж. т. 9.1) е направен от камера, монтирана на дъска под стряхата на източната страна на къщата (стр. 12, кадър - 20). Повечето четириканални XVR имат един аудио вход за запис. Записа на аудио информацията се записва във видео записа от първи канал. Предоставения запис е направен от камера, която е била подвързана на първи канал. При посещението на място е установено, че камерата, която вижда същата заобикаляща среда, е подвързана на втори канал. Ракурса на камерата е променен.