Разпореждане № 187990 от 11.12.2025, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 187990 гр. София, 11.12.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело № 20251110119247 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда ГЛАВА XIII ГПК (Общи исков процес) Производството е образувано по искова молба с вх. № 410598/17.12.2024 г., уточнена с молба с вх. № 129550/11.04.2025 г., от Д. А. С*, ЕГН **********, собственик на Апартамент №35, находящ се на 6-ти етаж на сграда в режим на Е*, находяща се на адрес гр. София, ул. "З* срещу Е*, находяща се на адрес гр. София, ул. „З*, с която е предявен конститутивен иск с правна квалификация чл. 40 ЗУЕС за отмяна на всички решения, взети от Общо събрание на етажната собственост на 04.03.2025 г., на абсолютно всички възможни основания, предвидени в ЗУЕС:

1. Процесуалноправни

1. Нарушение на чл.12 ЗУЕС – искането не е на собственици, които притежават 20 % от ид. ч.; не отговора по съдържание и по обхват:

2. Нарушение на чл.13 ЗУЕС (ред за свикване на ОС): липса на покана, поканата не съдържа задължителните реквизити липсват доказателства за датата на поставяне на поканата, липсват доказателства, че свикващият е собственик, не е посочено основание за свикване поканата не е поставена в срок няма представен протокол за поставянето на поканата, не са ясно формулираните въпроси за обсъждане

3. нарушение на чл.17, ал.1 ЗУЕС - липсва списък на присъстващите: липсвало доказателства, че присъствалите са собственици присъстващите не са били представители на собствениците представители на ап.27 и ат.4 не са присъствали

4. нарушение на чл.14 ЗУЕС – пълномощните не били в предвидените 1 форма или едно лице е представлявало повече от тримата собственици 5. нарушение на чл.16, ал.5 ЗУЕС – не е проведено гласуване за избор на председател на ОС

6. нарушение на чл.16, ал.5 ЗУЕС – не е проведено гласуване за избор на протоколчик

7. нарушение на чл.16, ал.3 ЗУЕС – взети са решения, които са извън дневния ред.

8. Нарушение на чл.15, ал.1 и ал.2 ЗУЕС – липса на кворум; невъзможна проверка за спазване на изискуемите мнозинства;

9. Нарушение на чл.17, ал.3 ЗУЕС – решенията не са взети с необходимото мнозинство; не е ясно как са взети решения, т.е. кой апартамент как е гласувал; липсва разискванията.

10. Нарушение на чл.16, ал.7 ЗУЕС – липса на поставяне на съобщение, че протоколът е изготвен, датата му на изготвяне, мястото, където може да бъде прегледан или получен, подпис на управителя

11. Нарушение на чл.16, ал. 7 ЗУЕС - липса на протокол за поставяне на съобщение; такъв протокол не е представен на ищеца

12. Нарушение на чл.16, ал.9 ЗУЕС – липса на отговор от управителя 2. Материалноправни

1. Решението по т.2, тъй като противоречи на правна уредба (чл.11 и чл.23 ЗУЕС), на предходно валидно приети решения на ОС; обективно неизпълнило, тъй като ищецът не е изпълнявал качеството управител към 05.03.2025 г.

2. Решението по т.3 – не представлява избор на управител, а удължаване на мандата му

3. Решението, с което е взето да се заплаща възнаграждение за управителя контрольора и за касиера – незаконосъобазно е вноски на етажната собственост да се заплащат по лична сметка на ФЛ – А. П.

Твърди, че е собственик на самостоятелен обект в сграда, в режим на е*, находящ се на адрес гр. София, ул. "З*, * съгласно приложения към настоящата искова молба нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот в груб строеж №178, том IV, рег. №12185, дело №658/2005 г. на нотариус с рег. №260 при НК, вписан в Служба по вписванията – гр. София с акт №117, том LLLLXIV, с вх. рег. №71938/22.12.2005 г. Иска да се отменят решения на ОС на етажните собственици, взети на 04.03.2025 г. Твърди, че във връзка с правомощията на ОС е свикано събрание по чл.12 ЗУЕС за ОС на 04.03.2025 г. със следния дневен ред: 1. Избор на председател и протоколчик на събранието; 2.

Приемане на отчет за дейността на действащите Управител, Касиер и Контрольор на етажната собственост; 3. Избор на Управител, Касиер и Контрольор на етажната собственост; 4. Определяне на задълженията на Управителя и Контрольора, както и размера на възнаграждението им; 5. Вземане на решение за извършване на ремонт на общите части на входа; 6. Други въпроси.

Излага всички възможни основания, които са предвидени в закона за 2 отмяна на всички решения от проведеното ОС на етажните собственици на 04.03.2025 г. Излага и материално правни предпоставки за незаконосъобразни решения, а именно, че извършените констатации в т.2 не отговарят на фактите, противоречи на закона, същото е обективно неизпълнимо. Липсва избор на управител, а удължаване на мандата. Нарушение на закона е да се задължават собствениците да заплащат разходи по ЕС по лична сметка на управителя.

Моли съда отмени като незаконосъобразни всички решения, приети на общо събрание на собствениците в етажната собственост с административен адрес гр. София, ***, проведено на

14.10.2024 г. Претендира разноски.

Представя следните писмени доказателства и доказателствени средства:

1. Покана за провеждане на общо събрание на Е*, което ще се проведе на 15.12.2023 г., респ. на 15.01.2024 г. 2. Покана за провеждане на общо събрание на Е*, което ще се проведе на 15.01.2024 г. 3. Покана за провеждане на общо събрание на Е* за 04.03.2025г. 4.

Протокол от проведено общо събрание на собственици на самостоятелни обекти в сграда в режим на Е*, находяща се в гр. София, район „Триадица“, , ул. "З*, проведено на 04.03.2025 г. 11 5. Възражение по чл.16, ал.9 от ЗУЕС; 6. Договор за правна помощ; 7.

Фактури; 8. Платежни нареждания;

В уточнителна молба твърди, че решенията противоречат на чл.-11 и чл.2 3ЗУЕС, както и на предходно взето решение, което е обективно неизпълнимо, тъй като ищецът не притежава качеството на управител към 05.03.2025 г. Твърди, че ищецът не е могъл да представи финансовите извлечения, поради което не е могъл да представи финансов отчет. Ищецът е могъл единствено да представи налични данни за вноски в брой.

В срока по чл.131 ГПК, ответникът подава отговор, с която оспорва исковете. Излага подробни съображения за валидността на материалния и процесуалния закон. Моли съда да задължи ищцата да представи в оригинал всички намиращи се у нея документи, касаещи етажната собственост на вх. Б за периода от 2012 до м. 2024 г. Представя доказателства за площоопределянето на ид. ч. към апартаментите спрямо вх. Б, а не спрямо цялата сграда.

Предявява насрещни осъдителни искове:

ПЪРВО: за сумата от 500 лева, частичен от 5224 лева: ГЛАВЕН ИСК – чл.284 ЗЗД вр. чл.27, ал.3 ЗУЕС – на основание договор за възлагане на функции като управител (касиер), а именно, че ответницата не е дала отчет и не е върнала получената от нея сума в качеството й на управител на етажната собственост на вх. Б за периода от …. до….., на основание чл.284 ЗЗД;

ЕВЕНТУАЛЕН – чл.55, ал.1, пр.1 ЗЗД – държи ги на отпаднало основание, след като е престанала да бъде управител и касиер на ЕС.

ВТОРИ: чл.6, ал.1, т.10 вр. чл.51 ЗУЕС, с който ищцата да бъде осъдена да заплати на ответника сумата от 176.000 лева, представляваща незаплатени такса по разходи за управление и разходите за поддържане на общите части на етажната собственост, за периода от м.04.2025 г. до м.10.2025 г., а именно 22 3 лева месечно, ведно със законната лихва от датата на предявяване на исковата претенция (19.09.2025 г.) до окончателното изплащане на вземането;

Представя и моли да се приемат следните доказателства: Доказателства от 1 до 13.

Моли съда да задължи ищеца да представи находящите се у нея документи, касаещи етажната собственост на вход Б, ул. „З*, за периода от 01.01.2012 г. до 31.12.2023 г., като документите включват, но не се ограничават до: тетрадка, в която са водени записи на всички плащания в полза на ЕС, документи за заплащане на разноски – ток, асансьор, за почистване на входа, както и всички разходо-оправдателни документи във връзка с направените от нея разходи за ЕТ за периода от 01.01.2024 г. до 15.03.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид изложеното материалите по делото, приема следното от фактическа и правна страна:

По валидността и допустимостта на производството

Съгласно чл.40, ал.2 ЗУЕС, молбата за отмяна се подава в 30-дневен срок от получаване на протокола. На този етап няма доказателства кога съобщението, че е изготвен протокол. Въпреки това, ако се приемат законовите срокове, че протоколът е изготвен на деня 04.03.2025 г. и тогава е залепено съобщение, то срокът за неговото оспорване изтича на 04.04.2025 г.

Исковата молба е подадена на съда на 02.04.2025 г., поради което срокът не е изтекъл. Исковата молба е допустима.

По представителната власт

Ищецът се представлява от адв. И. М. М. с адрес на кантората: гр.

София, ул. „*, тел: *, e-mail: [email protected], която представителна власт важи за всички инстанции (л. 27-28 от делото).

Ответникът се представлява от неговия управител А. П. чрез адв. С. И. със съдебен адрес: гр. София, бул. „В*, която представителна власт важи само за СРС (л. 88 от делото).

По държавната такса

Искът е неоценяем и за него се събира държавна такса по чл. 3 ТДТСГПК, която е в размер на 80.00 лева. Представен е документ по чл.128, т.2 ГПК (л.30 от делото).

Съгласно чл.72, ал.1 ГПК за всеки интерес се събира отделна държавна такса, а съгласно чл.72, ал.2 ГПК когато се защитават няколко интереса се събира една минимална такса от всички интереси. Разпоредбата въвежда правило, че минималната такса в размер на 50.00 лева ще удовлетвори всички искове. За да бъде таксата 50.00 лева, интересът трябва да е 1250 лева.

Следователно, при защита на няколко интереса, чиято сума е под 1250.00 лева, се събира само една минимална държавна такса за всички искове (интереси), която е в размер на 50.00 лева, на основание чл.72, ал.2 вр. чл.1 ТДТССГПК.

Ако общият им размер на всички искове е над 1250 лева, за всеки интерес 4

(иск) се събира отделна държавна такса в размер на 4 %, но не по-малко от 50 лева. Това е така, тъй като разпоредбата на чл.72, ал.2 ГПК е приложима само за една минимална такса, т.е. общ интерес до 1250.00 лева. В този смисъл е Определение № 50047 от 26.06.2023 г. по ч. т. д. № 794/2022 г. на ВКС, I т.о.

В процесния случай цената на насрещните исковете е под 1250 лева.

Ето защо чл.72, ал.2 ГПК е приложим. Следователно се събира държавна такса по чл.1 ТДТССГПК за всички искове, независимо от обективното им съединяване.

Защитават се два интереса – връщане на сума, която ответникът по НИ е получил в качеството си касиер. Цената на иска е 500 лева, като частен от 5224 лева. Другият интерес, който се защитава е заплащане на месечни задължение на етажен собственик по ЗУЕС. Интересът е 176.00 лева.

Тъй като и двата иска са под 1250.00 лева се заплаща една държавна такса, която е в размер на 50.00 лева. Ако се допусни изменение – увеличи цената на иска и общата им стойност е над 1250.00 лева, тогава за първия иск следва да се заплати държавна такса в размер на 4 % от увеличения иск.

Цената е 50.00 лева. Представен е документ по чл.128, т.2 ГПК, съгласно молба с вх. № 402832/09.12.2025 г.

По редовността на ИМ, ОИМ и насрещния иск

Съдът приема, че исковата молба е частично редовна. Съдържа всички реквизити по чл.127-128 ГПК.

Насрещният иск е редовен. Следва да се извърши процедура по него по чл.131 ГПК.

Предварителни въпроси