Решение № 260105 от 18.02.2022, Районен съд - Варна

Р

Е Ш Е Н И Е

№ гр. Варна,

18.02.2022 год.

В

И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, Гражданско отделение, двадесет и шести състав, в публично заседание на двадесет и пети януари две хиляди двадесет и втора година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛА

ГЪЛЪБОВА

При участието на секретаря Теодора Станчева разгледа докладваното от съдията гр.д. № 2233 по описа на ВРС за 2021 год. и, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба на „Т.Б.”

ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***, Бизнес Парк София, сграда 6 срещу П.П.Д., ЕГН **********, с адрес: *** по реда на чл.415 от ГПК за установяване на вземането, предмет на Заповед № 403/22.01.2019г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК по ч.гр.д. № 901/2019г. по описа на ВРС за сумата от 82,29 лева, представляваща неизплатена сума за предоставени далекосъобщителни услуги по договор за мобилни услуги от 30.12.2009г. за номер **********, за периода от 01.04.2017г. до 31.08.2017г., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на заявлението в съда – 21.01.2019 г. до окончателното изплащане на задължението. С исковата молба са предявени и обективно съединени осъдителни искове, както следва: по чл.79, ал.1 от ЗЗД за заплащане на сумата от 153,54 лева, представляваща предсрочно изискуеми лизингови вноски по договор за лизинг от 12.02.2016г. на устройство “SAMSUNG Galaxy A3 2016 Gold” за периода от м.09/2017г. до м.01/2018г. и сумата от 77,90 лева, представляваща предсрочно изискуеми лизингови вноски по договор за лизинг от 03.06.2018г. на устройство “LENOVO A6010 Black” за периода от м.09/2017г. до м.05/2018г.

В исковата молба са изложени твърдения, че между страните са сключен Договор за мобилни услуги от 30.12.2009г. за номер ********** и два договора за лизинг, съответно от 12.02.2016г. за устройство “SAMSUNG Galaxy A3 2016 Gold” и от 03.06.2018г. за устройство “LENOVO A6010 Black”. Ответникът не е заплатил дължими суми за предоставените мобилни услуги за периода от 01.04.2017г. до 31.08.2017г., поради което договорите били прекратени и се дължали предсрочно остатъкът от лизинговите вноски. Посочени са всички фактури, с които са начислени процесните суми.

В законоустановения срок от назначения на ответника особен представител е депозиран писмен отговор, с който исковете се оспорват като неоснователни. Оспорва се наличието на облигационни отношения между страните. В случай, че се приеме, че са налице такива, се оспорва ищецът да е изправна страна по тях и да е предоставил уговорените в договора комуникационни услуги. Оспорва се вземането в размер на 82,29 лева за мобилни услуги като погасено по давност. Оспорва се ответникът да е получавал лизинговите вещи, както и да е настъпила предсрочна изискуемост на остатъка от лизинговите вноски, която да е обявена на ответника.

В първото съдебно заседание не се е явил представител на ищеца, не е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие и не е взел становище по отговора на исковата молба.

Процесуалният представител на ответника е направил искане за постановяване на неприсъствено решение.

Предявените искове са с правно основание чл.422 във връзка с чл.415 от ГПК и чл.79, ал.1 от ЗЗД и са процесуално допустими.

Съдът намира, че са налице предпоставките на чл.238, ал.2 и чл. 239 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца.

На ищеца е указано, че при непредставяне на становище и неявяване в първото съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждането му в негово отсъствие, може да бъде постановено неприсъствено решение.

С оглед направените възражения от страна на ответника за липса на облигационна връзка между страните, а в условията на евентуалност за неизправност на ищеца и предвид липсата на категорични доказателства, че ищецът е предоставил на ответника процесните мобилни услуги и устройства, съдът намира, че предявените искове са вероятно неоснователни.

Предвид наличието на предпоставките за постановяване на неприсъствено решение, предявените искове следва да бъдат отхвърлени.

Мотивиран от горното и по реда на чл.238, ал.2 и чл.239 от ГПК, Варненският районен съд

Р

Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ предявения от „Т.Б.” ЕАД,

ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***, Бизнес Парк София, сграда 6 срещу П.П.Д., ЕГН **********, с адрес: *** иск за признаване за установено между страните, че П.П.Д., ЕГН **********, с адрес: *** дължи на „Т.Б.” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***, Бизнес Парк София, сграда 6 сумата от 82,29 лева, представляваща неизплатена сума за предоставени далекосъобщителни услуги по договор за мобилни услуги от 30.12.2009г. за номер **********, за периода от 01.04.2017г. до 31.08.2017г., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на заявлението в съда – 21.01.2019 г. до окончателното изплащане на задължението, за която сума е издадена Заповед № 403/22.01.2019г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК по ч.гр.д. № 901/2019г. по описа на ВРС.

ОТХВЪРЛЯ предявените от „Т.Б.” ЕАД,

ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***, Бизнес Парк София, сграда 6 срещу П.П.Д., ЕГН **********, с адрес: *** искове за заплащане на сумата от 153,54 лева, представляваща предсрочно изискуеми лизингови вноски по договор за лизинг от 12.02.2016г. на устройство “SAMSUNG Galaxy A3 2016 Gold” за периода от м.09/2017г. до м.01/2018г. и сумата от 77,90 лева, представляваща предсрочно изискуеми лизингови вноски по договор за лизинг от 03.06.2018г. на устройство “LENOVO A6010 Black” за периода от м.09/2017г. до м.05/2018г., на основание чл.79, ал.1 от ЗЗД.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Страната, срещу която е постановено неприсъствено решение, може да поиска от ВОС в едномесечен срок от връчване на решението да го отмени, ако е била лишена от възможност да участва в делото при някоя от хипотезите по чл.240, ал.1 от ГПК.

Преписи от решението да се връчат на страните.

РАЙОНЕН

СЪДИЯ: