Определение № 291 от 17.04.2026, Окръжен съд - Ловеч

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 291 гр. Ловеч, 17.04.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, II СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ТАТЯНА МИТЕВА

Членове:

ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА

ПОЛЯ ДАНКОВА като разгледа докладваното от ПОЛЯ ДАНКОВА Въззивно частно гражданско дело № 20264300500159 по описа за 2026 година за да се произнесе, съобрази:

Постъпила е частна жалба № 1069/04.02.2026 г. от „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ" ЕООД, ЕИК: 203374133, със седалище и адрес на управление в гр. София, бул. „България“ № 81Б, чрез юрисконсулт К. Х., против Разпореждане № 377/30.01.2026 г. по ч.гр.д. № 183/2026 г. на РС - Тетевен, с което е отхвърлено изцяло заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу Р. М. Р.. В жалбата се твърди, че постановеният съдебен акт е неправилен. Според жалбоподателя, заповедният съд неправилно е счел, че дадените указания не са изпълнени и заявителят не е представил доказателство за платена държавна такса. Посочва, че разпореждането съдържащо указания е връчено на „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД на 28.01.2026 г. и е билo изпълнено от юрисконсулт Д.Р. на 30.01.2026 г., като било обяснено, че платежното нареждане е представено с депозирането на заявлението. Молят съда да извърши справка по ЧГД №183/2026 г., да отмени Разпореждане №377/30.01.2026 г., постановено по ч.гр.д.№183/2026 г. по описа на РС – Тетевен и да върне делото за продължаване на съдопроизводствените действия.

Съобщението за изготвяне на съдебния акт е изпратено на жалбоподателя чрез ЕПЕП на 30.01.2026 г. и е отворено от него на 04.02.2026 г. Частната жалба е подадена на 04.02.2026 г. При това положение, съдът 1 приема, че жалбата е подадена в законоустановения срок и производството е допустимо.

Ловешки окръжен съд обсъди позицията на жалбоподателя, писмените доказателства по делото и приема, че частната жалба № 1069/04.02.2026 г. от „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ“, ЕАД - София е неоснователна.

Подадено е заявление от „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК против Р. М. Р., с ЕГН **********, с адрес гр. ****, ул. *****, за следните суми: главница в размер 1327.90 евро, договорна лихва за периода 03.09.2019 г. – 181.02.2021 г. в размер 273.67 евро, мораторна лихва за периода 19.02.2021 Г. -13.01.2026 г. в размер на 789.71 евро, ведно със законна лихва от 26.01.2026 г. до окончателно изплащане, възнаграждение по договор за поръчителство в размер на 1091.27 евро, ведно със законна лихва от 26.01.2026 г. и мораторна лихва върху възнаграждението по договор за поръчителство за периода 19.02.2021 г. до 13.01.2026 г. в размер на 572.74 лева, дължими по Договор за потребителски кредит №2084953, сключен на 03.09.2019 г. между „Кредисимо“ ЕАД с ЕИК 175330437, от една страна, и Р., ЕГН: **********, от друга страна, за сумата в размер на 1327.9 евро /главница/, обезпечен чрез сключен на същата дата договор за предоставяне на поръчителство между Ай Тръст ЕООД от една страна, и длъжника (потребител), от друга страна. Посочено е, че с Договор за продажба и прехвърляне на вземания от 02.03.2021г. „Кредисимо“ ЕАД е прехвърлило своите вземания към Длъжника по описания договор за потребителски кредит на цесионера „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК 203374133. На основание чл. 99, ал. 3 ЗЗД длъжникът бил уведомен за станалото прехвърляне на вземания.Направено е искане за присъждане на разноски в размер на 68.94 евро за платена държавна такса и 100 евро за юрисконсултско възнаграждение.

Въз основа на заявлението било образувано частно гражданско дело №183/2026 г. по описа на Районен съд - Тетевен.

С разпореждане № 271/26.01.2025 г. по №183/2026 г. ТРС е оставил заявлението без движение, като е указал на основание чл. 129 от ГПК на „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ" ЕООД в тридневен срок от съобщението да отстрани нередовности по заявлението, а именно да представи договор за заем №2084953/03.09.2019г в едно с общите условия, ако има такива, да уточни какъв е целия размер на заема какво е заплащано по договора/главница, 2 лихви, разноски, неустойки и др., кога -на коя дата длъжника е получил уведомителното писмо по чл.99 от ЗЗД за цесия, както и да заплати по сметката за държавните такси на съда сумата от 68,94 евро.Разпореждането е изпратено на заявителя чрез ЕПЕП на 26.01.2026 г., изтеглено е от Д.Р. на 28.01.2026 г. С молба вх.№ 904/30.01.2026 г. „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД е заявил, че всички изискуеми документи, вкл. платежното нареждане за внесена държавна такса са приложени към заявлението. Предоставената главница по договора за заем е в размер на 3000 лева. 205.98 евро от главницaта; Длъжникът е направил плащания в общ размер на 741.37 евро, които са погасили157.16 евро от договорната лихва, и 378.23 евро от възнаграждението по договора за поръчителство. Длъжникът е уведомен за цесията на 19.05.2021г.

С Разпореждане №377 от 30.01.2026 г. на Районен съд - Тетевен, по ч.гр.д. №183/2026 г., съдът е отхвърлил изцяло заявлението на „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ" ЕАД за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410 от ГПК срещу Р. М. Р.. Заповедният съд е приел, че заявителят не е изпълнил изцяло указанията на съда, като е посочил, че към заявлението за издаване на заповед за изпълнение и било приложено доказателство за платена държавна такса, а от приложните документи съдът е установил, че такава липсва.

При справка в ЕИСС по електронно частно гражданско дело №183/2026 г., настоящата инстанция установи, че в приложенията към заявление за издаване на заповед за изпълнение вх.№697/26.01.2026 г., заедно с договор за цесия и сканирано непосредствено след него, е приложено платежно нареждане за внесена държавна такса на 20.01.2026 г. в размер на 68.94 евро.

Настоящата инстанция счита, че след процедура по реда на чл. 129 от ГПК на заявителя да бъдат отстранени нередовности по заявлението,заповедният съд дължи произнасяне по заявлението, като отхвърля искането или го уважава. Това произтича от характера на заповедното производство–бързо, едностранно, формално, не може приключи с произнасяне по допустимост и прекратяване, чрез оставяне без разглеждане на заявлението/по аналогия на исковото производство/. В такава насока следва да се посочи, че цитираното от заповедния съд Тълкувателно решение №4/2013г на ОСКТК - т. 2.б е неприложимо към казуса, тъй като след негово произнасяне има изменение на разпоредбата на чл. 410 от ГПК.

3

Законодателната идея относно процедурата по чл. 410 от ГПК беше доразвита, като се прие изменение с ДВ бр. 86/2017 г. на чл. 410, ал.2 и с ДВ бр.

100/2019 г. на чл. 410, ал.2 и ал.3 от ГПК. В резултат на това заповедният съд по чл. 410 от ГПК следва да дава указания на отстраняване на нередовности по заявлението и дължи произнасяне по същество на искането на заявителя.

При това положение районният съд не следва да оставя без разглеждане заявлението, поради неизпълнени указания за отстраняване на нередовности, а да отхвърли или уважи искането за издаване на заповед за изпълнение по чл.

410 от ГПК. В диспозитив на съдебния акт следва да се обективира волята на заповедния съд в посочения смисъл. При оставяне без разглеждане на искането по заявлението страните не могат да проведат процедурата по чл.

415 от ГПК.В посочения смисъл Ловешки окръжен е постановил определение от 27.09.2018 г. по в.ч.гр.д. №392/2018 г. на ЛОС,определение от 10.01.2025 г. по гр.д. №16/2025 г. на ЛОС.

Поради изложените съображения обжалваното разпореждане 377/30.01.2026 г. по ч.гр.д. № 183/2026 г.. на Районен съд – Тетевен следва да бъде отменено и делото върнато обратно за произнасяне по същество по подаденото заявление за издаване на заповед за изпълнение.

Водим от горното, Ловешкият окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ, като неправилно, разпореждане 377/30.01.2026 г. по ч.гр.д. № 183/2026 г. на Районен съд – Тетевен.

ВРЪЩА делото на Районен съд – Тетевен за произнасяне по заявление № 697/26.01.2026 г. за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК против Р. М. Р., с ЕГН **********, с адрес гр. ****, ул. *****, за следните суми: главница в размер 1327.90 евро, договорна лихва за периода 03.09.2019 г. – 181.02.2021 г. в размер 273.67 евро, мораторна лихва за периода 19.02.2021 Г. -13.01.2026 г. в размер на 789.71 евро, ведно със законна лихва от 26.01.2026 г. до окончателно изплащане, възнаграждение по договор за поръчителство в размер на 1091.27 евро, ведно със законна лихва от 26.01.2026 г. и мораторна лихва върху възнаграждението по договор за поръчителство за периода 19.02.2021 г. до 13.01.2026 г. в размер на 572.74 лева, дължими по Договор за потребителски кредит №2084953, сключен на 4

03.09.2019 г. и разноски.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5