Решение № 261428 от 26.11.2020, Районен съд - Пловдив

Р

Е Ш Е

Н И Е

№ 261428 26.11.2020 година град Пловдив

В И М Е Т О

Н А Н А Р О Д А

ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, гражданско отделение, ІІ - ри граждански състав, в публично заседание на двадесет и втори октомври две хиляди и двадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИЛЯНА СЛАВОВА при участието на секретаря Десислава Кръстева, като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 1511 по описа на Пловдивския районен съд, ХІ – ти гр. състав за 2019г. и, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по иск с правна квалификация чл. 87, ал. 3 от ЗЗД, предявен от А.Г.Ф., ЕГН ********** с адрес: *** и Р.С.Ф. с ЕГН: ********* с адрес *** в качеството й на наследник на *****ищец -С.Г.Ф., ЕГН ********** против А.Г.У., ЕГН ********** и Г.К.У., ЕГН ********** ***, с който се иска да бъде развален до размера на наследствените права на всеки от ищците договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане, сключен с нотариален акт № **, том *, дело № **** от **** г. на **** П. П. с район на действие Пловдивски районен съд, вписан акт ***, том **/**** г. в СЛВ-ПPC, с който ***** на А.Г.Ф. и С.Г.Ф. – Ал. А. Ф. е прехвърлила на дъщеря си /тяхна сестра/ А.Г.У. с ЕГН ********** - първия ответник, по време на брака й с втория ответник - Г.К.У. - срещу задължение за гледане и издръжка, следния недвижим имот: 5/8 /пет осми/ идеални части oт АПАРТАМЕНТ № **, находящ се в град П., комплекс „З. ф.”, ул. „П. Ш.“ /бивша улица „П.“ № **/, етаж *, със застроена площ на апартамента 82 кв.м., изложение „юг-запад“, състоящ се от: три стаи, кухня, баня, клозет, при граници на апартамента: от изток: апартамент № **, от север – апартамент № **, от долу апартамент № ** и от горе – апартамент № **, ведно с избено помещение № **, при граници – избено помещение № **, избено помещение № ** и коридор, ведно с 2,508% ид. ч. от общите части на сградата и от правото на строеж върху държавно дворно място, който имот съгласно влезлия в сила Кадастрален план съставлява: Самостоятелен обект в града с идентификатор **********, находящ се в гр. П., община П., област П. по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със заповед № РД-18-48/03.06.2009 г. на ИД на АГКК, с адрес на имота: гр.П., район С., ж.к. З. ф., ул. П. Ш. № **, етаж *, ап. ** , самостоятелния обект се намира в сграда № *, разположена в поземлен имот с идентификатор № **********, предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент, брой нива на обекта *, посочена в документа площ: 82,00 кв.м., стар идентификатор: няма, за ниво *, съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: *******, *******, под обекта – ********, над обекта – ******, ведно с прилежащи части: изба № ** и 2,508% ид. ч. от общите части на сградата.

Твърди се в исковата молба, че след като ***** на ищците – Ал. А. Ф. прехвърлила имота, отношението на ответницата към прехвърлителката се променило осезателно, като вместо дължимата помощ, уважение и издръжка ответницата започнала да демонстрира неприязън и дезинтересованост, като не полагала никакви грижи за прехвърлителката. Сочи, че в средата на 2017 г. здравословното състояние на Ал. А. Ф. се влошило, като двигателните й функции били ограничени. Станала трудно подвижна и имала нужда от придружител и помощ в домакинството. Ответницата и нейното семейство категорично отказали да се ангажират, не й помагали и отказвали да закупуват храна и лекарства на същата, като дори не я посещавали. През 2018 г. Ал.

А. Ф. била настанена в „Защитено жилище за възрастни лица с деменция“ в гр. П..

По време на престоя си в социалния дом състоянието и се влошило, като същата била приета в Болница „Медлайн“ – гр. П., където на **** г. *****. Твърди се, че от настаняваното на Ал. А. Ф. в защитеното жилище за възрастни лица с деменция, находящо се на бул. „К. М. Л.“, приобретателката не е посещавала дома и не се е интересувала за здравословното й състояние и належащите й нужди. И тъй като ответниците не са изпълнявали алеаторния договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка, ищците имат правен интерес да искат развалянето на същия по реда на чл. 87, ал. 3 от ЗЗД. Твърди се, че запазената част от наследството на Ал. А. Ф. е общо 2/3 от прехвърлените 5/8 ид. ч. от процесния недвижим имот или 10/24 ид. ч., като запазената част от процесния имот за всеки един от ищците е: 5/24 ид. ч. за С.Г.Ф. и 5/24 ид. ч. за А.Г.Ф..

Молят за уважаване на предявения иск. Претендират разноски.

В срока по чл. 131 от ГПК ответниците са депозирали писмен отговор, с който оспорват предявения иск като неоснователен и молят същия да бъде отхвърлен.

Твърди се, че двамата ищци няма как да имат виждане за отношенията между майка и дъщеря, тъй като и двамата в продължение на повече от 17 години не са стъпвали в имота на майка си, изобщо не знаят как е живяла, кой какви грижи е полагал за нея, кой е посрещал сметките и е осигурявал прехраната й. Твърди се, че веднага след сключването на сделката през 2002 г. ответниците изцяло са поели издръжката на праводателката си съгласно сключения договор. Всички сметки за ток, вода, парно и топла вода, телефон и кабелна телевизия са заплащани от двамата ответници. Освен сметките, ответниците поели изцяло и снабдяването на А. с хранителни продукти, грижили са се за нея през цялото време и са оказвали всякаква подкрепа от която същата е имала нужда. С оглед възрастта и здравословното й състояние няколкократно и по различни поводи й се е налагало да влиза в болница и при всичките тези случаи, тя е била придружавана от дъщеря си през цялото време на болничния престой. През 2017 г. здравословното състояние на А. Ф. рязко се влошило, което наложило двамата ответници да я вземат при себе си в апартамента си в ж.р. Т., където са продължили да се грижат за нея и да й оказват нужното внимание. Всичко което е било необходимо на А. й е осигурявано от дъщеря й в дома на **** й, като нелепо било твърдението, че е била изоставена. Постепенно жизнените функции на ***** на страните отслабнали драстично, което било напълно нормално за една 83 годишна жена и след консултация с лекарски екип и специалисти и по тяхно настояване е взето решение за настаняваното й в специализирано заведение за хора с деменция, в който тя е живяла един месец, което в никакъв случай, не представлява нарушаване на договора за издръжка и гледане. Сочи се, че единствения спор през годините, който е имало между А., като майка и А. било тютюнопушенето от страна на *****, като през цялото време на изпълнение на договора А. Ф. е пушила от две до три кутии цигари на ден, разходите за които е покривала от собствената си пенсия.

Твърди се, че договорът е изпълняван точно и стриктно, поради което молят за отхвърляне на предявения иск. Претендират разноски.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, и с оглед изявленията на страните, намира следното:

Между страните не е спорно, а и от приетите по делото писмени доказателства се установява, че с Договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане, сключен с нотариален акт № **, том *, дело № **** от **** г. на **** П. П. с район на действие Пловдивски районен съд, вписан акт ***, том **/**** г. в СЛВ-ПPC, ***** на ищеца А.Г.Ф. и С.Г.Ф. /п. в хода на процеса/ – Ал. А. Ф. е прехвърлила на **** си /тяхна сестра/ А.Г.У. с ЕГН ********** - първия ответник, по време на брака й с втория ответник - Г.К.У. - срещу задължение за гледане и издръжка, следния недвижим имот: 5/8 /пет осми/ идеални части oт Апартамент № **, находящ се в град П., комплекс „З. ф.”, ул. „П. Ш.“ /бивша улица „П.“ № **/, етаж *, със застроена площ на апартамента 82 кв.м., изложение „юг-запад“, състоящ се от: три стаи, кухня, баня, клозет, при граници на апартамента: от изток: апартамент № **, от север – апартамент № **, от долу апартамент № ** и от горе – апартамент № **, ведно с избено помещение № **, при граници – избено помещение № **, избено помещение № ** и коридор, ведно с 2,508% ид. ч. от общите части на сградата и от правото на строеж върху държавно дворно място, който имот съгласно влезлия в сила Кадастрален план съставлява: Самостоятелен обект в града с идентификатор № ******, находящ се в гр. П., община П., област П. по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със заповед № РД-18-48/03.06.2009 г. на ИД на АГКК, с адрес на имота: гр.П., район С., ж.к. З. ф., ул. П. Ш. № **, етаж *, ап. ** , самостоятелния обект се намира в сграда № 1, разположена в поземлен имот с идентификатор № *****, предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент, брой нива на обекта *, посочена в документа площ: 82,00 кв.м., стар идентификатор: няма, за ниво *, съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: *****, *****, под обекта – ******, над обекта – ******, ведно с прилежащи части: изба № *** и 2,508% ид. ч. от общите части на сградата. Страните не спорят и относно факта, че прехвърлителят по договора- Ал. А. Ф. е **** на ****., като нейни наследници са ищците – А.Г.Ф., С.Г.Ф. /п. в хода на процеса, като на негово място като ищец е конституирана дъщеря му- Р.С.Ф./ и А.Г.У. /ответника/.

Безспорно е също, че договорът е сключен по време на брака на А.У. с втория ответник- Г.У..

Основният, спорен между страните въпрос се концентрира около това изпълняван ли е договорът за гледане и издръжка от страна на ответниците до смъртта на прехвърлителя А. Ф. и предоставяни ли са необходимите грижи за нея. Доколкото ищците твърдят отрицателен по естеството си факт, а именно, че не е предоставяна грижа и издръжка, то в тежест на ответните страни е да установят положителните си твърдения, че са изправна страна по договора.

Относно тези факти, в хода на настоящото производство се събраха гласни доказателства посредством показанията на св., които условно могат да се разделят на две групи – от една страна са показанията на св. К. Ф. /**** на ищеца А.Ф./ и от друга-показанията на св. Б. Н. и св. Н. М., ангажирани от ответните страни.

В показанията си, дадени непосредствено пред съда /протокол от с.з., проведено на 22.10.2020г./ св. К. Ф. установи, че здравословното състояние на свекърва й А. се влошило пролетта на 2018г. Дъщеря й се обадила от А., че има проблем и помолила св. да помогне. Тя посетила апартамента на А., която живеела на ул. „П. Ш.“. Достъп до жилището й осигурила една жена от първия етаж, която в последствие ****. Открила *** си с много възпален крак. Разбрала, че са й правили наскоро операция, *** **** *****, но била с конците още. Св. й съдействала за приемане в лечебно заведение. Настанили я във Втора градска болница „Св.

Пантелеймон“, където работила и св.. Постъпила в критично състояние и цял месец лежала в отделението за да я възстановят, била обезводнена с влошени бъбречни показатели. След изписването я поела дъщеря й- А. и я настанила за лечение във връзка с раните. Обсъдили роднините необходимостта да се настани А. в частен или държавен дом, тъй като страдала от деменция. В последствие разбрала, че А. е успяла да я настани в държавен дом. След смъртта й установили, че имота всъщност бил прехвърлен на дъщеря й. Св. установи в показанията си, че преди да се влоши здравословното състояние на свекърва й, тя имала дементни прояви характерни за възрастта и неколкократно била оперирана, от карцином на пикочния мехур и полипи. Живеела сама в жилището си и св. не знае дали дъщеря й я е обгрижвала. От много години дъщерята на А. живеела в А. и тя я посещавала няколко пъти годишно.

От показанията на св. Б. Н. се установява, че познава много добре сем. Ф., тъй като били съседи. С. на С. /А. Ф./ п. преди около 20 години и от тогава тя живеела сама в жилището си на ул. „П. Ш.“. Била в състояние, което й позволявало сама да се обслужва и се справяла сама известно време. В последствие споделила с него и други съседи, че решила дъщеря й А. да я гледа и споделяла също, те тя и съпруга й Г. изцяло поели грижите. Св. виждал А. и съпруга й да идват често с колата, носили й неща, често ги засичал да я взимат и връщат с колата, водили я на лекари. Няколко операции й правили, но св. не знаел подробности. Не е виждал *** на А. –А. да е идвал при майка си. Минали години и А. закъсала, влошило се здравето й, натиснала я деменция и тогава я взела дъщеря й –А. и съпруга й, да живее известно време при тях. После св. не е виждал А., разбрал че е ***.