Решение № 2 от 08.01.2026, Районен съд - Видин

РЕШЕНИЕ

№2 гр. В., 08.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – В., V СЪСТАВ НО, в публично заседание на десети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Даниел Ив. Цветков при участието на секретаря М.Г.Л. като разгледа докладваното от Даниел Ив. Цветков Административно наказателно дело № 20251320201018 по описа за 2025 година Производството е по чл.59 и следващите от ЗАНН.

Делото е образувано по подадена в срок жалба от Е. Б. А. с ЕГН:

**********, с адрес: гр. В., ул.“Н.Ц.“ № 19, против Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, издаден от ОДМВР-В. серия К № 11244541, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание - „глоба“ в размер на 200 (двеста лв.) на основание чл. 189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.4, вр. с ал.2, т.3 от ЗДвП за извършено нарушение по чл. 21, ал. 2 във вр. с чл. 21,ал. 1 от ЗДвП.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява, представлява се от упълномощен защитник. Последният излага доводи относно неправилността и незаконосъобразността на издадения ел. фиш, като се моли Съда да постанови решение, с което да го отмени.

Представител на ответната страна, редовно призован, не се явява в съдебно заседание.

От събраните по делото доказателства, взети поотделно и в тяхната съвкупност, Съдът прие за установено следното:

На 18.06.2025 г. в 16.50 ч. в обл. В., община В. на път Първи клас, номер 1, на 19.783 км, област В., община В., РП I-1 км 19+783 в кръстовище с РП II 11, с посока на движение от гр. Димово към гр. В., при ограничение на скоростта от 50 км/ч., въведено с пътен знак В26, при управлението на МПС – лек автомобил - „Ф.Г.“ с рег.№ ВН **** АМ жалбоподателката се движела със скорост от 71 км/ч. Скоростта на моторното превозно средство била заснета с автоматизирано техническо средство, вид АТСС CELERITAS M V D 2020 000355C8, за което бил изготвен клип, извадка от който е приложен снимков материал по делото. Нарушението било извършено в условията на повторност 1 в едногодишния срок на Ел. фиш серия К № 9272039, влязъл в сила на 31.07.2024 г., във вр. с което е представена и искана от страна на Съда писмена информация от страна на ОДМВР-В., като справката е приобщената към доказателствата по делото.

Така установената фактическа обстановка се доказва от събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдържащи се в административнонаказателната преписка.

Съдът, с оглед установената фактическа обстановка и съобразно възраженията и доводите в жалбата, както и като съобрази задължението си в качеството си на въззивна инстанция да проверява изцяло правилността на ел. фиша, независимо от основанията, посочени от страните, съгласно разпоредбата на чл. 84, ал.1 ЗАНН вр. с чл. 314, ал.1 НПК, намира от правна страна следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, изхожда от легитимирана страна и е насочена срещу подлежащ на съдебен контрол акт, поради което същата е допустима, а разгледана по същество е неоснователна.

Изложената в електронния фиш фактическа обстановка за движението на процесния автомобил с посочената скорост на описаното място се доказва от приложеното по административно-наказателната преписка статично изображение, което съгласно чл. 16, ал. 3 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. е годно доказателствено средство за обстоятелствата, свързани с упражнения с АТСС видеоконтрол.

Издаденият електронен фиш съответства на изискванията на чл. 189, ал.

4 от ЗДвП, чийто образец е утвърден от министъра на вътрешните работи и в същия са посочени: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението /ОДМВР В./, мястото / на път Първи клас, номер 1, на 19.783 км, област В., община В., РП I-1 км 19+783 при кръстовище с РП II - 11, с посока на движение от гр.

Димово към гр. В. /, датата /18.06.2025 г./, точният час на извършване на нарушението /16.50 ч./, регистрационният номер на моторното превозно средство /рег. № ВН ****АМ/, собственикът, на когото е регистрирано превозното средство /жалбоподателката А./, описание на нарушението /извършено нарушение за скорост/, нарушената разпоредба /чл. 21, ал. 2 вр. ал.

1 от ЗДП/, размерът на глобата, както и срокът, сметката и мястото на доброволното й заплащане /14-дневен срок в БНБ по указаната сметка/.

Наред с това в § 1 от ДР на ЗАНН пък е залегнало, че електронният фиш е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно - информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства или системи. Т. е. ЕФ представлява не волеизявление на определен орган, а електронно обективирано такова, което единствено се записва върху съответния носител от определено лице, но на база административно информационна система, въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от АТСС. Действително съобразно разпоредбата на чл. 189, ал. 11 от ЗДвП влезлият в сила електронен фиш се смята за влязло в сила 2 наказателно постановление. Това приравняване обаче е само, относно последиците, с които се ползват влезлите в сила НП и електронните фишове и не обосновава необходимост от механично пренасяне на правилата, относно процедурата за съставяне и изискването за задължителни реквизити по чл. 57 от ЗАНН, както и пренасяне, респективно прилагане на сроковете по чл. 34, ал. 1 от ЗАНН. В този смисъл не се ползват като реквизити издателят на електронния фиш, датата на издаването му, пред кой и в какъв срок следва да се обжалва акта. Поради изложеното настоящият съдебен състав намира направените възражения относно липса на имена и длъжност на издателя, както и дата на издаване за неоснователни. Би имало значение единствено абсолютната и относителна давност от извършване на нарушението, която към момента очевидно не е изтекла.

Заснемането на процесното МПС е в съответствие със законовите и подзаконовите разпоредби.

В статичното изображение е посочено с координатни точки мястото на извършване на нарушението и измерената скорост на процесния автомобил, която е била 74 км/ч. След правилно приспаднат толеранс от 3 км/ч., установената от АНО скорост се явява в размер на 71 км/ч.

Надлежно съставен и попълнен е и протокол по чл. 10 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г., който съгласно трайната съдебна практика представлява официален свидетелстващ документ, който пък от своя страна удостоверява мястото, времето и начина на извършване на видеоконтрола и спазването на нормативните и техническите изисквания за неговата законосъобразност. В протокола изрично е отразено, че АТСС е било разположено и настроено съгласно изискванията за обслужване на производителя и нормативните предписания, което е удостоверено с подпис на служителя, настроил мобилното средство, a именно П.Колев.

Нарушението е описано по място и време на извършване, което напълно се припокрива от посоченото в протокола по чл. 10 от Наредбата и в статичното изображение. Правилно е записано в ел. фиш, че същият е за извършено нарушение за скорост, каквато попада именно в редакцията на чл.

21, ал. 2 вр. чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, като е описано в пълнота извършеното нарушение и с каква скорост над ограничението се е движела жалбоподателката.

От фактическа страна се установява, че нарушението е извършено повторно в едногодишен срок от влизането в сила на ел. фиш серия К № 9272039 за същото нарушение, влязъл в сила на 31.07.2024 г. Управлението на МПС с превишена скорост е санкционирано в разпоредбата на чл. 182 от ЗДвП, като за конкретното превишение след приспадане на допустимата грешка, от 3 км. /ч. законодателят в разпоредбата на чл. 182, ал. 2, т. 3 от същия текст е предвидил наказание „глоба“ в размер на 100 лв., а при условията на повторност, съгласно чл. 182, ал. 4 от ЗДвП, наказанието е в двоен размер, т. е. 200 лв., поради което и което за Съдът не съществува правна възможност да го променя.

Следва да се има предвид в конкретния случай, че Ел. фиш за налагане 3 на глоба серия К № 9272039 е влязъл в сила на 31.07.2024 г., което обстоятелство се потвърждава от приложената по делото справка от страна на ОДМВР-В.. Установено е безспорно по делото, че нарушението, предмет на разглеждане по настоящето дело е било извършено при условията на повторност по смисъла на § 6, т. 33 ДР на ЗДвП – а именно, извършено е в едногодишен срок от влизането в сила на друг електронен фиш, с който на нарушителя е наложено наказание за същото по вид нарушение. Съгласно т.

33, § 6 от ДР на ЗДвП "Повторно" е нарушението, извършено в едногодишен срок, а в случаите по чл. 174, ал. 2 - в двегодишен срок, от влизането в сила на наказателното постановление, с което на нарушителя е наложено наказание за същото по вид нарушение, включително и когато първото наказание му е било наложено като нов водач. Предвид задълженията на АНО, то същият е изложил и съответните мотиви в процесния ел. фиш, като е приел, че нарушението е в условията на повторност и е посочил, че същата се обуславя от влезлия на 31.07.2024 г. в сила ел. фиш серия К № 9272039.

Посочена е правилната нарушена разпоредба, а именно чл. 21, ал. 2 вр. чл. 21, ал. 1 ЗДвП. Приложена е и коректната санкционна норма – чл. 182, ал. 4 , вр. ал. 2, т. 2 от ЗДвП, като наложената санкция кореспондира със законоустановения размер – 200 лв. (глобата от 100 лв. по чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП в двоен размер, поради повторността на нарушението).

В ел. фиш изрично е посочена както санкционната норма, обуславяща повторността на бланкетния чл. 182, ал. 4 от ЗДвП, така и е сторена съответната препратка към ал. 2, т. 3 от същия член на ЗДвП, обуславяща санкционирането на водача с глоба от 100 лв. при превишаване на нормативно предвидената скорост извън населено място от 21 до 30 км/ч.

Налице е и субективният елемент от състава на нарушението – същото е извършено е виновно. Жалбоподателката е разбирала свойството и значението на извършваното и е могъл да ръководи постъпките си - въпреки знанието на установеното с разпоредбата на чл. 21, ал. 2 вр. ал. 1 от ЗДП и установено с пътен знак В26 ограничение, е предприела управление на автомобила, като е превишила разрешената скорост от 50 км/ч извън населено място с 21 км/ч.

При това положение напълно основателно е ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателката А., предвид горните съображения и неоснователността на наведените възражения, поради което Съдът формира извода за потвърждаване на обжалвания електронен фиш, като правилен и законосъобразен.

Воден от горното и на основание чл. 63, ал. 1 вр. ал. 2, т. 5 вр. ал. 9 от ЗАНН Съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА ЕЛ. ФИШ за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, издадено от ОДМВР-В. серия К № 11244541, с което на жалбоподателя Е. Б. А. с ЕГН: **********, с 4 адрес: гр. В., ул.“Н.Ц.“ № 19 е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200 (двеста лв.) на основание чл. 189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.4, във вр. с ал.2, т.3 от ЗДвП за извършено нарушение по чл. 21, ал. 2 във вр. с чл. 21,ал. 1 от ЗДвП.

Решението подлежи на касационно обжалване пред В.ски Административен съд по реда на АПК, в четиринадесет дневен срок от съобщението му на страните.

Съдия при Районен съд – В.: _______________________

5