Протокол № 544 от 19.07.2022, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 544 гр. Варна, 19.07.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на четиринадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Пламен Ат. А. при участието на секретаря Елена Ян. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Ат. А. Търговско дело № 20213100900557 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 15:04 часа се явиха:

След спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК:

Ищецът „Черноморие – А.Д.“ ЕООД , представляван от управителя С.А.Т., редовно призован, не изпраща представител.

Ответниците Й. В. Й. и Д. Б. Й. , редовно призовани, лично се явява Й.

В. Й. и с адв. П. В., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Адв. В.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и пристъпи към изясняване на фактическата страна на спора СЪДЪТ, докладва постъпила молба с вх. № 16923/14.07.2022 г. от ищеца, с която същият доразвива съображенията си за основателност на претенцията. Прави се искане за корекция на проекта за доклад, в частта за неустойката и в условията на евентуалност се предявява иск за заплащане на сумата от 75 000.00 лева като получена при начална липса на основаниe, в хипотезата на чл. 55, ал. 1 от ЗЗД. Правят се доказателствени искания.

Адв. В.: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговорите на исковата молба и на допълнителната искова молба. Запознат съм с депозираната молба.

По отношение на твърдението, че извършените разходи от ищеца са 1 полезни за ответниците, твърдим че нито един от каквито и да са извършени разходи от ищеца не е полезен за ответниците, защото те по никакъв начин не се ползват и за в бъдеще няма да се ползват от всичко, което е сторено от ищеца. Ние сме заявили становище, което поддържаме, че ищецът е неизправната страна по договора и като такава носи риска от незаплащане на извършените по договора действия от негова страна. Повтарям, че те към настоящия момент, в никакъв случай не са полезни и необходими на ответниците.

По отношение на евентуалния иск по чл. 55, ал. 1 от ЗЗД, че ответниците дължат заплащане за сумата от 75 000.00 лева, получена при липса на основание твърдим, че те не са получили тази сума, нито са получили нещо веществено на такава стойност.

Моля, да приемете представените с отговорите, писмени доказателства.

По принцип не се противопоставям на назначаването на съдебно – техническа експертиза, но считам, че някои от въпросите не следва да се поставят, като по точка 4, второто изречение – „Полезни ли са били те за собствениците на имота както и издаденото Разрешение за строеж?“. Считам, че вещото лице не може да отговори на въпроса – Дали са полезни или не дейностите извършени от ищеца по предварителния договор. По точка 5, също не следва да се поставя този въпрос, защото заплащането се установява със съответните счетоводни документи и не може вещото лице по една техническа експертиза да прави справка в счетоводствата на ищеца и на трето лице, дали между тях има някакви плащания и въз основа на какво са те, ако ги има.

Ще започна с доказателствата, които се прилагат към молбата: Моля да не бъдат приемани. На първо място – Има един списък на разноските и не мога да разбера, защо е копие и дали е представен като списък за разноските по настоящото дело или не. На второ място, този Приемо-предавателен протокол между „Агора“ и „Черноморие – А.Д.“, пише „Вярно с оригинала“, но кой го е заверил, не се знае. Реално няма подпис за заверено. Освен това представеното копие е копие на някакъв документ. По същия начин е и Договора от 30.01.2018 г. – представено е копие, но няма подпис на този, който би трябвало да завери този договор. Това би следвало да го направи или страната, или процесуалния представител. Отделно от това твърдим, че 2 този договор е съставен единствено и само за нуждите на този процес. В този смисъл оспорваме достоверността на датата, на която е съставен. Той не може да се противопостави на ответниците, защото те не са страна по него. На последно място по решението, което се представя – знаем, в какъв вид трябва да са съдебните актове. Това решение, нито има номер, нито има подпис на съдия, нито пък има заверка, че е „Вярно с оригинала“.

Във връзка с дадената ни възможност да представим Съдебно решение № 2912/27.06.2019 г. на Районен съд – Варна, представям това решение, заедно и с Решение № 251/10.04.2020 г. на Окръжен съд – Варна, с което се потвърждава решението на Районния съд. Във връзка с твърденията ни, които са посочени и в предварителния договор, че условие за прехвърляне на идеални части от процесния имот е разделянето му на два самостоятелни поземлени имота, в единия, от които ще остане сградата, която се е строяла към момента на сключване на предварителния договор, защото там отстъпеното право на строеж е за десет години, след което в полза на собствените на замята ще остане постройката. Представям Нотариалният акт за учредяване на срочно право на строеж върху недвижимия имот. Във връзка с твърденията че ищецът е има финансова възможност да осъществи строителство и не само да го осъществи, нямал е финансовата възможност да го започне, представям оферта за строителство и строителство срещу обезщетение от „Консорциум Реми Груп“ АД – Варна в „Черноморие – А.Д.“ ЕООД, които моля да приемете като доказателства. Отделено от това представям копие за ответника.

В случай, че допуснете и назначите съдебно – техническа експертиза моля, в задачата на експертизата да бъде включен и въпроса: Възможно ли е при така проектираните и разположени в поземления имот, сгради, поземленият имот да бъде разделен на два самостоятелни имота, при условията посочени в предварителния договор, като в едни от имотите остане сградата, която се е строяла към момента и за което е учредено право на строеж, с представения нотариален акт, а другият поземлен имот да бъде обособен със сградите предмет на договор за строителство и тези, които са реално проектирани от ищцовата страна? Ако е възможно, да посочи по какъв начин би могло да стане разделянето на имота на два самостоятелни такива, а ако не е възможно да посочи причините за това?

3

Като взе предвид становищата на страните и по конкретно изложеното в исковата молба на страница 6, абзац 3 твърдение за възникнало задължение на ответниците да заплатят „....изготвените за имота книжа и строителни документи, в това число архитектурни проекти, както и неустойка договорена в чл. 3.6 от настоящия договор. ….“, което фактическо твърдение е намерило отражение в проекта за доклад, СЪДЪТ намира, че направеното искане от ищцовата страна за коригиране на доклада в частта за неустойката, е неоснователно, респективно че следва да се отхвърли. Ето защо и в съответствие с разпоредбата на чл. 375, ал. 1 от ГПК, СЪДЪТ прави ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, като се придържа към Определение № 837 от 08.06.2022г.:

Постъпила е искова молба от “Черноморие-А.Д.“ ЕООД, против Й. В. Й. и Д. Б. Й., с която предявен иск с правно основание чл. 268, ал.1 от ЗЗД и чл.86, ал.1 от ЗЗД за солидарното осъждане на ответниците да заплатят на ищеца сумата от 75000лв., съставляваща частичен иск от общо дължимите 219828.83лв., представляващи стойността на направени от първия в качеството му на изпълнител по сключен между страните през м.юни 2017г.

Предварителен договор, разходи за проучване и проектиране на обект:

Сгради със смесено предназначение и обществено обслужване“ в ПИ ***, УПИ XXXIV-208, кв.3, район “Владислав Варненчик“, гр.Варна; за издаване Разрешение за строеж № 181 от 28.11.2017г. на Гл.архитект на Община Варна и откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на строежа, по който договор е налице отказ от страна на възложителите-ответници, след като изпълнението по него е било започнато, както и за присъждане на законната лихва върху главницата, считано от предявяване на исковата молба до окончателното изплащане. Претендират се деловодни разноски. В исковата молба се твърди, че през м.юни 2017 г. между страните е сключен Предварителен договор за проектиране на жилищна сграда, прехвърляне на идеални части от дворно място, учредяване право на строеж, строителство и въвеждане в експлоатация на сграда, като ищецът има качеството на “строител“, а ответниците качеството на “възложители“ и “собственици“ на Поземлен имот с идентификатор *** по КККР, одобрени със Заповед № РД-18-30 от 19.06.2007г. на Изп.директор на АК, с адрес на ПИ: гр.Варна, ж.к.“Владислав Варненчик“, с площ по кадастралната карта от 8961 кв.метра, 4 а по документ за собственост с площ от 9070кв. метра, с трайно предназначение на територията: Урбанизирана, начин на трайно ползване: За търговски обект, комплекс, с номер по предходен план: квартал 3, парцел XXXIV-29017, 29015, 29027 и 29028, при съседи: имоти с идентификатори ***,

***,

***,

***,

***, ***, ***, ***, *** и ***. Твърди се, че в изпълнение на визираното в т.1, б.“а“ от предварителния договор задължение за проучване и проектиране на сградите изцяло за сметка на дружеството, на 01.08.2017г. ищецът в качеството на “възложител“ е сключил Договор за проектиране с “Агора 66“ ООД, в качеството на “проектант“. Твърди се, че в изпълнение на този договор, “Агора 66“ ООД е изработило идейно решение и идеен проект с цел получаване на разрешение за строеж, както и технически проект за обект:

Сгради със смесено предназначение и обществено обслужване в ПИ с идентификатор *** /УПИ XXXIV-208, кв.3/, съдържащ всички изискуеми от закона проектни части, така както те изрично са посочени в чл.1 ал.1 и ал.2 на Договора за проектиране. Поддържа се, че изготвените проекти, са изцяло в съответствие със съгласувана със съответните дружества Виза за проектиране на основание чл.140, ал.1 и ал.2 от ЗУТ и Комбинирана скица №26 от 12.05.2017г. Поддържа се още, че всички проекти са изработени според изискванията на ЗУТ и Наредба №7 за ПНУОВТУЗ в обем и съдържание, съгласно Наредба №4 за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти. Твърди се, че въз основа на съгласуван и одобрен идеен инвестиционен проект на 28.11.2017г. е издадено Разрешение за строеж №181 от 28.11.2017г. на Гл.архитект на Община Варна, влязло в сила на 25.01.2018г., за поетапно извършване строеж на Сгради със смесено предназначение и обществено обслужване, находящи се в УПИ XXXIV-208 /ПИ с идентификатор ***/, кв.3, по плана на Паркова зона за обществено обслужване /ОП.З/, р-н “Владислав Варненчик“, гр.Варна, Първи етап-блок 1, вх.“А“, Втори етап-блок 1, вх.“Б“, Трети етап-блок 2. Твърди се, че на 12.12.2017г. изготвените от “Агора 66“ ООД инвестиционни проекти за предвидените за построяване сгради също са одобрени от Гл.архитект на Община Варна. Ето защо се поддържа, че задължението на ищецът за проучване и проектиране е изпълнено изцяло преди изтичане на срока по т.2.7 от предварителният договор. Твърди се, че процесните идеен архитектурен и 5 инвестиционни проекти предварително са съгласувани със собствениците /ответниците/, като проектите са съобразени с техните желания, съгласно т.2.4 и т.2.5. от предварителният договор. Поддържа се, че в изпълнение на т.3.1 от предварителния договор, на 28.12.2017г. между страните е сключен договор за учредяване право на строеж върху недвижим имот, който е обективиран в Нотариален акт №104, том IV, рег.№3901, дело №486 от 2017г. на Нотариус с рег.№012 на НК. Сочи се, че с този договор за суперфиция ответниците са учредили в полза на ищеца право на строеж за построяване на Тяло “А“ от Сграда №1, състояща се от две девететажни сгради /тяло “А“ и тяло “Б“/ с мансарден и подпокривен етаж, с РЗП 8589.40кв.м. на цялата сграда №1 включваща двете тела, срещу задължението на последния да построи със собствени сили и средства, като предаде на първите напълно завършен вид 9 самостоятелни обекта в тяло “А“ от сграда № 1 за които собствениците-учредители си запазват правото на строеж. Сочи се, че при сключване на договора за учредяване право на строеж, са представени Архитектурен проект, одобрен на 12.12.2017г. от Гл.архитект на Община Варна и Таблица за площообразуване от лицензиран оценител. Сочи се, че на основание чл.157 и чл.158 от ЗУТ на 26.01.2018г., е сключен задължителния за този вид строителство /трета категория/ Договор за строителен надзор между ищеца, в качеството на “възложител“ от една страна и “Диалекс“ ЕООД, в качеството на “консултант /изпълнител/“. Сочи се още, че на 02.02.2018г. между ищеца и “Диалекс“ ЕООД е сключен и Договор за консултантска дейност. Твърди се, че на 02.03.2018г. е съставен Протокол за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на строежа: Сгради със смесено предназначение и обществено обслужванеПърви етап: Блок 1, вх.“А“ /Акт обр.2/, като на 27.03.2018г. строителството е спряно, поради: прекратяване на Договора за строителен надзор по взаимно съгласие на ответниците и ищеца. Сочи се, че с оглед изискванията на Наредба №3 от 31.07.2003г. на МРРБ за съставяне на актове и протоколи по време на строителството, е съставен Акт за установяване състоянието на строежа при спиране на строителството /Акт обр.10/, т.е. в съответствие с действащите нормативни разпоредби строителството на обекта е спряно по взаимно съгласие на страните. Твърди се, че в последствие нов договор за строителен надзор не е сключван, като причината довела до спиране на строителството не е отстранена и респективно не е съставен задължителния в 6 този случай Акт за установяване на състоянието на строежа и строителните и монтажни работи при продължаване на строителството /Акт обр.11/, след съставянето на който акт закона допуска да се изпълняват СМР, т.е. да продължи строителството. Поддържа се, че съгласно т.5.1 от предварителния договор ответниците в качеството на собственици, са се задължили да прехвърлят на ищеца 3000кв.м. идеални части от поземлен имот с идентификатор ***, след разделянето му на два самостоятелни поземлени имота. Поддържа се, че на основание т.5.2 от предварителният договор, задължение на ответниците е било внесат в СГКК-Варна проект за изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри в срок до 30 дни след датата на издаване на разрешение за ползване на Сградаметално хале “Магазин със склад“. Твърди се, че след изтичане на срока за изпълнение на това задължение, с Нотариална покана рег.№3300 от 07.06.2018г., том 3, акт №43 на Нотариус с рег.№561 на НК, ищецът е отправил искане до ответниците за сключване на окончателен договор във формата на нотариален акт. Сочи се, че от Констативен протокол рег.№3639 от 22.06.2018г., том 3, акт №94 на Нотариус с рег.№561 на НК, се установява изрично заявен отказ от страна на ответника Й.Й. за изпълнение на задължението по т.5.1 от предварителния договор, за прехвърляне на договорените идеални части от поземлен имот с идентификатор ***. Поддържа се, че изложените от ответника в констативния протокол, съображения за отказ за прехвърляне на идеални части, са изцяло неоснователни, тъй като в т.5.1 от договора изрично е посочено, че става въпрос за прехвърляне на “идеални части от дворното място, в което са предвидени за построяване сградите“, т.е. в съществуващият към датата на сключване на предварителният договор поземлен имот с идентификатор ***. Сочи се, че наред с това сграда ”Магазин със склад” е въведена в експлоатация с УВЕ №02 от 31.01.2018г., а заявлението и проекта за разделяне на ПИ с идентификатор ***, са подадени от ответника Й. на 22.05.2018г., т.е. много след изрично посочения в т.5.1 от предварителния договор срок-до 30 дни. Ето защо се поддържа, че в случая е налице забава от страна на ответниците по отношение изпълнение на задължението им за разделяне на имота, респективно неосновтелност на отказа на ответника за прехвърляне на съответната идеална част от дворното място, което съставлява виновно неизпълнение на задължението по т.5.1 от предварителния договор. Сочи се, 7 че с влязло в законна сила на 26.04.2021г. Решение №753 от 02.08.2019г. на Окръжен съд Варна, постановено по т.д.№1167/2018г., сключеният на 28.12.2017г. договор за учредяване право на строеж върху недвижим имот, е развален на основание чл. 87 ал. 3 от ЗЗД. Сочи се още, че според мотивите на съдебното решение въпросният договор за учредяване право на строеж не е развален по вина на ”ЧерномориеА.Д.” ЕООД, а намесата на съда се дължи единствено на задължаващото страните правило на чл.87, ал.3 от ЗЗД, изискващо разтрогването на договорите, с които се учредяват вещни права, да бъде направено по съдебен ред. Във връзка с неизпълнението на ответницитевъзложители и отказът им от предварителният договор, се твърди, че строителството на Блок 1, вход “А“ е спряно на 27.03.2018г., т.е. 25 дни след откриване на строителната площадка и определяне на строителна линия и ниво на строежа, поради прекратяване на договора за строителен надзор по взаимно съгласие на страните и липсата на предприети действия за продължаване на строителството. Твърди се, че искът за разваляне на договора за учредяване право на строеж върху недвижим имот от 28.12.2017г., е предявен преди изтичане на договорения срок за изпълнение на строителството. Твърди се още, че фактическите и правни действия по изпълнение на задълженията на ищецът за проектиране и започване на строителството, съгласно предварителния договор са осъществени от представляващия на ищцовото дружество на основание нотариално заверено Пълномощно от ответниците, с рег.№1727 от 23.06.2017г. на Нотариус с рег.