Определение № 1368 от 18.05.2026, Софийски окръжен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1368 гр. София, 18.05.2026 г.

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Росина Н. Дончева

Членове:

Невена Пл. Великова

Виктория Р. Стоилова като разгледа докладваното от Невена Пл. Великова Въззивно гражданско дело № 20261800500571 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 267 ГПК.

Подадена е въззивна жалба от ответника в първоинстанционното производство – Е. Ц. В., чрез адв. Л. Г., срещу Решение № 25 от 10.02.2026 г. постановено по гр. д. № 918/2024 г. по описа на РС – Самоков, в неговата цялост, вкл. в частта, с която е присъдено обезщетение за неправомерно ползване на недвижимия имот в размер на 945,00 лева и лихва в размер на 262,92 лева, както и в частта за разноските с която ответникът е осъден да заплати на А. Пенева сумата в размер на 895,00 лева.

Въззивната жалба е депозирана в законоустановения двуседмичен срок по чл. 259, ал. 1 ГПК (препис от решението е връчен на процесуалния представител на ответника по реда на чл. 39, ал. 1, вр. чл. 51, ал. 1 ГПК на 20.02.2026 г., а жалбата е подадена на ръка на 04.03.2026 г.), от процесуално легитимирано лице – надлежно упълномощения процесуален представител на ответника по иска – адв. Л. Г., като е съобразена и с изискванията на чл. 260, ал. 1, т. 1, 2, 3, 4 и 7 и чл. 261 ГПК, поради което същата се явява допустима.

В срока по чл. 263 ГПК (препис от въззивната жалба е връчен процесуалния представител на въззиваемия по реда на чл. 51, ал. 1 ГПК на 23.03.2026 г.), ответникът – въззиваема страна, е подал отговор на въззивната жалба, в който излага съображения за нейната частична неоснователност, като поддържа възраженията на въззивника относно преустройствата, доколкото искане за затваряне на врати и отваряне на нови не е правно от страните в хода на производството.

Съдът, като съобрази подадената въззивна жалба, с която се оспорва и решението в частта за разноските, намира,, че в тази си част същата има характера на молба по чл. 248 ГПК, която не е била разгледана от 1 първоинстанционния съд, а делото е било изпратено преждевременно на въззивния за произнасяне по въззивната жалба.

Въззивният съд няма правомощия да разгледа молбата по същество, тъй като самостоятелно обжалване на решението в частта за разноските е недопустимо, а същевременно по нея няма постановен първоинстанционен съдебен акт, който да е предмет на въззивно обжалване.

Поради това делото следва да се върне на РС – Самоков за надлежно администриране и произнасяне по молбата за изменение на първоинстанционното решение в частта за разноските.

След приключване на процедурата по чл. 248, ал. 1 – 3 ГПК делото следва да се изпрати отново на Окръжен съд – София за разглеждане на въззивната жалба и евентуално – на жалбите срещу определението по чл. 248 ГПК.

Съобразявайки чл. 80, ал. 10 ПАС, настоящото производство не следва да се прекратява, като разглеждането на повторно постъпилото дело във въззивния съд следва да продължи под същия номер от първоначално определения докладчик, без да се извършва ново случайно разпределение.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА делото на Районен съд – Самоков за администриране и произнасяне по молбата на Е. Ц. В., съдържаща се в подадената от него въззивна жалба, за изменение на решението в частта за разноските.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО, като непреграждащо по-нататъшното развитие на производството, не подлежи на обжалване.

ПРЕПИС от определението да се изпрати на страните за сведение.

След произнасяне по реда на чл. 248 ГПК от първоинстанционния съд, респ. след администриране на постъпилите срещу акта жалби, делото да се изпрати на Окръжен съд – София по компетентност за продължаване на съдопроизводствените действия под същия номер и от вече определения съдия-докладчик.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2