Решение № 28 от 17.02.2025, Окръжен съд - Ямбол

РЕШЕНИЕ

№ 28 гр. Ямбол, 17.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ЯМБОЛ, II ВЪЗЗИВЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Красимира В. Тагарева

Членове:

Яна В. Ангелова

Светла Р. Д. при участието на секретаря В.Д.Д. като разгледа докладваното от Яна В. Ангелова Въззивно гражданско дело № 20242300500424 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.

Образувано е по въззивна жалба на ЕТ „ИСИС- 60– И. И.“- гр. Ямбол, подадена чрез пълномощника адв. Р. Я. от АК- Ямбол, против Решение № 598 от 06.11.2024 г. на Ямболския районен съд, постановено по гр. д. № 1792/2024 г. по описа на този съд, с което въззивникът е осъден да заплати на Г. Д. Г. от гр.**** сумата от 8 400 лв., представляваща заплатено възнаграждение по сключен между страните договор за доставка и монтаж на дограма от 10.02.2024 г., подлежаща на връщане на отпаднало основание, поради разваляне на договора, ведно със законната лихва върху главницата от датата на предявяване на иска– 13.06.2024 г. до окончателното й изплащане, както и е осъден да заплати на ищеца направените по делото разноски в размер на 1335.00 лв.

Оплакването във въззивната жалба е за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон и необоснованост.

Въззивникът твърди, че неправилно и необосновано ЯРС е приел, че са налице основанията на чл. 265, ал. 2 ЗЗД- наличието на некачествено изпълнение, при което недостатъците са толкова съществени, че правят работата негодна за използването й по предназначение, при което ищецът правомерно е упражнил правото си да развали сключения договор. Поддържа, че данни за наличие на пълно, забавено, лошо, несъответно на уговореното или частично неизпълнение не са налице, а неизпълнената част от договора е незначителна и недостатъците в едната си част представляват естетически дефекти, други са напълно отстраними, а част от тях не могат да бъдат определени като недостатъци по дограматалипсата на гаранционни карти, техническа документация и т.н. Счита, че неоснователно и необосновано ЯРС е възприел твърденията на ищеца за негодността на изделието за доказани, въпреки, че установяването на този факт изисква специални знания и квалификация, както и че съдът не е взел предвид факта, че работа е приета от възложителя с изрично изявление на 28.02.2024 г. с подписване на удостоверение за приемане, издадената 1 данъчна фактура, която е приета от възложителя и е извършено окончателно заплащане на възнаграждението за извършената работа, основанието за което съгласно разпоредбите на сключеният между страните договор е възникнало след приемането на работата.

Въззивникът поддържа, че съдът не е съобразил разпоредбата на чл.264, ал.2 от ЗЗД, според която поръчващият при приемането трябва да прегледа работата и да направи всички възражения за неправилно изпълнение, освен ако се касае за такива недостатъци, които не могат да се открият при обикновения начин на приемане или се появят по-късно, като за такива недостатъци той трябва да извести изпълнителя незабавно, като в противен случай работата се счита приета. Въззивникът се позовава и на това, че в приложеният към делото приемо- предавателен протокол от 01.04.2024 г. не са отразени скрити недостатъци, а само явни такива, като от обжалваното решение не било ясно защо съдът е направил извода, че недостатъците са многобройни и съществени на база отразеното в приложените по делото протоколи, без да са отчетени поетите от изпълнителя ангажименти за отстраняване на забележките в срок до края на месец април, което сочи, че недостатъците са отстраними и несъществени, при което е налице хипотезата на чл. 265, ал.1 от ЗЗД. По тези съображения въззивникът моли за отмяна на решението на ЯРС изцяло, с постановяване на ново решение, с което предявения иск да бъде отхвърлен като неоснователен, с присъждане на направените разноски пред двете съдебни инстанции.

Въззиваемият Г.Д.Г. в подадения писмен отговор чрез пълномощника си адв. Е.Х. от АК- Сливен, оспорва въззивната жалба като неоснователна. Изложени са съображения, според които обжалваното решение е постановено в съответствие със закона, при спазване на процесуалните правила и е обосновано, тъй като правните изводи на съда са изградени въз основа на подробен анализ на доказателствата по делото. Споделят се изцяло като правилни и обосновани изводите на ЯРС, че в случая са налице такива функционални отклонения, които правят дограмата негодна за ползване както според уговореното в договора, така и според обичайното й предназначение. Оспорени са твърденията във въззивната жалба, че възложителят е приел работата и няма право на възражения за некачественото изпълнение, тъй като в приемо- предавателния протокол възложителят изрично е посочил, че са налице забележки и същите са описани в този протокол.

Въззиваемият поддържа, че съгласно доклада по делото и разпределението на доказателствената тежест от съда, ответникът е следвало да установи, че е изпълнил възложената му работа съобразно поръчката на възложителя, както и приемането на работата, включително и чрез назначаване на експертиза, каквото искане той не е направил.

По изложените в отговора на въззивната жалба подробни доводи, въззиваемият настоява жалба да бъде оставена без уважение, а решението на ЯРС като правилно и законосъобразно да бъде потвърдено. Заявена е претенция за присъждане на разноски пред въззивната инстанция.

В о.с.з. въззивната жалба се поддържа изцяло от пълномощника на въззивника- Р.

Я. от АК- Ямбол. Претендират се разноски пред двете съдебни инстанции.

Въззиваемият Г. Г. се явява лично в о.с.з. и настоява въззивната жалба да бъде оставена без уважение, а обжалваното решение да бъде потвърдено по изложените в отговора съображения, с присъждане на разноски пред въззивната инстанция.

ЯОС намира, че въззивната жалба е процесуално допустима, тъй като е подадена от легитимирана страна, в срок, поради което следва да се разгледа по същество.

За да се произнесе, въззивният съд установи следното:

Производството пред Ямболския районен съд е образувано по искова молба на Г.

Д. Г. от гр.**** за осъждане на ответника ЕТ „ИСИС- 60- И. И.“- гр. Ямбол да му заплати сумата от 8 400.00 лв., дължима на отпаднало основание– развален договор за поръчка, доставка и монтаж на дограма от 10.02.2024 г., в едно със законната лихва върху сумата, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане.

2

Исковата си претенция ищецът обосновал със сключен на 10.02.2024 г. между страните по делото договор, по силата на ищецът поръчал, а ответника се задължил да достави и монтира ПВЦ дограма „Златен дъб- Саламандър- 76 мм“ с водобранно крило, обков Сингения, стъклопакет 36 мм Б+Б+4с.с8тк и 5 бр. комарници на малки прозорци с нужното качество и придружени с гаранционни карти. На 28.02.2024 г. представители на ответника доставили дограмата на адреса на ищеца в гр.**** и започнали монтажни дейности. По време монтажа ищецът забелязал някои дефекти по дограмата, за които уведомил ответника, а последният заявил, че след два дни ще ги отстрани. Монтажът бил довършен след няколко дни, но нито един от дефектите не бил отстранен. Ответникът заявил на ищеца, че не е изработвал дограмата и не може да я оправи. След няколко дни жилището на ищеца било посетено от ответника и представител на фирмата, изработила дограмата, дефектите били констатирани и било обещано да се изготви протокол за тях. На 01.04.2024 г. ищецът заплатил по настояване на ответника остатъка от дължимата сума в размер на 400.00 лв., като била издадена фактура. Бил изготвен приемо– предавателен протокол, подписан от страните, в който отклоненията и недостатъците на дограмата били описани. В протокола било отразено и искането на ищеца да бъде изготвена нова дограма, а при невъзможност да му се възстанови платената по договора сума в срок от 10 дни. Въпреки некачественото изпълнение на договорните си задължения и недоставянето и монтирането в посочения в протокола от 01.04.2024 г. срок на качествена дограма, ответникът не е възстановил на ищеца заплатената сума. Ищецът поддържа, че с подписване на приемо– предавателния протокол и с оглед искането за възстановяване на сумата, страните са развалили договора по общо съгласие на 10.04.2024 г. В случай, че този му довод не бъде възприет, ищецът прави евентуално изявление за развалянето му.

С отговора на исковата молба ответникът оспорил иска по основание и размер.

Признал е сключен между страните договор за поръчка на 10.02.2024 г., по който е изпълнил задълженията си в срок и му е заплатено възнаграждение от възложителя, съгласно уговореното. Възложителят е приел работата със забележки, които не са подробно описани.

Посочва се, че в приемо– предавателен протокол от 01.04.2024 г. са отразени недостатъци на монтираната ПВЦ дограма, които в една част представляват естетически дефекти, други са напълно отстраними, а трети не могат да бъдат определени като недостатъци. Ответникът поддържа, че възложителят не е имал забележки относно монтажа на дограмата, а поставените от възложителя изисквания не били приети от изпълнителя. За последния било възникнало задължение да уведоми производителя на дограмата в срок от пет работни дни от изготвяне на протокола за констатираните недостатъци и да върне обратна информация на възложителя. На 04.04.2024 г. бил направен оглед в присъствието на производителя на дограмата и бил съставен протокол, с който е уговорен срок за отстраняване на недостатъците до края на м. април 2024 г. Ответникът сочи, че е във фактическа невъзможност да отстрани констатираните недостатъци, тъй като е само доставчик и монтажник на дограмата, а последната е изработена от трето за договора лице, многократно е водил разговори с представител на фирмата изработила дограмата, но не е получил съдействие. С отговора на исковата молба ответникът оспорва твърденията на ищеца, че договорът е развален по общо съгласие с подписването на приемо- предавателния протокол от 01.04.2024 г., оспорва и да са налице предпоставките за развалянето му. Твърди, че не са данни за пълно, забавено, лошо, несъответно на уговореното или частично неизпълнение.

Дограмата била доставена и монтирана в срок, а сочените несъответния не били съществени и не водели до извода работата да е негодна за нейното договорно или обикновено предназначение, като твърди, че и към датата на подаване на отговора на исковата молба дограмата била във владение на ищеца и се ползвала по предназначение.

След преценка на събраните по делото доказателства, ЯОС приема за установено следната фактическа обстановка:

На 10.02.2024 г. между ищеца Г. Д. Г. като възложител и ответника ЕТ „ИСИС3 60- И. И.“ като изпълнител е бил сключен договор за изработка, именован Поръчка- договор № 89, по силата на който възложителят е възложил, а изпълнителят приел да достави и монтира ПВС дограма златен дъб „Саламандър“- 76 мм с водобранно крило, обков Сигения, стъклопакет 36 мм Б+Б+4s с нужното качество със сертификати; 5 бр. комарници и подпрозоречни дъски. Общата стойност на договора възлиза на сумата от 8 400 лв.– за изработване, доставка и монтаж, от която 8 000 лв., платими авансово, а окончателното плащане е уговорено да бъде извършено в деня на приемането на извършената работа.

Срокът за изпълнение на договора е 20 работни дни. В част 2 от договора– допълнителни споразумения, е налице удостоверяване от възложителя, че е обекта му е предаден на 28.02.2024 г. със забележки, описани в протокол между двете страни.

От представения по делото приемо- предавателен протокол към договора от 01.04.2024 г. , подписан от възложителя и представляващия изпълнителя, се установява, че след доставяне и монтиране на дограмата са се констатирали следните съществени отклонения и недостатъци- пукната рамка; къси стъклодържатели въз основа на неточен размер на крилото; процепи в рамката на дограмите; неточно вътрешно разкрояване на делителите; по-къси делители; недобре изработени държатели, гумички на стъклото, ъгли; различно разстояние между крилата; непочистени/неокрайчени ъгли и ръбове; натегнато крило; протрити гумени съединения; луфт в механизма на малките крила; дефектна дръжка; грапава рамка на крилото; наличие на фуга между вратата и прозореца; липса на гаранционна карта, сертификат за качество, техническа документация за поддръжка на дограмата, сертификат за стъкла и обков, сертификат за качество за изработка на дограмата.