Определение № 6005 от 04.02.2025, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 6005 гр. София, 04.02.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско дело № 20241110148064 по описа за 2024 година

Съдът с оглед разпоредбата на чл. 140, ал. 1 от ГПК следва в закрито съдебно заседание да се произнесе след като отново извършва проверка на редовността и допустимостта на предявените искове, по предварителните въпроси и направените доказателствени искания на страните.

Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, подадена от З.Е А.Д Б.В.И. ....... с ЕИК 000694286 против С.О, с която е предявен осъдителни иск с правно основание чл. 410, ал. 1 КЗ вр. чл. 49 ЗЗД, вр. чл. 45 ЗЗД за заплащането на сумата от 173,48 лева, представляваща вземане по застрахователно обезщетение за вреди на л. а. „Фолксваген Пасат“, с рег. № СВ8308КМ от ПТП, настъпило на 15.12.2023 год., ведно със законната лихва от датата на подаване исковата молба - 13.08.2024 г. до окончателното й заплащане.

След изпълнение на процедурата по връчване на исковата молба е постъпил в срок отговор от ответника.

Към исковата молба са представени писмени доказателства, които съдът намира за допустими, относими и необходими за разрешаване на правния спор, предмет на делото, с оглед което следва да се допусне събирането им. Тяхната стойност като писмени доказателства ще бъде ценена от съда при произнасянето по същество.

Основателно е искането на ищеца за допускане изготвянето на съдебно – техническа експертиза, както и искането за разпит на свидетели, при условията на чл. 159, ал. 2 ГПК.

Следва да бъде издадено исканото от ответника съдебно удостоверение.

Делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание с призоваване на страните съобразно разпоредбата на чл. 140, ал. 3 от ГПК, като с оглед изложените в исковата молба и отговора твърдения страните следва да бъдат приканени да постигнат съгласие и да уредят спора помежду си доброволно чрез медиация или друг способ.

Следва да им бъде съобщен и проектът за доклад, по който страните могат да вземат становище в първото по делото съдебно заседание.

Предвид изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 и 3 от ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА събиране на представените с исковата молба писмени доказателства.

1

ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на свидетеля А.С., ЕГН: **********, при режим на призоваване, с адрес посочен в исковата молба, който да свидетелства относно механизма на настъпване на ПТП и нанесените вследствие на ПТП-то вреди на автомобила. Втори свидетел, а именно лицето В.З.А., ЕГН: ********** подлежи на допускане при наличие предпоставките на чл. 159, ал. 2 ГПК.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 30.00 лева, вносими от ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.

ДОПУСКА изслушване на съдебно-автотехническа експертиза със задачи формулирани в исковата молба, при възнаграждение в размер на 300 лева, платимо от ищеца в едноседмичен срок от получаване на определението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Й. адрес: гр. София, ***,

СТЦ Интерпред, тел. ***, специалност: транспортна техника и технологии; оценител на МПС.

ДА СЕ ИЗДАДЕ исканото от ответника (в т. 1 от раздел „Доказателствени искания“ в отговора на исковата молба) съдебно удостоверение след представяне на негов проект и заплащане на дължимата държавна такса.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 20.03.2025год. в 09,40 часа, за когато да се призоват страните като им се връчи и проект за доклад и им се съобщят последиците от неявяване в съдебно заседание.

Да се призоват вещото лице и свидетелят след представяне на доказателства за внесен депозит.

ПРЕДОСТАВЯ НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:

1. 1. Ищецът твърди, че на 15.12.2023 год. в гр. София, на ул. „Симеоновско шосе“ № 130 е настъпило ПТП с участие на застрахован при него по застраховка „Каско Стандарт“, застрахователна полица № 4704230100002514 – лек автомобил „Фолксваген Пасат“, с рег. № СВ8308КМ, управляван от Атанас Стоянов Ангелов.

Твърди, че причина за ПТП е несигнализирана и необезопасена дупка на пътното платно, вследствие на което са нанесени щети на автомобила – увреждане на предна дясна гума. Посочва, че отговорност за ремонта и поддръжката на пътя, където е настъпило местопроизшествиетото има ответникът. Твърди, че е извършил плащане на застрахователно обезщетение в размер на 173,48 лева, поради което встъпил в правата на застрахования срещу причинителя на вредата, като на ответника била връчена регресна претенция за тази сума на 20.06.2024 г., но последният не е възстановил претендираната сума, поради което за ищеца възникнал правен интерес от предявяване на настоящия иск. Претендира и деловодни разноски.

2. 2. Ответникът в отговора на исковата молба заявява, че оспорва предявения иск по основание и размер. Оспорва механизма на ПТП, както и че процесните увреждания по автомобила не са в причинно-следствена връзка с така описаното събитие. Въвежда възражение за съпричиняване на вредите, тъй като произшествието е настъпило поради това, че водачът на процесния автомобил се е движел с несъобразена скорост, по смисъла на чл. 20, ал. 2 от ЗДвП. Твърди, че застрахователно обезщетение е изплатено без годно правно основание, доколкото в процесния случай не бил налице покрит застрахователен риск. Не било доказано, че увредените части на автомобила са били в изрядно състояние преди настъпването на процесното ПТП, както и че е взета предвид амортизацията на същите. В тази връзка оспорва и размера на иска. Ето защо моли съдът да отхвърли иска като недоказан и неоснователен. Алтернативно моли да бъде намален размерът на претендираното обезщетение. Претендира деловодни разноски.

3. Въз основа на изложените в исковата молба твърдения съдът намира, че предмет на делото е осъдителен иск с правно основание чл. 410, ал. 1 КЗ вр. чл. 49 ЗЗД, вр. чл.

45 ЗЗД.

4. Съгласно чл. 153 от ГПК на доказване подлежат спорните факти, както и за фактите, 2 за които е установена законова презумпция (чл. 154, ал. 2 от ГПК).

По делото не са изложени твърдения за факти, които са общоизвестни или служебно известни, които също не подлежат на доказване.

5. Съгласно чл. 154, ал. 1 от ГПК всяка от страните следва да установи фактите, на които основава исканията си.

В тежест на ищеца е да установи, че е настъпило процесното ПТП, както и, че причината за настъпването му е дупка на пътното платно, която не е била обезопасена, както и пазарната стойност на причинените вреди на автомобила, в резултат на процесното ПТП, към момента на реализирането му. Ищецът следва да докаже още, че автомобилът е бил застрахован при него към момента на процесното ПТП, че попадането в дупка на пътя е покрит риск по застраховката, както и че е заплатил застрахователното обезщетение.

В тежест на ищеца е да докаже и че пътят, на който е настъпило ПТП е собственост на общината, както и деликтната отговорност – виновно противоправно поведение – действие или бездействие на служители на ответника по отношение на увредения – застрахован при причиняване на застрахователното събитие, намиращо се в причинна връзка с вредоносния резултат, отговорността на ответника досежно поддръжката и ремонта на пътния участък.

Ответникът следва да докаже фактите, на които основава твърденията си, или при установяване на горните предпоставки – плащане, както и да докаже възражението си за съпричиняване, основано на чл. 20, ал. 2 от ЗДвП.

Следва да се отдели като безспорно обстоятелството, че ищецът е заплатил застрахователно обезщетение в размер на 173,48 лева на собственика на лек автомобил марка „Фолксваген Пасат“, с рег. № СВ8308КМ.

6. На основание чл. 146, ал. 2 следва да се посочат фактите, за които страните не сочат доказателства.

Страните сочат доказателства за твърдените от тях факти, по отношение на доказателствената им стойност, съдът ще се произнесе с решението по съществото на спора.

По доклада страните могат да изразят становища писмено до първото съдебно заседание или най-късно в насроченото открито съдебно заседание, както и да ангажират допълнителни доказателства във връзка с указанията на съда и разпределената доказателствена тежест.

НАПЪТВА страните към спогодба, като им указва, че в случай че постигнат такава, на ищеца ще му бъде възстановена половината внесена държавна такса.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3