Решение № 36 от 19.01.2024, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 36 гр. Бургас, 19.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ПЛАМЕНА Н. СЪБЕВА при участието на секретаря КАЛИНА К. СЪБЕВА като разгледа докладваното от ПЛАМЕНА Н. СЪБЕВА Административно наказателно дело № 20232120204435 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 58д-63д ЗАНН и е образувано по жалба на „Г.М.Б.“ ЕООД, ЕИК *********, срещу Наказателно постановление № BG2023/5800-66/НП от 16.05.2023 г., издадено от Директор на ТД Митница София на Агенция ,,Митници“, с което за нарушение на чл. 234, ал.1, т.1 от Закона за митниците (ЗМ), на основание чл. 234, ал. 1, т.

1 вр. чл. 234, ал. 2, т. 1, вр. чл. 234, ал.4 ЗМ на жалбоподателя е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 14963.51 лв. представляваща 100 % от размера на избегнатите публични държавни вземания. С Определение № 469/23.10.2023г. по нак. дело №919/2023г. на ВКС , Районен съд - Бургас е определен за компетентен да разгледа и реши делото.

В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност и неправилност на обжалваното наказателно постановление. Поддържат се възражения за допуснати съществени процесуални нарушения при съставяне на АУАН и издаване на НП. Намира нарушението за недоказано, а вината на дружеството за неустановена. Сочи предпоставки за определяне на случая за маловажен. За дружеството-жалбоподател, редовно уведомено представлява се от адв. Б. с пълномощно по делото. Поддържа жалбата. По делото са постъпили и писмени бележки.

АНО чрез процесуалния си представител юрисконсулт Д., оспорва жалбата като неоснователна и моли обжалваното постановление да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение.

По делото са постъпили писмени бележки.

1

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и като съобрази възраженията на страните, намира за установено следното:

От фактическа страна:

Със Заповед за възлагане № ЗТД-1000-409/07.06.2022г. на директора на ТД Митница Бургас, изменена със заповеди № ЗТД-1000-566/08.08.2022 г. и № ЗТД- 1000-627/07.09.2022 г. на директора на ТД Митница Бургас, и на основание чл. 48 от Регламент (ЕС) № 952/2013 на Европейския Парламент и на Съвета от 9 октомври 2013 година за създаване на Митническия кодекс на Съюза (МКС) и чл. 84, ал. 1, т. 2 от ЗМ, по реда на чл. 84а до чл. 84м включително от Закона за митниците, на служители от отдел „Последващ контрол“ при ТД Митница Бургас, в това число и свидетелят Н. Н. Ц. им било възложено да извършват проверка в рамките на последващ контрол на „Г.М.Б.” ЕООД, с ЕИК *********. Предмет на проверката били действията на жалбоподателяи тяхната законосъобразност по отношение на прилагането на митнически режим допускане за свободно обращение, мерките на търговската политика на ЕС, както и изпълнение на задължението му за заплащане и обезпечаване на дължимите вземания при поставяне на стоките под режим допускане за свободно обращение в периода от ********г. до ********г. Констатациите и резултатите от проверката били обективирани в писмен Доклад, екземпляр от който бил връчен на представляващия дружеството.

При проверката на представената от страна на дружеството информация, проверяващите установили, че за проверявания период, „Г.М.Б.“ ЕООД е декларирало за допускане за свободно обращение единствено стоки, попадащи в обхвата на Глава 72 на Комбинираната номенклатура (КН) на Европейския съюз „Чугун, желязо и стомана“, като декларира стоките с идентично описание, но в различни кодове по ТАРИК.

Установено било, че доставчик на стоките е дружеството G.M.S.V.T..A.S., Република Т., което било и едноличен собственик на капитала на „Г.М.Б.” ЕООД, което установявало свързаност по смисъла на чл. 127, § 1, буква д) от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447 на Комисията, между доставчика и вносителя на стоките. Констатирано било, че G.M.S.V.T..A.S., Република Т. не било производител на допуснатите за свободно обращение стоки, а дружеството извършвало дейности по рязане и формоване на стоманените изделия, но не произвеждало самата стомана. Последната била произвеждана от други дружества на територията на Република Т..

За изпращаните от Република Т. и в последствие допуснати за свободно обращение в Република България стоки, доставчикът G.M.S.V.T..A.S. издавал MILL TEST CERTIFICATE съгласно стандарт ЕИ 10204 - 3.1. Тези сертификати били представяни и декларирани пред митническите органи в Република България при декларирането на стоките за допускане за свободно обращение. Стандарт ЕN 10204 определял различните видове документи за проверка, предоставени на купувача, в съответствие с изискванията на поръчката, за доставка на всички метални продукти, например плочи, листове, пръти, изковки, отливки, 2 независимо от техния метод на производство. Било установено, че в MILL TEST CERTIFICATE, издавани от G.M.S.V.T..A.S. съществувало несъответствие със сертификатите, издавани от производителите на стоките, като несъответствията се състоят в наличието и количествата елементи в химичния състав на допуснатите за свободно обращение стоки. Именно наличието и количествата на определени химични елементи в състава на изделията имат пряко значение за тарифното класиране на стоките. Отделно от това било констатирано, че представените сертификати не са били валидирани от отговорните служители, с посочени имена и длъжност, съгласно изискванията на Стандарт EN 10204.

При извършената проверка на митническа декларация (МД) с основен референтен номер (MRN) № ***************** от ******** г., е установено, че „Г.М.Б.“ ЕООД, в качеството си на декларатор и титуляр на режим, декларира за режим „Допускане за свободно обращение“ стоки под код на ТАРИК 7210490080 и тарифна квота ****** с приложена ставка на вносно мито в размер на 0 %. След извършена съпоставка на издадените от G.M.S.V.T..A.S, и представени от жалбоподателя към подадената митническа декларация сертификати и тези, издадени от производителите на стоките в Република Т. се констатирало, че в химичния състав на стоката, допусната за свободно обращение с МД с MRN *****************, се съдържа елементът Алуминий (А1), като в издадените от G.M.S.V.T..A.S. сертификати не е било посочено съдържание на Алуминий. Предвид действителните характеристики на стоката проверяващите органи установили, че същата следва да се квалифицира под друг код от ТАРИК, а именно 7210490020. Към датата на приемане на вносната МД с MRN *****************, а именно ******** г., за код по ТАРИК 7210490020 също е била предвидена непреференциална тарифна квота № ******, с период на валидност от 01.04.2022г. до 30.06.2022 г., като количествата по квота ****** не са били изчерпани към датата на изготвяне на доклада от проверката от контролния орган, но количеството е било недостатъчно, т.е. било е внесено от жалбоподателя по-голямо количество от неизчерпаното по квотата. В хода на проверката било изчислено, че дружеството-жалбоподател не е заплатило дължимо мито в размер на 12469.59 лв. и ДДС в размер на 2493.92 лв., или общо задължение в размер на 14963.51 лв.

При така установеното от фактическа страна, свидетелят Н. Ц. съставил срещу жалбоподателя АУАН за извършено нарушение по чл. 234, ал. 1, т. 1 от ЗМ. Впоследствие било издадено от АНО и обжалваното в настоящото производство наказателно постановление.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена с оглед събраните по делото писмени доказателства и гласни доказателствени средства. Доказателствата по делото са непротиворечиви и допълващи се, поради което съдът ги кредитира изцяло.

Показанията на свидетеля Ц. са обективни, логични, безпротиворечиви и изцяло се подкрепят от събраните писмени доказателства. По делото не се събра доказателствен материал, който да поставя под съмнение така установената от съда фактическа обстановка.

3

От правна страна:

Жалбата е депозирана в рамките на срока за обжалване по чл. 59, ал. 2 ЗАНН, подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображения:

Обжалваното наказателно постановление и АУАН са издадени от компетентни органи (съгласно Заповед № 3510/30.07.2021 г. и Заповед от 2022 г. на л. 25 от делото на директора на Агенция „Митници“), в сроковете по чл. 34 ЗАНН.

Настоящият състав като инстанция по същество след извършена проверка за законност, констатира, че при съставяне на АУАН и издаване на наказателното постановление не са допуснати съществени нарушения на материалния и процесуалния закон, които да обуславят отмяна на обжалвания акт. При издаване на АУАН и наказателното постановление са спазени императивните разпоредби на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН. Процесното нарушение, както и обстоятелствата, при които е извършено са описани в пълна степен в АУАН и в НП. В тази връзка съдът не споделя поддържаното в жалбата възражение за допуснати съществени процесуални нарушения при съставяне на АУАН и издаване на НП. В действителност в НП е посочено, че в изводната част на АУАН е допусната непрецизна формулировка на съставомерните факти, което обаче според АНО не представлява съществено нарушение на правото на защита на жалбоподателя. Съдът напълно споделя този извод на АНО и намира, че правилно и законосъобразно е било издадено наказателното постановление. Видно от обстоятелствената част на АУАН актосъставителят подробно е описал фактическите констатации на извършената проверка и правилно ги е подвел под правната норма на чл. 234, ал. 1, т. 1 ЗМ, която разпоредба е посочил като нарушена от жалбоподателя. В АУАН се съдържа подробно описание на съставомерните факти, като по този начин актосъставителят е очертал основната фактическа рамка на повдигнатото срещу жалбоподателя административнонаказателно обвинение.

Обстоятелствено са описани конкретните фактически положения, установени при извършената проверка, които навеждат на извод за извършено нарушение по ЗМ. Ясно и недвусмислено актосъставителят е отразил в съставения АУАН, че в случая с подадена на ******** г. митническа декларация жалбоподателят е декларирал стока под некоректен код по ТАРИК, в резултат на което неправилно се е възползвал от налична тарифна квота със ставка на мито 0 %, предвидена за посочения в декларацията код по ТАРИК. В допълнение в АУАН изрично е посочено, че за коректния код по ТАРИК, под който е следвало да бъде декларирана процесната стока, също е била предвидена непреференциална тарифна квота, която обаче към момента на проверката е била с недостатъчно количество. При така установеното от фактическа страна, актосъставителят е извършил изчисления на дължимите мито и ДДС предвид новоопределения коректен код по ТАРИК, като изчисленията таблично са изобразени в АУАН с конкретно посочване на размера на дължимото мито и ДДС върху 4 него. Като заключение актосъставителят е посочил общият размер на неплатените задължения общо от 14963.51 лв., като изрично в АУАН е посочено, че тази сума подлежи на заплащане. Следователно с оглед цялостното фактическо изложение в АУАН, според съда обвинението срещу жалбоподателя е несъмнено от фактическа страна и не е налице неяснота. Още повече в АУАН изрично е посочена правната квалификация на нарушението, в извършването на което е обвинен жалбоподателят. Т.е. при съставяне на АУАН обвинението е било конкретизирано и от правна страна, като актосъставителят еднозначно е посочил, че жалбоподателят е извършил нарушение на чл. 234, ал. 1, т. 1 от Закона за митниците. В действителност в АУАН не се съдържа конкретното съдържание на правната норма, отразена като нарушена, т.е. в АУАН не се съдържа словесното изписване на разпоредбата като твърдение, а именно актосъставителят не е посочил, че жалбоподателят е избегнал заплащане на мито и други задължения (ДДС). Видно от АУАН обаче категорично може да се изведе, че това твърдение се съдържа в него, но е изписано с други думи, а именно, че в резултат на проверката от митническите контролни органи са установени задължение за мито и ДДС, които подлежат на заплащане от жалбоподателя, т.е. не са били заплатени, което несъмнено означава, че жалбоподателят е избегнал плащането на публични държавни вземания за мито и ДДС. Несъмнено в АУАН се съдържа описание на обстоятелствата на извършеното нарушение в достатъчна степен, като съдът не споделя поддържаното в жалбата възражение, че това описания е неясно и противоречиво.