Определение № 918 от 22.08.2024, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 918 гр. Благоевград, 22.08.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Гюлфие Яхова

Членове:

Искра К. Трендафилова

Крум Динев като разгледа докладваното от Гюлфие Яхова Въззивно частно гражданско дело № 20241200500856 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по частна жалба, подадена от жалбоподателя И. Г. В. против разпореждане от дата 01.02.2024г., постановено по гр.д. № 2111/2023г. по описа на Районен съд Д..

С обжалвания съдебен акт районният съд е върнал исковата молба, поради неотстранени нередовност и е прекратил производството по делото.

В жалбата се сочи, че атакуваният акт е недопустим и неправилен.

Атакуваното разпореждане представлява отказ от правосъдие и недопустимо десезиране на съда. Жалбоподателят сочи, че подадената искова молба е редовна, съдържа всички изискуеми реквизити, за което подробно се аргументира.

Прави се искане за отмяна на атакувания акт и връщане делото на районния съд за продължаване на следващите се съдопроизводствени действия.

След проверка на данните по делото въззивният съд констатира, че частната жалба е редовна, подадена е в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК от страна в производство, имаща правен интерес от обжалването и е насочена срещу съдебен акт, подлежащ на обжалване, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество е основателна, по следните съображения:

Районният съд е сезиран с искова молба от ищеца И. Г. В. срещу ответниците Районен съд К. и Окръжен съд К..

В обстоятелствената част на исковата молба е посочено, че е образувано НОХД № 1150/2017г. по описа на Районен съд К. заради това, че ищецът пред надлежен орган на власт е набеден в извършване на престъпление, въпреки знанието на дееца, че е невинен. За извършеното престъпление ищецът има качеството на пострадал. По делото са проведени пет съдебни заседания без 1 ищецът да е уведомен за това. Посочва, че подал две заявления за снабдяване със съдебни удостоверения, от които да е видно какъв е предметът на делото и кои са страни по него, за което заплатил държавна такса в полза на Районен съд К. в размер на 10 лв. Депозирал молба за конституирането му в качеството на частен обвинител, след като не последвала реакция, се явил в о.с.з и поискал да се конституира като страна по делото. Районният съд отказал, след което по жалба на ищеца горната инстанция отменила атакувания отказ. При новото разглеждане на делото пред Районен съд К. ищецът бил конституиран като страна по делото. Провели се две съдебни заседания, след което делото било прекратено. Преди това се допуснали редица нарушения – не била снета самоличността на подсъдимата, не бил проведен разпит, не е дадена възможност на страните да задават въпроси; не бил прочетен обвинителния акт от прокурора и ищецът не разбрал точното съдържанието на обвинението.

Представената СПЕ не била обективна, коренно различаваща се от тази в ДП.

Съдът не се е произнесъл по искането на ищеца подсъдимата да бъде настанена в лечебно заведение, където да се провери психическото й състояние, както и искането за прекратяване на съдебното производство поради ненадлежно учредена представителна власт за защита на подсъдимата.

Окръжен съд К. потвърдил прекратяването на производството поради невменяемост на дееца, без да придобие преки впечатления от подсъдимата.

Ищецът сочи, че действията на ответниците са в нарушение на ПЕС, като са нарушени принципа за справедливост, нарушено право на справедлив съдебен процес и ефективни правни средства за защита, незачитане на личното достойното и равенството на гражданите пред закона. Посочени са и кои норми на ПЕС са накърнени.

Твърди, че в резултат на това за него настъпили имуществени и неимуществени вреди. Имуществените се изразяват в заплащане на две държави такси за издаване на съдебните удостоверения, а неимуществените се изразяват в накърняване на личното му достойното, изживяване на негативни емоции – гняв, разочарование, недоверие към съда.

Прави се искане ответниците да бъдат осъдени солидарно да заплатят на ищеца сумата от 10 лв. – обезщетение за имуществени вреди и сумата 12 000 – обезщетение за неимуществени вреди, ведно със закона лихва върху двете претенции, от посочените в исковата молба дати.

Районният съд е приел, че исковата молба е нередовна и е дал следите указания на ищеца: да посочи какво конкретно право твърди, че е възникнало в негова полза по силата на правото на Европейския съюз; посочи с какви конкретни действия/бездействия всеки от ответниците е допуснал нарушаване на съответно право на ищеца, произтичащо от правото на Европейския съюз, както и да наведе твърдения по отношение на всяко от конкретните нарушения, че същото се явява достатъчно съществено; да посочи конкретните вреди, които твърди да е претърпял от всяко от допуснатите нарушения на негово право, предвидено в правото на ЕС, както и да наведе твърдения относно причинната връзка между съответното нарушение и понесените вреди; представи по делото вносна бележка за внесена държавна такса по сметка на Районен съд - Д. в размер на 10 лева /с посочен номер на 2 делото/.

В срока за изпълнение на указанията е постъпила молба от ищеца, в която е посочено, че в първоначалната искова молба е посочил кои негови права са нарушени и въпреки това ги посочва отново. Сочи, че действията и бездействията на ответниците са посочени в исковата молба, но по указания на съда ги посочва отново.

Районният съд е приел, че указанията не са изпълнени, поради което с второ свое разпореждане дал същите указания до ищеца /без това за заплащане на дължимата ДТ, тъй като такава е внесена още при подаване на исковата молба/. В срока за изпълнение на указанията ищецът представя нова молба, в която посочва това което е посочил в първоначалната искова молба и в молбата - уточнение.

С атакувания акт съдът е върнал исковата молба и е прекратил производството по делото. Приел е, че ищецът не е изпълнил дадените му указания и не е отстранил нередовностите на исковата молба. В мотивите си е посочил и че исковете срещу Районен съд К. са недопустими.

Атакуваното разпореждане е неправилно.

Районният съд е приел, че е сезиран с нередовна искова молба, като въпреки двукратното й оставяне без движение не са изпълнени указанията на съда по отстраняване на нередовностите. Въпреки, че е приел исковата молба за нередовна в мотивите си е разсъждавал и в насока за недопустимост на предявените искове.

Настоящата съдебна инстанция намира, че исковата молба, с която е сезирана районната инстанция, е редовна. В този смисъл ищецът е посочил кои разпоредби на ЕС според него са нарушени, без да е необходимо да ги посочва като правна уредба, доколкото е задължение да съда да квалифицира твърдените нарушения. Посочели е според него чрез кои действия, респ. бездействия на ответниците са нарушени негови права, както и е обосновал причинно следствената връзка между твърдените нарушения и причинените вреди. Въпросът дали претенциите на ищеца са основателни, дали действително са нарушение правата му, регламентирани от Правото на ЕС, дали същите са достатъчно съществено и дали е налице причинно – следствена връзка между твърдените нарушения и твърдените вреди са въпроси по същество, по които съдът следва да се произнесе с крайния си съдебен акт. Дали исковете са допустими или не, не е предмет на настоящата съдебна проверка, доколкото районният съд е върнал исковата молба, приемайки я за нередовна, с който извод настоящата съдебна инстанция не се солидаризира. Районният съд следва да извърши самостоятелна и отделна преценка за допустимост на предявените искове, респ. на тези срещу районния съд.

След като исковата молба е редовна ще следва атакуваното разпореждане да бъде отменено и делото върнато на Районен съд Д. за продължаване на следващите се съдопроизводствени действия.

Мотивиран от гореизложеното, съдът

3

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ разпореждане без номер от дата 01.02.2024г., постановено по гр.д. № 2111/2023г. по описа на Районен съд Д..

ВРЪЩА делото на Районен съд Д. за продължаване на следващите се съдопроизводствени действия.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4