Определение № 387 от 21.07.2021, Върховен касационен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 387 гр. София , 20.07.2021 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 2-РО ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ 2РИ СЪСТАВ в закрито заседание на двадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Татяна Върбанова

Боян Балевски

Петя Хорозова като разгледа докладваното от Татяна Върбанова Частно касационно търговско дело № 20218003901415 по описа за 2021 година Производството е по чл.274, ал.3 ГПК.

Образувано е по частна касационна жалба на Б. Д. Л. срещу определение № 24 от 18.01.2021 г. по ч.т.д. № 22/2021 г. на Апелативен съд – София, Търговско отделение, единадесети състав, с което е потвърдено определение № 4446 от 04.09.2020 г. на Софийски градски съд, Търговско отделение, VI-5 състав за връщане на молба вх. № 50960 от 10.06.2020 г. на Б.Л., с искане за отмяна на решенията на събрание на кредиторите, проведено по т.д. № 2233/2019 г. по описа на СГС, ТО, VI-13 състав, както и за прекратяване на производството по т.д. № 1123/2020 г.

В частната касационна жалба са развити доводи за незаконосъобразност и необоснованост на определението. Твърди се, че при извършеното от деловодител на СГС уведомяване по телефона за дължимата такса, не са спазени изискванията на ГПК – не са съобщени коректно: „номер на делото, съдебен състав, съд и инстанция”, като за размера и основанието на определената такса жалбоподателят е разбрал едва от определението на въззивния съд. Освен това, в жалбата се сочи, че за образуването на т.д. № 1123/2020 г. по молбата с правно основание чл.679, ал.3 ТЗ, частният касатор не е бил уведомен.

Искането за допускане на касационно обжалване е основано на чл.280, 1 ал.1, т.1 ГПК по следните въпроси: 1. Следва ли съдът да обсъди всички доводи и възражения на страните, съгласно изискванията на чл.12 и чл.235 ГПК; 2. Следва ли въззивният съд да определи обективно съществуващите факти и обстоятелства, на които се позовава в мотивите си; 3. Длъжен ли е съдът да укаже на връчителя на съобщението да го направи по телефона и може ли да се съобщават по телефона определения на съда и 4. Може ли да се приеме за редовно уведомяването по телефона за съдебно определение, без за това да има каквото и да било писмено потвърждаване от страна на връчителя. Поддържаната от частния касатор допълнителна селективна предпоставка е обоснована със следната практика на ВКС: решение по гр.д. № 761/2010 г., IV г.о., решение по гр.д. № 5459/2013 г., решение по гр.д. № 643/2009 г., решение по д. № 1023/2019 г. / по въпрос № 1/; решение по гр.д.

№ 2091/2020 г., IV г.о., решение по гр.д. № 1444/2019 г., III г.о. /по въпрос № 3/ и на решение по гр.д. № 1257/2014 г., както и решение по адм.д. № 14150/2009 г. – по въпрос № 4. По втория въпрос не е посочена практика на ВКС, като в тази част от изложението са възпроизведени обективираните в частната касационна жалба доводи за неправилност на определението.

Върховният касационен съд, състав на Търговска колегия, второ отделение, счита подадената частна касационна жалба за процесуално недопустима, по следните съображения:

Жалбата има за предмет определение на въззивен съд, с което е оставена без уважение частна жалба срещу определение, преграждащо понататъшното развитие на самостоятелно производство по чл.679, ал.3 ТЗ, имащо характер на частно търговско дело. Последното е образувано пред СГС по искане на Б.Л. - за отмяна на решение на събрание на кредиторите от 03.06.2020 г., проведено по т.д. № 2233/2019 г. Поради невнасяне на указаната от съда такса за обнародване на съобщението до кредиторите в „Държавен вестник” /чл. 679, ал.3 ТЗ/, молбата е оставена без разглеждане и е прекратено производството по т.д.№ 1123/2020 г. Макар и да се касае за преграждащо определение, съгласно приложимата разпоредба на чл.613а, ал.3 ТЗ, вр. с чл.274, ал.4 ГПК, то подлежи на едноинстанционен контрол от Апелативен съд – София. Определението на СГС не попада в обхвата на определенията, по отношение на които в ТЗ – чл.613а, ал.1 ТЗ и чл.657, ал.2 е предвиден двуинстанционен контрол за законосъобразност, като специалните 2 процесуални норми на ТЗ изключват приложението на чл.274, ал.3 ГПК.

Даденото от апелативния съд неточно указание за възможността за обжалване на определението пред ВКС, не би могло да породи процесуални права за частния касатор, с каквито той не разполага съобразно посочените по-горе норми.

Предвид изложеното, Върховният касационен съд, състав на Търговска колегия, второ отделение

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частната касационна жалба на Б. Д.

Л. срещу определение № 24 от 18.01.2021 г. по ч.т.д. № 22/2021 г. на Апелативен съд – София, Търговско отделение, единадесети състав.

Определението може да се обжалва с частна жалба пред друг състав Върховния касационен съд, Търговска колегия, в едноседмичен срок от връчване на препис от него.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3