Протокол № 89 от 18.01.2024, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 89 гр. Пазарджик, 17.01.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, ХIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ангел Ташев при участието на секретаря Наталия Димитрова

Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело № 20235220103120 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 09:40 часа се явиха:

Ищецът И. Б. Л. - редовно призован чрез процесуалния си представител, се явява лично и с адв. В. Ц. от АК-Пазарджик - надлежно упълномощена с ИМ.

Ответникът К. С. С. - редовно призован чрез процесуалния си представител, се явява лично и с адв. П. С. от АК-Пазарджик - надлежно упълномощен с ОИМ.

АДВ. Ц.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална пречка.

АДВ. С.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване фактическата страна на спора.

АДВ. Ц.: Поддържам исковата молбата.

АДВ. С.: Оспорвам ИМ. Поддържам подадения писмен отговор.

СЪДЪТ приканва страните към спогодба.

ИЩЕЦЪТ /лично/: Ако ми заплати 5000 лв. частично от 10000 лв. съм 1 съгласен на такава.

АДВ. С.: Няма как.

СПОГОДБА НЕ СЕ ПОСТИГНА.

СЪДЪТ докладва делото съгласно мотивирания с определение № 2906/16.11.2023 г. проекто-доклад.

АДВ. Ц.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация. Бих искала да направя едно уточнение на ИМ. Там където сме посочили, че третият и четвъртия заем са предоставени през октомври и ноември месец на 2018 г., уточнявам, че на дата 16.10.2018 г. е предоставена сумата от 2500 лв., т.е. третия кредит и четвъртият на 17.11.2018 г. за сумата от 2500 лв.

АДВ. С.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.

СЪДЪТ с оглед изявлението на страните счита, че изготвения по делото проекто-доклад следва да бъде допълнен с твърденията изложени днес от адв.

Цанова, а именно, че ищецът е предоставил в заем на ответника сумата от 2500 лв. на 16.10.2018 г., т.е. третия кредит, както и сумата от 2500 лв. на 17.11.2018 г., т.е. четвъртия кредит. На следващо място, там където в проектодоклада е посочено м. октомври и м. ноември 2018 г., следва да се чете 16.10.2018 г. и 17.11.2018 г.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА изготвения с определение № 2906/16.11.2023 г. проектодоклад, ведно с днес извършеното допълнение за окончателен доклад по делото.

СТРАНИТЕ /по отделно/: Да се приемат представените преписи с ИМ и ОИМ като писмени доказателства по делото.

АДВ. Ц.: С представените с ОИМ фактури издадени от ЕТ „С. Б.“, МОЛ К. С. с получател „А.“ ООД, ние ги представяме в оригинал заедно с касови бележки, което удостоверява, че три от тях са платени в брой в деня на издаването им, а само една от фактурите с № 131/30.05.2018 г. на стойност 1700 лв., тя е с плащане по банков път и представяме извлечение от сметката, от което е видно, че още от датата на издаването на фактурата същата е платена.

АДВ. С.: Да се приемат представените писмени доказателства от ищеца.

2

Настоящия съдебен състав намира, че представените преписи на писмени документи с ИМ и ОИМ, както и днес представените от адв. Ц. фактури, ведно с касови бонове към тях и банково извлечение от разплащателна сметка са допустими и относими, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените преписи на писмени документи с ИМ и ОИМ, както и днес представените от адв. Ц. фактури, ведно с касови бонове към тях и банково извлечение от разплащателна сметка

АДВ. Ц.: Относно фактурата с № 132/05.09.2018 г., за която се твърди, че към датата на издаването ответникът е бил едновременно и служител в „А.“ ООД, представяме и извлечение от сметката, от което е видно, че са изтеглени пари в брой и същата е платена. Това е видно и от касовия бон, който представихме.

АДВ. С.: Оспорвам това банково извлечение и считам, че не е във връзка с фактурата от 05.09.2018 г., тъй като е издадено на 31.08.2018 г.

Настоящият съдебен състав намира, че и представеното извлечение от разплащателна сметка от 03.09.2018 г. с № 129 следва да бъде приобщено като доказателство по делото, а относно неговата относимост към предмета на делото съдът ще се произнесе с крайния си съдебен акт, като го цени съвкупно със всички събрани по делото доказателства, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото извлечение от разплащателна сметка от 03.09.2018 г. с № 129.

АДВ. Ц.: Представяме и справка от Имотния регистър за ответника, с което твърдим, че той дълго време е въвеждал ищеца в заблуждение, че ще му върне заема и в тази връзка са правени множество срещи с нотариус Таня Дъбова, като ответникът е възнамерявал да прехвърли имот на ищеца и в тази връзка му е представил строителни документи. В телефона на ищеца има записан разговор между ищецът, ответникът и нотариус Дъбова, който е направен по време на среща относно прехвърлянето на имота. Ние сме свалили този запис на магнитен носител и ще ви молим същият да бъде приобщен към делото и изслушан, а в случай, че ответникът оспори този 3 разговор сме готови да представим телефона на ищеца. Представяме още една фактура за извършена топла вулканизация.

ИЩЕЦЪТ /лично/: Същата е осъществена по време на периода, когато ответникът е работник в дружеството, само че е осъществена от друга фирма.

Причината, поради която ответникът беше помолен да напусне и напусна, за което аз платих на другата фирма.

АДВ. С.: Противопоставям се на приемането на фактурата. На записа се противопоставям на основание чл. 147 от ГПК. Това не са новонастъпили обстоятелства. Преклузията е изтекла. Няма доказателства, че записът е правен на определена дата. Справката от Имотния регистър не се противопоставям да бъде приета.

Настоящият съдебен състав счита, че представената фактура № 298/20.04.2019 г., ведно с фискален бон от същата дата и справка от Агенция по вписванията следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото, а относно тяхната относимост съдът ще се произнесе с крайния си съдебен акт.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото фактура № 298/20.04.2019 г., ведно с фискален бон от същата дата и справка от Агенция по вписванията по отношение на ответника.

По отношение на представената флашка, марка KINGSTON, 64 GB, синьо-черна на цвят, съдържаща запис „Обаждане 004“, от дата 16.03.2021 г., съдът счита, че същата следва да бъде приета като веществено доказателство по делото. В този смисъл указва на ответната страна, че към настоящия момент преклузия все още не е настъпила. В практиката на ВКС е прието, че преклузията настъпва с приключване на първото с. з., което се явява днешното, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като веществено доказателство по делото флашка, марка KINGSTON, 64 GB, синьо-черна на цвят, съдържаща запис „Обаждане 004“ от дата 16.03.2021 г.

АДВ. Ц.: Моля да пристъпим към изслушване на записа.

4

АДВ. С.: Ние се противопоставихме.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИСТЪПВА към изслушване съдържанието на приетото като веществено доказателство по делото флашка, марка KINGSTON, 64 GB, синьо-черна на цвят, съдържаща запис „Обаждане 004“ от дата 16.03.2021 г.

Възпроизведе се аудиозапис с наименование „Обаждане 004“ от дата 16.03.2021 г., с продължителност на записа 00:14:39 минути.

СТРАНИТЕ /по отделно/: Да пристъпим към изслушване на ответника.

СЪДЪТ на основание чл. 176 от ГПК

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ

Разпечатката съдържа 60 от 90 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/72e17e24-73ef-4ec0-813e-5120d0f12071