Определение № 417 от 20.07.2026, Окръжен съд - Разград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 417 гр. Разград, 20.07.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, 1-ВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Анелия М. Йорданова

Членове:

Ирина М. Ганева

ЦВЕТАЛИНА М. ДОЧЕВА като разгледа докладваното от ЦВЕТАЛИНА М. ДОЧЕВА Въззивно частно гражданско дело № 20263300500260 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 274 ал.1 т.2 в.в. с чл.413 ГПК.

Образувано е по частна въззивна жалба, подадена от Т. С. С. против Решение № 273/12.05.2026г. по гр.д.№1883/25г. по описа на РС-Разград /имащо характер на определение/, с което е оставена без уважение искането на Еднолично адвокатско дружество Е. И., ЕИК 180978004, представлявано от Е. Г. И. за изменение на Решение № 198/06.04.26г. в частта за разноските.

Счита,че размерът на възнаграждението по чл.38 ал.2 ЗА следва да се определи като процент от цената на иска, която не подлежи на редукция в зависимост от степента на сложност на делото, който не следва да определя по-нисък размер на възнаграждението само защото делото е с ясен предмет или не изисква значителни усилия за доказване. Намаляване е допустимо само ако претендираният размер надхвърля значително обичайното възнаграждение за подобен род дела. Не е съобразен и критерият за пропорционалност на адв.възнаграждение.

Ответникът „Вива Кредит“АД не е отговорил на жалбата.

По фактите: Депозирана е искова молба за прогласяване нищожността на договор за кредит №6065064/04.08.2024г., който иск е уважен. Прието е за установено,че атакуваният договор за кредит е за сумата от 450лв., като е предвидена неустойка от 342.54лв. Съдът е акузал на ответника,че следва да представи договора за кредит в оригинал, което указание не е изпълнено,поради което при постановяване на решението си ,съдът е приложил разпоредбата на чл.161 ГПК, като е приел за доказани фактите, за установяването на които ответника е попречил. Производството по делото е приключило в две съдебни заседания, на които и двете страни не са се явили, но са заявили становища. Не са събирани други доказателства. Съдът е определил възнаграждение в размер на 50 евро и 10 евро ДДС, тъй 1 като пълномощникът е представил доказателства за регистрация по ДДС.

Въз основа на така установените факти, съдът намира частната жалба процесуално допустима, но неоснователна в своето същество. При определяне размера на дължимото възнаграждение по чл.38 ал.2 ЗА съдът е съобразил както националната съдебна практика, така и тази на СЕС. Преценил е ниската фактическа и правна сложност на делото, факта че ищецът и неговият пълномощник са предявили множество идентични искове, което е улеснило работата на адвоката по конкретното дело. Съобразил е и заявения материален интерес от 450лв./230.08евро. Обсъдил е, че основателността на иска се дължи по-скоро на пасивното поведение на ответника, отколкото на активното такова на ищеца,като второто съдебно заседание е еиднствено за представяне на договора за кредит. Приложил е установената практика на СЕС по потребителските договори и е слязъл под минималния размер по Наредба №1. Отчел е и регистрацията на Еднолично адвокатско дружество Е. И. по ДДС и е начислил данък върху определеното адв.възнаграждение.

При определяне на адв.възнаграждение, дължимо от ответника съдът се е съобразил с критериите по чл.36 ал.3 от ЗА, поради което не се установява диспропорция между правата на двете страни.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Потвърждава Решение № 273/09.02.2026г. по гр.д.№1883/2026г. по описа на РС-Разград, с което е оставена без уважение молбата на Еднолично адвокатско дружество Е. И., ЕИК 180978004, представлявано от Е. Г. И. за изменение на Решение № 198/06.04.2026г. в частта за разноските.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2