Определение № 29715 от 17.08.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 29715 гр. София, 17.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 50 СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА Гражданско дело № 20251110140800 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 248 от ГПК.

Образувано е по молба на ответника за изменение на решението в частта, в която е възложена разноска за адвокатско вънаграждение. Твърди, че разноската е недължима, доколкото не са налице предпоставките по чл. 38, ал.1, т. 2 от ЗА, с оглед на постановеното определение по чл. 83, ал.2 от ГПК; делото е заведено при условията на злоупотреба с право предвид заведените гр. дела между страните, посочени в молбата с искане за прилагането им; евентуално защитата е по два иска, които почиват на едно и също основание; не са съобразени фактическата и правна сложност на спора.

Насрещната страна оспорва молбата.

Съдът, като взе предвид изложените от страните доводи, доказателствата по делото и приложимия закон, приема следното:

Молбата е подадена в предвидения по чл. 248, ал. 1 от ГПК срок, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество молбата е основателна.

Видно от определението по чл. 140, ал. 6 от ГПК и протоколно определение от 20.04.2026 г. съдът е приел за неоснователно искането на ответника съдът служебно да събира доказателства в подкрепа на възражението му за злоупотреба с право в контекста на спора на страните за отговорността за съдебните разноски, както и че не сочи доказателства. До края на съдебното дирене ответникът не е представил доказателства. В този смисъл за съда е недоказано възражението по чл. 3 от ГПК.

По отношение на доводите, че не е осъществена хипотезата на чл. 38, ал.1, т. 2 от ЗА, съдът намира следното:

В отговор на искова молба ответникът е възразил, че ищецът е материално затруднен, а в подкрепа на това е посочил определение по чл. 83, ал.2 от ГПК, постановено в настоящото производство, и събраните в него доказателства, съгласно което съдът е отказал да освободи ищеца от заплащане на такси и разноски. Преценката на съда е обективирана към момент, в който по делото е представен договора за правна помощ, поради което по отношение хипотезата на чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗА следва да се отчетат доказаните обстоятелства за имущественото състояние на ищеца към този момент. В конкретния случай служебно извършените справки и признатите от ищеца 1 обстоятелства в декларацията по чл. 83, ал.2 от ГПК сочат на имуществена обезпеченост – ищецът, в трудоспособна възраст и без трайни разноски за лечение, получава ежемесечен доход, не е в граждански брак, не упражнява търговска дейност, притежава недвижим имот – апартамент, с паркомясто, ливада в обл. Казанлък (2799 кв.м), три ППС, не плаща наем за жилище, не осигурява издръжка на деца. Ето защо съдът намира, че след повторна преценка на изложените възражения на ответника решението подлежи на изменение и остави без уважение искането по чл. 78, ал.1 от ГПК на адв. Б..

Мотивиран от изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ИЗМЕНЯ Решение №10963/05.06.2026 г. по гр. дело №40800/2025 г. в частта, в която съдът осъжда „Лендиво“ ООД, с ЕИК:203811241, да заплати на адвокат Л. К. Б.-САК, с личен №***********, с адрес на упражняване на дейността: гр. София, ул. „Триадица“ **********, на основание чл. 78, ал.1, вр. чл. 38, ал.2, вр.ал.1,т.2 от ЗА, сумата 193,34 евро – възнаграждение за оказана безплатна правна помощ; и вместо което:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ претенцията на адвокат Л. К. Б. срещу „Лендиво“ ООД по чл. 78, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗА за присъждане на възнаграждение за оказана безплатна помощ на ищеца М. С. М..

Определението може да бъде обжалвано пред Софийски градски в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Препис от определението да се връчи на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2