Определение № 1448 от 11.05.2022, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1448 гр. София, 11.05.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 108-МИ СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МАРИНА ВЛ. МАНОЛОВА

КЪНЕВА като разгледа докладваното от МАРИНА ВЛ. МАНОЛОВА КЪНЕВА Административно наказателно дело № 20221110205670 по описа за 2022 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по жалба на С. И. Т. срещу фиш, сериен № 8007316/11.04.2022 г., издаден от В. Д. Д. на длъжност инспектор в Център за градска мобилност ЕАД, с който на жалбоподателя е наложено административно наказание – „глоба” в размер на 50 лева за нарушение на чл.

94, ал. 3 от Закона за движение по пътищата.

В жалбата се релевират доводи за неправилност на издадения фиш и се правил искане за неговата отмяна. Жалбоподателят счита, че след като е заплатил такса за принудително преместване на автомобила налагането на глоба с фиш по същество представлява двойно наказване за едно и също нарушение.

Съдът, намира, че жалбата срещу фиш, сериен № 8007316/11.04.2022 г., е процесуално недопустима, като подадена срещу неподлежащ на обжалване акт.

Съгласно разпоредбата на чл. 58д от ЗАНН на обжалване и протестиране подлежат наказателното постановление, предупреждението по чл. 28, резолюцията за прекратяване на административнонаказателното производство и електронният фиш. В обхвата на същата не попада фишът по чл. 186 от ЗДвП. Видно от посоченото в жалбата, същата не се отнася до електронен фиш, а до фиш по смисъла на чл. 186, ал. 1 ЗДвП, който не подлежи на обжалване.

Съдът съобрази решението на Конституционния съд на Република България № 1 от 09.03.2012 г., с което е обявена за противоконституционна разпоредбата на чл. 189, ал. 13 ЗДвП. Даденото от Конституционния съд разрешение изхожда от принципното съображение, че е недопустимо съществуването на необжалваеми актове, срещу които лицата нямат законово средство за защита. В процесния случай обаче разпоредбата на чл. 186, ал.2 от ЗДвП посочва средството за защита срещу фиша, а именно - неподписването му от страна на соченото за нарушител лице, последващо издаване на АУАН, 1 евентуално и НП, което на общо основание подлежи на обжалване по реда на ЗАНН. Следователно, за да породи фишът правни последици, следва да бъде подписан от нарушителя, ако е съгласен с установеното нарушение. В хипотеза, в която соченият за нарушител не е съгласен с отразеното във фиша и не го подпише, този фиш не поражда правни последици. Процесният случай е именно такъв - представеният по делото екземпляр на фиш по чл. 186, ал. 1 от ЗДвП не е подписан от жалбоподателя, следователно същият не породил правни последици, а правото на защита на жалбоподателя е надлежно реализирано с отказа му да подпише фиша. В този случай би следвало да се развие административнонаказателно производство по общия ред и ако то приключи с издаване на НП, то остава открит пътят на съдебната защита по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН .

С оглед гореизложеното съдът приема, че подадената жалба срещу фиша е недопустима, тъй като е подадена срещу акт, който не подлежи на съдебен контрол и следва да бъде оставена без разглеждане, а съдебното производство прекратено.

Така мотивиран и на основание с чл. 63г от ЗАНН съдът ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на С. И. Т., ЕГН ********** срещу фиш, сериен № 8007316/11.04.2022 г., издаден от В. Д. Д. на длъжност инспектор в Център за градска мобилност ЕАД, с който на жалбоподателя е наложено административно наказание – „глоба” в размер на 50 лева за нарушение на чл. 94, ал. 3 от Закона за движение по пътищата.

ПРЕКРАТЯВА производството по НАХД № 5670/2022 г. по описа на Софийски районен съд, НО, 108 състав.

Определението подлежи на обжалване в 7-дневен срок от връчване на преписа от него пред Административен съд - София град.

Преписи от настоящото определение да се изпрати на жалбоподателя и на Център за градска мобилност ЕАД.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2