Решение № 130 от 22.07.2026, Окръжен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 130 гр. Велико Търново, 22.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Пламен Борисов

Членове:

Симона Миланези

ПЕНКО ЦАНКОВ при участието на секретаря Светлана П. Папазова в присъствието на прокурора Т. П. К. и Ц. В. П. като разгледа докладваното от Симона Миланези Въззивно наказателно дело от общ характер № 20264100600173 по описа за 2026 година Въззивното производство е образувано по жалба на адв. Р. И. в качеството му на защитник, на подсъдимия К. Ж. А. срещу Присъда № 3 от 28.01.2026 г., постановена по НОХД № 395 по описа за 2024 г. на Горнооряховския районен съд.

С горната присъда РС- Горна Оряховица е признал подсъдимия К. Ж.

А.а за виновен в това, че на 15.02.2024 г. в гр. *** се заканил с убийство спрямо Д. Г. Г., ЕГН ********** и това заканване би могло да възбуди основателен страх от осъществяването, като за извършеното престъпление по чл. 144, ал. 3 във вр. с ал. 1 НК , съдът му наложил наказание от една година лишаване от свобода. На осн. чл. 66, ал. 1 от НК съдът е отложил изпълнението на наложеното наказание, считано от влизане на присъдата в законна сила и на осн. чл. 67, ал. 2 от НК е възложил възпитателни грижи през изпитателния срок спрямо подсъдимия на Районен инспектор при РУ - Горна Оряховица по местоживеене на лицето.

С присъдата е осъден подсъдимият да заплати на пострадалото лице Д.

Г. Г., с ЕГН **********, сумата от 2 500 евро, представляваща обезщетение за 1 претърпени неимуществени вреди от деянието, изразяващи се в претърпяна силна уплаха и психо-емоционален стрес, основателен страх за живота и здравето, промяна в начина на живот и постоянен страх от нова среща с извършителя, нарушения в съня, ведно със законната лихва, считано от датата на деянието - 15.02.2024 г. до окончателното изплащане, като е отхвърлен гражданския иск за сумата над 2 500 евро до предявения размер от 10 225,84 евро, като неоснователен и недоказан.

Подсъдимият е осъден да заплати на пострадалото лице разноски за адвокатско възнаграждение, както и на осн. чл. 189, ал. 3 от НПК направените по делото разноските за досъдебното и съдебното производство.

В законния срок присъдата е обжалвана от защитника на подсъдимия адв. Р. И., като незаконосъобразна, изразяваща се в неправилно приложение на закона. Защитникът счита, че решаващия съд не е оценил и анализирал събраните по делото доказателства в пълното и че за престъпленията, за които е осъден подсъдимия не са събрани категорични доказателства. Прави се искане обжалвания съдебен акт да бъде отменен изцяло и подсъдимия да бъде оправдан по повдигнатото му обвинение.

В съдебно заседание пред настоящата инстанция подсъдимият К. Ж. А. и неговия защитник поддържат депозираната жалба по изложените в нея съображение.

Повереникът на частния обвинител и граждански ищец –адв. Н. оспорва жалбата и изразява становище, че първоинстанционния съдебен акт е правилен и законосъобразен.

Представителят на Великотърновска окръжна прокуратура оспорва жалбата, като неоснователна и изразява становище, че обжалваната присъда следва да бъде потвърдена.

Въззивният съдебен състав, след като обсъди доводите на страните, доказателствата по делото и извърши цялостна проверка на обжалваната присъда, на основание чл. 314, ал. 1 от НПК, намира за установено следното:

Атакуваната присъда е постановена въз основа на обективно, всестранно и пълно изясняване на фактическата обстановка по делото, при изпълнение на задълженията по чл. 13 и чл. 14 от НПК и при спазване на процесуалния ред за събиране и проверка на доказателствата. Извършен е необходимия критичен 2 анализ на събраните по делото доказателства, като правилно е установена фактическата обстановка, която и настоящата инстанция възприема.

Въззивният съдебен състав, като извърши и собствена преценка на събрания доказателствен материал в хода на съдебното следствие пред първоинстанционния съд, намира, че не се налагат различни изводи по фактите.

Правилно първоинстанционният съд е приел следната фактическа обстановка:

Подсъдимият К. Ж. А., с ЕГН ********** е роден на **.**.**** г. в гр.

***, български гражданин, с постоянен адрес гр. ***, със средно образование, женен, безработен. Същият не е не е осъждан (считано от 19.11.2023 г. е реабилитиран по чл. 86, ал. 1, т. 1 от НК относно осъждането със споразумение по НОХД № 794/2020 г. на РС - Горна Оряховица).

От приложената ДП характеристична справка се установява, че подсъдимият има три криминалистични и една съдебна регистрация. Няма данни да работи с или без договор. Управлява луксозни и скъпи автомобили.

На 30.12.2023 г. е инициатор на организирана среща между ромски родове от обл. *** и обл. Велико Търново, където е установено и незаконно притежание на оръжие и боеприпаси от страна на негови познати в кв. ***. Не се ползва с добро име в района, в който живее. По нрав е сприхав и раздразнителен.

Ненавижда правораздавателните органи.

Пострадалият Д. Г. Г., с ЕГН ********** е роден на **.**.**** г., със средно образование, женен, работи като управител на ***, неосъждан, с адрес гр. ***. Същият стопанисва заведение в гр. ***, в близост до магазин ***. До заведението му има и други търговски обекти, сред които офис на ***, като пред тях има и паркинг.

На 15.02.2024 г. К. Ж. А. и съпругата му - св. Е. А., отишли до офиса на *** в близост до заведението на пострадалия с лек автомобил „Ауди“, управляван от подсъдимия. Той спрял пред офиса, а съпругата му влязла вътре около 16:17 ч. В това време пострадалият Г. пристигнал с неговия лек автомобил, но не можал да влезе навътре в паркинга, тъй като автомобилът на А. му пречел. По тази причина Г. спрял на известно разстояние зад него, като го чакал да се отмести. Свирнал с клаксона на автомобила. След като А.а излязла от офиса на *** и се качила в автомобила при подсъдимия, около 3

16:21 ч. А. започнал да дава на заден ход, но наличието на автомобила на Г. затруднявало излизането му.

А. спрял и слязъл от автомобила си, като се насочил агресивно и със заплашителна походка към автомобила на Г.. Започнал да му вика защо свири, да даде назад, да се махне, като се навел към стъклото на автомобила и отправил и репликата към него „затова ви бием“. Като чул думите на подсъдимия, Г. излязъл от неговия автомобил , приближил се към него и му отговорил „Ела да ме набиеш“. В този момент, около 16:22 ч., А. казал на Г.:

„Сега ще видиш! Сега ще те направя на решето! Ще те гръмна! Ще ти пусна няколко куршума!“, върнал се до автомобила си, където била неговата мъжка чантичка. Отворил задна лява врата и от чантичката извадил револвер, който не бил огнестрелно оръжие, но изглеждал като такова. А. насочил револвера към Г.. Бил на около метър - два от него. Г. се уплашил и отстъпил няколко крачки назад от страх. В този момент съпругата на подсъдимия излязла от автомобила и го спряла, след което двамата се качили в лекия автомобил и напуснали мястото.

Действията на А. били възприети от пострадалото лице св. Д. Г., първоначално като отправените закани, без да се страхува до момента, в който А. извадил оръжието. Тогава той отстъпил назад няколко крачки, от страх.

Уплахата му дошла след ваденето на пистолета и след думите на подсъдимия.

Не знаел какво да направи и какво ще се случи. Възприел отправените от А. към него думи „Сега ще те направя на решето!“, че А. иска да го убие.

Подсъдимият два пъти го търсил след случая и пращал при него хора да ходатайстват.

Случилото се било възприето и от свидетелите М. П. и Г. И., които били пред офиса на *** по същото време.

След като подсъдимия си тръгнал, пострадалият Г. подал сигнал на ЕЕН 112 и на място дошли полицейски служители. По-късно те установили К. А., който предал доброволно револвера. На револвера за защита е извършен оглед, видно от протокол за оглед на веществени доказателства от 16.02.2024 г., ведно с фотоалбум. На същия била извършена балистична експертиза. В хода на започналото разследване били приобщени видеозаписи от офиса на ***.

Съгласно заключението на назначената и изслушана балистическа 4 експертиза, отразена в протокол № 011/16.02.2024 г., предоставеният за изследване обект Револвер „Т4Е HDR 50“ с № D C 261221 е изработен във фабрични условия не като огнестрелно оръжие. По представения за изследване обект не се установяват следи от механично въздействие с цел промяна на конструкцията или предназначението.

Съгласно заключението на назначената и изслушана техническа експертиза, отразена в протокол № 34/20.02.2024 г., на предоставената за изследване 1 брой DVD-R се съдържат 2 видеофайла, които представляват видеоклипове от охранителна видеокамера от дата 15.02.2024 г. Клиповете са без аудио. При преглеждането им се установява, че видеокамерите са разположени над вратата на офис с каса на *** и ***. В 16:14:54 ч. на улицата спира лек автомобил „Ауди“. От лекия автомобил слиза мъж облечен със сиво яке с черни ръкави, дънки и светли обувки. Същият е с гола глава. Мъжът жестикулира и говори с друго лице зад автомобила си. На няколко пъти отива зад колата и се връща отново до нея, като отваря и затваря предна и задна лява врати. Прехвърлени са кадри от видеозаписа на хартиен носител.

Приобщеното веществено доказателство - видеозапис е възпроизведено в съдебно заседание, проведено на 14.07.2025 г.

Съгласно заключението на назначената и изслушана съдебнопсихиатрична експертиза, изготвена от вещо лице д-р К. Ц. А. стресогеното събитие - изваждане на пистолет и отправяне на закана от К. Ж. на 15.02.2024 г., при Д. Г. Г. е довело до остра стресова реакция, която е преминала в генерализирано тревожно разстройство и чувството на страх за живота и сигурността му и тази на близките му, като изявата на симптомите има флуктуиращ характер и средна степен на изразеност. Пострадалият Г. е изпитал реален страх за живота си.

Съгласно заключението на назначената в хода на съдебното следствие съдебнопсихиатрична и психологична експертиза, изготвена от вещи лице д-р М. К. - психиатър и В. Х. - клиничен психолог, К. Ж. А. не страда от умствена недоразвитост или продължително или краткотрайно разстройство на съзнанието. А. е могъл на 15.02.2024 г. да ръководи постъпките си и е могъл на да разбира свойството и значението на извършеното. А. е могъл с оглед на неговото физическо и психическо състояние на 15.02.2024г. правилно да възприема фактите, които имат значение за делото и да дава достоверни 5 обяснения за тях. Когнитивни процеси в ниска норма, с изключение на вниманието, където по интервюто се отвлича по собствени доминанти.

Интелект - IQ -89 - Рейвън ниска норма. Подсъдимият е хипертимен тип, със завишени скали на психопатия и хистерия при КПВ, подвижен, общителен, приказлив, самостоятелен. Главна отличителна черта - постоянно добро, дори приповдигнато настроение, което се съчетава с добро самочувствие, висок жизнен тонус и ярък външен вид. При среща със силно противодействие или несполука, той реагира с гневни изблици и раздразнение /нисък фрустрационен толеранс/. Водещите ценности и мотиви на подсъдимия са изцяло характерни за традиционното общество-обявява грижа за семейството и общността. В името на тази общност, той обявява кампании в помощ на нуждаещите се. Не се наблюдава изразена агресивност в реалния живот, но при силна фрустрация е склонен да реагира себезащитно, нападателно, ползвайки агресивни начини. По характер е сприхав, раздразнителен при несбъднати очаквания. Склонен е да защитава вярата в своите ценности със сила, ако се наложи. Смело заявява принадлежността си към ромската общност и споделя, че се чувства наранен, когато се докоснат до неговата етносна идентичност и е готов да защити и спаси обидените, в случая себе си.

Съгласно заключението на назначената в хода на съдебното следствие съдебно - графическа експертиза, отразена в протокол № 4/09.01.2026 г., двата подписа на свидетел, на протокол за разпит на свидетел допълнителен от 05.03.2024 г. положени на л. 11 от ДП, са положени от Г. Н. И..

Фактическата обстановка установена от РС- Горна Оряховица и от настоящия съдебен състав се установява по безспорен и положителен начин от всички събрани по делото писмени и гласни доказателства, както и от приетите по делото експертизи. Първоинстанционният съд е изградил фактическите си изводи въз основа на анализ по отделно и в съвкупност, на събраните по делото писмени и гласни доказателства, като е изпълнил задължението си за пълно изясняване на обстоятелствата в кръга на тези визирани в чл. 102 от НПК, изпълнил е задължението си за оценка на процесуалната годност на доказателствените средства и на достоверността на доказателствените източници и е спазил правилата на формалната логика.