Решение № 11 от 08.01.2024, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 11 гр. Благоевград, 05.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Николай Грънчаров

Членове:

Владимир Ковачев

Георги Янев при участието на секретаря Герасим Ангушев като разгледа докладваното от Николай Грънчаров Въззивно гражданско дело № 20231200500583 по описа за 2023 година и за да се произнесе взе в предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

Срещу Решение № 76/17.03.2023г., постановено по гр.д. № 716/2022г. по описа на РС Гоце Делчев, с което е отхвърлен предявения осъдителен иск с правно основание чл. 55 ал. 1 пр. 1 от ЗЗД, е депозирана пред Окръжен съд Благоевград, въззивна жалба с вх. № 1966/18.04.2023г., депозирана от „СТЕЛ ОВиК“ ЕООД, ЕИК 204540501, със седалище и адрес на управление: гр. Гоце Делчев, Община Благоевград, ул. „Иларион Макариополски“ № 49- ищец пред първоистанционния съд, чрез пълномощника адв. М. К..

С въззивната жалба срещу обжалваното решение е наведено оплакване за неправилност и необоснованост като се поддържа че същото е постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон, като се иска отмяната му изцяло.

Оспорват се изводите на първоинстанционния съд, изложени в мотивите към обжалваното решение, на които съдът се е позовал за да отхвърли предявения иск по чл. 55 ал.1 пр. 1 от ЗЗД, като е приел че след като Управителят на „СТЕЛ ОВиК“ ЕООД е подписал Споразумителен протокол от 29.06.2022г., то извършено е извънсъдебно признание на задължението на дружеството по фактура № 0003417982/20.05.2022г., в размер на 7 739.41лв., поради което е прието от състава на РС Гоце Делчев, че посочената в споразумението сума не е платена без основание от страна на дружеството жалбоподател.

Сочи се във въззивната жалба, че дружеството ищец „СТЕЛ ОВиК“ ЕООД е в облигационни 1 отношения с „ЕРМ Запад“ АД, тъй като ищцовото дружество е потребител на ел. енергия, а ответното дружество е оператор на електроразпределителната мрежа, като страните по договора за обвързани от Общите условия на „ЕРМ Запад“ АД.

Не се оспорва от жалбоподателят, че на 18.05.2022г., служители на „ЕРМ Запад“ АД са извършили проверка на измервателна система за обект, находящ се на адрес: гр. Гоце Делчев, местност „*“, собственост на „СТЕЛ ОВиК“ ЕООД, при която е констатирана промяна в схемата на свързване. За това обстоятелство е съставен Констативен протокол за проверка на неточно измерване и/или неизмерване на електрическа енергия с № 2002133/18.05.2022г. На извършената проверка не е присъствал представител на дружеството жалбоподател, като за извършената проверка управителят на дружеството жалбоподател е разбрал с получаването на писмо на 31.05.2022г., като към същото е бил приложен констативен протокол № 2002133/18.05.2022г.

Сочи се още с въззивната жалба, че на 01.06.2022г. от дружеството „СТЕЛ ОВиК“ ЕООД е получено Уведомително писмо, с което го уведомяват, че има просрочено задължение по клиентски номер * /на която партида ищеца е титуляр/, като по фактура № 0003417982 от 20.05.2022г., дължи сумата от 7739, 41 лева.

Поддържа се с въззивната жалба, че от получените документи, не става ясно от къде произтича претендираното вземане на „ЕРМ Запад“ АД, както и не става ясно коригирана ли е сметката на абоната-ищец, като от ответното дружество едностранно е начислена посочената в уведомителното писмо сума от 7 739,41лв. Не се установява правно основание за начисляване на сумата и как е определен размерът й, също не става ясно за кой период е начислена тази сума. Поради тази причина на 08.06.2022г., от „СТЕЛ ОВиК“ ЕООД е депозирано Възражение до „ЕРМ Запад“ АД, в което е посочено, че няма правно основание за начисляване за плащане на сумата от 7739,41лв. по партидата на ищеца. В получения писмен отговор не се дава ясен отговор на конкретния въпрос и за конкретния случай, а се дават разяснения за правила и процедури за установяване на неправилно измерена или неизмерена електрическа енергия.

От страна на дружеството потребител- „СТЕЛ ОВиК“ ЕООД, първоначално не е платена претендираната сума от 7739, 41 лева, поради което впоследствие електрозахранването на обекта на дружеството жалбоподател е било прекъснато.

Поддържа се с въззивната жалба пред съда, че единствената причина поради която управителят на „СТЕЛ ОВиК“ ЕООД е подписал съставения Споразумителен протокол от 29.06.2022г. и е платил сумата от 7739, 41 лева, е била да се възстанови електрозахранването на обекта му, за да може дружеството да продължи да осъществява търговска дейност и да не претърпи съществени вреди и загуби. При това поддържа се с въззивната жалба, че управителят на „СТЕЛ ОВиК“ ЕООД е бил принуден да подпише споразумителния протокол, тъй като му било обяснено че това е единствения начин да бъде възстановено захранването на обекта му с електричество.

Оспорват се в този смисъл изводите на първоинстанционния съд, че подписването на 2

Споразумителен протокол от 29.06.2022г. от Управителят на „СТЕЛ ОВиК“ ЕООД, съставлява извънсъдебно признание за дължимостта на посочената в споразумението парична сума.

С въззивната жалба са наведени доводи още, че клаузата на Споразумителен протокол от 29.06.2022г., с която Управителят на „СТЕЛ ОВиК“ ЕООД е признал че дължи сумата от 7739, 41 лева е нищожна, тъй като същата е неравноправна клауза, за което съдът е длъжен да следи и служебно. Излагат се доводи, че възражението за неравноправност на отделни клаузи от сключения между страните договор, не се преклудира със срока на отговор на ИМ, като същото може да бъде навеждано за пръв път и пред въззивната инстанция, като ограниченията на чл. 266 от ГПК в този случай не се прилагат. Поддържа се, че съдът след като е сезиран от страната за наличието на неравноправна клауза е длъжен да уведоми страните че ще се разглежда възражението за неравноправна клауза от договора сключен между тях, като им даде възможност да изложат съображенията си при условията на състезателност на гражданския процес. В този смисъл поддържа се с въззивната жалба че оспорената клауза от Споразумителен протокол от 29.06.2022г., подписан от страните„СТЕЛ ОВиК“ ЕООД и „ЕРМ Запад“ АД е неравноправна, съгласно разпоредбата на чл. 143 ал. 2 т. 10 и т. 18 от ЗЗП, като съдът е задължен да се произнесе по така направеното възражение от дружеството жалбоподател.

Във връзка с оплакването за допуснати съществени процесуални нарушения от първоинстанционния съд, наведени са с жалбата доводи, че съставът на РС Гоце Делчев е допуснал извършването на съдебно техническа експертиза, въпреки изричното противопоставяне от страна на дружеството ищец, като съдът е възложил на дружеството ищец разноските за изготвянето на същата, тъй като становището на ищеца е било че същата е ненужна.

Поддържа се с въззивната жалба оплакване за неправилност и необоснованост на обжалваното решение на РС Гоце Делчев, като в тази насока са изложени следните фактически и правни съображения:

Сочи се с жалбата че обекта, на който е извършена проверка на 18.05.2022г., находящ се в гр. Гоце Делчев, местност „*“, обл. Благоевград, собственост на „СТЕЛ ОВиК“ ЕООД, представлява склад, както е отбелязано и в констативния протокол № 2002133/18.05.2022г., в който няма голяма консумация на електрическа енергия. Поради това поддържа се, че обективно невъзможно е да бъде ползвана посочената електрическа енергия, невъзможно е да се изразходва същата.

Навадени са доводи с въззивната жалба, че сумата 7739, 41лв. е платена от „СТЕЛ ОВиК“ ЕООД без правно основание. Възражението се мотивира с това, че допълнително начислената електрическа енергия е начислена неправомерно, в нарушение на Закона за енергетиката, Общите условия на „ЕРМ Запад“ АД и Правила за измерване на количествата електрическа енергия. Документите изготвени от „ЕРМ ЗАПАД" АД и връчени по пощата са издадени в нарушение на Правилата за измерване на количествата електрическа енергия.

3

Сочи се с въззивната жалба, че съгласно чл. 56 от ПИКЕЕ при преизчисляване на количествата електрическа енергия на проверявания обект следва да бъдат предоставени Фактура и Справка за преизчислените количества електрическа енергия. Същото изискване е залегнало и в чл. 40, ал. 3 от Общите условия на договорите за използване на електроразпределителната мрежа на „ЕРМ Запад“ АД, от които страните са обвързани, като съгласно цитираната законова разпоредба/чл. 40 ал 3 от ОУ/ ,в случаите на ал. 1, в срок от 7 (седем) дни от издаване на фактурата, ЕРМ ЗАПАД изпраща на КЛИЕНТА по поща или на посочен от КЛИЕНТА електронен адрес фактурата, изготвена от ЕРМ ЗАПАД, справка за преизчислените количества електуическа енергия, както и информация за дължимите суми и сроковете за плащане“. Поддържа се от жалбоподателят чрез неговия пълномощник, че в настоящия случай са нарушени както чл. 40, ал. 3 от ОУ, така и чл. 56 от ПИКЕЕ. Видно е от цитираната разпоредба, че фактура издадена по чл. 56 от ПИКЕЕ, може да се изпрати на електронен адрес, какъвто дружеството жалбоподател изрично е заявил за получаване на фактури, в противовес на заявеното от процесуалния представител на ответника.

Развити са правни съображения от въззивната страна, че от страна на ответното дружество незаконосъобразно е коригирана сметката на абоната, начислявайки посочената сума. Не е спазена процедурата по коригиране сметката на абонат. Съгласно чл. 56 от ПИКЕЕ, на коего основание е издаден констативен протокол № 2002133/18.05.2022г., на клиента следва да бъдат предоставени справка и фактура за начислената сума, като в случая това императивно изискване не е спазено.

Твърди се че от събраните доказателства по делото се установява, че фактура № 0003417982 от 20.05.2022г., както и справка за начислените суми, не са получени от „СТЕЛ ОВиК“ ЕООД. Установения начин за получаване на фактури от ищцовото дружество е бил фактурите да се получават на електронна поща. От ответното дружество е представено писмо, в което се съдържат фактурата и справката, но възразява се от представителят на дружеството жалбоподател, че същите никога не са достигнали до ищеца. На обратната разписка е отбелязано, че това писмо не е потърсено. Никой обаче не е уведомил ищеца, че има писмо, което трябва да получи. Единствената причина ищеца да получи отговора на възражението си, изпратен от ответника е, че същият го е очаквал и се е обаждал на служители на ответното дружество да си получи отговора. В този случай обаче ищеца не е знаел, че има изпратено писмо, никой не го е уведомил. Фактура, както и справка за начислени сума никога не са получавани от ищеца. Видно и от известието за доставяне в статуса на причина за неполучаване е отразено: пратката е непотърсена. Не е отбелязано, че ищеца е отказал получаване. Никой не е известявал ищеца, че има за получаване пратка.

Отделно от това от така представеното известие за доставяне не е ясно какви документи са изпратени със същото, не е ясно уведомен ли е ищеца за наличието на пратката. В тази връзка следва да се приеме, че не са изпълнени Общите условия на ЕРМ Запад АД, както и чл. 56 от ПИКЕЕ.

По производството в доказателствена тежест на ответника е било да докаже получаването на фактурата и справката от ищеца, като това обстоятелство остана недоказано. От ищеца 4 обаче категорично беше установено, че никога не е получил както фактурата, така и справката за начислени суми. В тази връзка жалбоподателят моли въззивния съд да приеме, че сметката на ищеца е коригирана неоснователно.

Твърди се с въззивната жалба че за плащането на сумата 7739,41лв., от жалбоподателят„СТЕЛ ОВиК“ ЕООД на ответника „ЕРМ Запад“ АД, пред първоинстационния съд са събрани убедителни и безспорни доказателства, а именно платежни нареждания, свидетелски показания, обяснения на управителя на ищеца, както и съдебно-счетоводна, експертиза.

Поради установеното изплащане на сумата, с молба от 14.10.2022г, от страна на ищеца е било направено и допуснато от състава на РС Гоце Делчев, изменение на иска на основание чл. 214 ал. 1 от ГПК, като от установителен се премина към осъдителен иск, а именно да бъде върната неоснователно заплатената сума на ответника.