Решение № 113 от 21.04.2023, Окръжен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 113 гр. гр. Добрич, 21.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в публично заседание на двадесет и втори март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Д. Г. Дякова

Членове:

Г. Д. Жечева

Жечка Н. Маргенова Томова при участието на секретаря Павлина Ж. Пенева като разгледа докладваното от Жечка Н. Маргенова Томова Въззивно гражданско дело № 20233200500118 по описа за 2023 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на гл.ХХ от ГПК. Образувано е по въззивна жалба вх.№ 22675/29.12.2022 г. от И. К. Я., с ЕГН **********, от гр. С., чрез адв.М. Ш. – АК гр.С., срещу решение №1200/14.12.2022 г. по гр.д.№ 812/2022 г.на РС-Добрич, с което съдът оставя без уважение предявените от него срещу Община град Добрич, с БУЛСТАТ 000852932, със седалище и адрес на управление в гр.Добрич, 9300, бул.„България“ № 12, обективно съединяване искове по чл.344, ал.1, т.1, т.2 и т.3 от КТ: за признаване незаконността на уволнението на ищеца и отмяна на Заповед № 2/26.01.2022 г., издадена от кмета на ответната община; за възстановяване на ищеца на заеманата преди уволнението длъжност „диригент” на Български Камерен оркестър гр.Добрич; за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 3 454,50 лв., представляваща обезщетение за оставане без работа поради незаконно уволнение за времето от 27.01.2022 г. до 27.04.2022 г.;

Обжалваното решение намира за неправилно поради нарушение на материалния закон, при фактическа недоказаност на възприетата от съда теза, превратно и едностранно разглеждане на доказателствения материал при изясняване на фактите, при съществени процесуални нарушения и 1 необосновано. Правилното прилагане на материалния закон изисквало отговор на въпроса дали твърдяното от работодателя неизпълнение на служебни задължения се дължи на обективна невъзможност или на виновно поведение на служителя, в който случай е налице нарушение на трудовата дисциплина, основание за налагане на дисциплинарно наказание, а не за прекратяване на трудовото правоотношение по реда на чл.328, ал.1, т.5 от КТ.

Цитира се съдебна практика, обсъждат се факти по спора и доказателства за установяването им, извежда се извод да не се касае за обективна липса на качества за ефективно изпълнение на работата. Аргументира се и с твърдения за механично възпроизвеждане на тезата на ответника и игнорирането на конкретни твърдения, възражения и оспорвания от страна на ищеца и доказателствата във връзка с тях, които се обсъждат подробно. Извежда се извод за кредитиране на гласни доказателства, събрани чрез разпита на свидетелите О., Б., П., при неотчитане на заинтересоваността им от изхода на делото, липсата на непосредственост на възприятията, при липсата на съвкупна преценка с останалите доказателства. Налице били и серия от процесуални нарушения във връзка с допуснати нови фактически твърдения на ответника, дадена възможност за представяне на доказателства без краен срок, мотивиране на решаващ извод въз основа на доказателства, първоначално преценени като неотносими. Иска отмяна на решението и постановяване на ново за уважаване на исковете с присъждане на разноски за двете инстанции.

В писмен отговор в срока по чл.263, ал.1 от ГПК насрещната страна с изразила становище за неоснователност на жалбата. Аргументира се с доводи за несъстоятелност на тезата, че установената по делото фактическа обстановка водела до извод за наличие на дисциплинарно нарушение, а не за обективна липса на качества за изпълнение на възложената работа, за съответствие на приложеното безвиновно основание за уволнение с фактически установеното обективно непритежаване на качества за изпълнение на длъжността, респ. правилна правна квалификация на причината за уволнение. Обсъжда доказателства по делото, процесуални действия на страните и съда във връзка със събирането им и извежда извод за липсата на допуснати процесуални нарушения. Решението намира за правилно и иска потвърждаването му с присъждане на разноски.

Жалбата е подадена преди да е започнал да тече срока по чл.259, ал.1 от 2

ГПК, с начало 01.02.2023г., когато решението е връчено на обжалващия и край 15.02.2023г., от активно легитимирано лице, страна-ищец в първоинстанционното производство, с правен интерес от обжалване на неизгодното за него решение, отговаря на изискванията на чл.260, т.1, 2, 4 и 7 и чл.261 от ГПК и е допустима.

По повод жалбата Добричкият окръжен съд разгледа съдържащите се в нея оплаквания, становището на противната страна и с оглед на тях и събраните по делото доказателства провери обжалваното решение и основателността на исковете, като приема за установено следното:

Атакуваното решение е постановено по предявени от И. К. Я., с ЕГН **********, от гр. С., срещу Община Град Добрич, искове по чл.344 ал.1, т.1, т.2 и т.3 от КТ, а именно: за признаване за незаконно на уволнението му, извършено със Заповед № 2/26.01.2022г. на кмета на ответната общината, на основание чл.328, ал.1, т.5 от КТ, т.е. поради липса на качества за ефективно изпълнение на работата, и неговата отмяна; за възстановяването му на заеманата преди уволнението длъжност „диригент” на Български Камерен оркестър-гр.Добрич; за осъждане на ответната община да му заплати сумата от 3454,50лв., представляваща обезщетение по чл. 225, ал.1 КТ за времето, през което е останал без работа поради уволнението, а именно от 27.01.2022г. до 27.04.2022г.

Не е имало спор, и във въззивната жалба няма оплаквания във връзка с установените от районния съд фактическите обстоятелства относно възникването и съществуването между страните на трудово правоотношение, датиращо от м.септември 2020г. За заеманата длъжност „диригент” на Български Камерен оркестър-гр.Добрич е сключен трудов договор №6/31.08.2020г., изменен с допълнително споразумение към същия №102/30.11.2020г.в частта на допълнителното трудово възнаграждение за придобит трудов стаж и професионален опит. На 26.01.2022г. на ищеца е връчено предизвестие за прекратяване на трудовото правоотношение на основание чл.328, ал.1, т.5 от КТ – поради липса на качества за ефективно изпълнение на възложената работа. Със Заповед № 2/26.01.2022г. на кмета на ответната общината трудовото правоотношение е било прекратено на основание чл.328, ал.1, т.5 от КТ, считано от връчването на заповедта, като е разпоредено изплащане на обезщетение за не спазен срок на предизвестие по 3 чл.220 ал1 от КТ. Няма спор и, че заповедта е връчена на 26.01.2022г.

Следователно, упражнено е право на уволнение от страна на работодателя, с писмено волеизявление, обективирано в Заповед №

2/26.01.2022г., достигнало до адресата на 26.01.2022г.

Спорен в настоящото производство, чийто предмет е очертан с въззивната жалба /доколкото недоволството от атакуваното решение се свежда до несъгласие с извода на първоинстанционния съд, че е налице предвиденото в чл.328, ал.1, т.5 от КТ основание за прекратяване на трудовия договор/, е въпросът дали това право е упражнено при наличието на приложеното основание по чл.328, ал.1, т.5 от КТ- липса на качества за ефективно изпълнение на работата.

При прекратяване на трудовото правоотношение на основание чл. 328, ал.

1, т. 5 КТ потестативното право на работодателя се основава на едно обективно, безвиновно състояние, водещо до трайна неспособност на ищеца да изпълнява ефективно възложените му трудови задължения, като работодателят е този, който трябва да докаже конкретната липса на качества на уволнения работник или служител. Именно защото липсата на качества на работника или служителя по смисъла на чл. 328, ал. 1, т. 5 КТ трябва да е трайно състояние, което има обективен характер, заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение на това основание /чл. 328, ал. 1, т. 5 КТ/ е необходимо да съдържа конкретни данни за това, кои качества не притежава уволнения работник или служител за ефективно изпълнение на работата му, като всяко липсващо на работника или служителя качество бъде изрично посочено в заповедта за уволнение, било като бъде посочен начинът, по който той се справя с възложената работа и/или да бъдат посочени задълженията, които не е в състояние да изпълни.

В случая в самата заповед е посочено, че на ищеца липсват умения за работа в екип, както и комуникативна компетентност-не може да използва подходящи стилове на комуникация, нито да излага спокойно и аргуменирано позицията си; не уважава мнението на другите и не проявява толерантност към чуждата позиция, не умее да извършва правилна преценка на качествата на оркестрантите; не е в състояние да поддържа добър микроклимат в оркестъра, създава нервна и тягостна атмосфера в оркестъра; няма качества да изпълнява задълженията си по организиране и ръководене на репетициите и 4 изявите на оркестъра пред публика; не успява да разпределя творческите задачи между инструменталистите в оркестъра; не извършва правилна преценка за това кои лица да са част от оркестъра и кои да бъдат освободени.

Отразено е , че установената липса на качества у ищеца е за времето от 15.06.2021 г. до прекратяване на трудовото правоотношение. Отразени са и обстоятелства, мотивирали извършването на преценката относно качествата на ищеца- подадено на 15.06.2021г. мнение-сигнал с вх. №92-0077/15.06.2021г. от оркестрантите в Български камерен оркестър – гр. Добрич за работата на И. Я. като диригент в оркестъра в две направленияпрофесионалната му компетентност/ неспособност да изгради звуков баланс между отделните групи в оркестъра; допускане на грешки при дирижиране; липса на ясен диригентски жест; неспособност да поддържа темпо и ред други/ и създадената и поддържана от него работна среда /влошен микроклимат в оркестъра в резултат от поведението на неговия диригент- не дава възможност за диалог; налага силово мнението си, без да се съобразява с гледните точки на оркестрантите; повишава тон; създава нагнетена атмосфера и има иронично и обидно отношение към оркестрантите/; подадено на 18.06.2021 г. от П.В.В.,виолончелист в оркестъра, обяснение с вх. №ЗИ11-00310 с идентична със заявената в молбата-сигнал от 15.06.2021 г. оценка за работата на диригента-създава нагнетена и изнервяща атмосфера; има иронично и неуважително отношение към колегите си; взема творчески решения еднолично, без да провежда обсъждане с оркестрантите и без да се съобразява с тяхното становище; допуска грешки при дирижирането на оркестъра, в това число и по време на концерти; постъпила на 24.06.2021 подписка от 12 оркестранти с вх. №944-00-434, с която подписаните изразяват несъгласието си с решението на И. Я. да бъде освободена от оркестъра водачът на виолончеловата група П.В.В., изразяват недоверие към критериите на И. Я., по които той взема решения, както и към професионалните му преценки. В заповедта са отразени и предприетите от работодателя действия по повод постъпилите сигнали и оплакванияпроведена на 22.06.2021 г. среща между представители на Община гр.Добрич - д-р Е. Б. -заместник-кмет на Община гр.Добрич с ресор "Хуманитарни дейности", г-жа Д.Д. - директор Дирекция „Хуманитарни дейности“ при Община гр. Добрич и г-жа С. П. - главен експерт в Дирекция „Хуманитарни дейности“, и представители на оркестъра; проведена на 13.09.2021 г. среща 5 между оркестрантите в Български камерен оркестър – гр.Добрич, представители на работодателя - д- р Е. Б. - заместник-кмет на Община град Добрич с ресор "Хуманитарни дейности" и г-жа Д.Д. - директор Дирекция „Хуманитарни дейности“, и г-н И. Я. - диригент на оркестъра. Отразено е, че и след проведените срещи проблемите в оркестъра в резултат на поведението на диригента му са продължили за което бил подаден на 24.01.2022г. от оркестрантите нов сигнал с вх.№92-00-5/24.01.2022г. и три писмени декларации-от П.В., В.С. и Р.К., депозирани с писмена молба с вх. №92-00-5 #1/25.01.2022 г., с които документи оркестрантите поддържат позицията си, че г-н И. Я. се държи неуважително към колегите си; има обидно отношение; създава нервна атмосфера и не води диалог с колегите си, като вместо това налага еднолично своите виждания; допуска грешки при дирижирането на оркестъра както по време на репетиции, така и по време на концерти пред публика.