Определение № 90 от 07.05.2024, Апелативен съд - Велико Търново

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 90 гр. Велико Търново, 07.05.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ

И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на седми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ГАЛЯ МАРИНОВА

Членове:

МАЯ ПЕЕВА

ИРЕНА КОЛЕВА като разгледа докладваното от МАЯ ПЕЕВА Въззивно частно търговско дело № 20244001000074 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274, ал. 1, т. 1 вр. чл. 229, ал. 1, т. 5 ГПК.

Образувано е по частна жалба, подадена от П. П. П., чрез процесуалния му представител, против Определение № 34 от 23.02.2024 г., постановено по т.д. № 8/2024 г. на Окръжен съд Ловеч, с което производството по делото е спряно на основание чл. 229, ал. 1, т. 5 ГПК, до приключване на наказателното производство по ДП № 247/2023 г. по описа на РУ Троян. Наведени са доводи за неправилност на постановения акт, тъй като при деликтната отговорност вината на делинквента се презумира, поради което гражданският съд се явява орган, който притежава правомощия и компетентност да се произнесе по този въпрос. Представен е констативен протокол за ПТП с пострадали лица, направени са искания за изслушване на експертизи, посредством които ще бъдат доказани всички елементи на фактическия състав на непозволеното увреждане в условията на пълно и главно доказване. Спирането е допустимо, само ако фактът на престъплението не може да бъде установен по реда на гражданския процес, а спорното право е обусловено от тези факти. Следва да се отбележи още, че гражданският съд не е обвързан от актовете от досъдебното производство, поради което може да приеме за установени различни факти. Дори при 1 оправдателна присъда може да бъде основателен иск по чл. 45 ЗЗД, тъй като не всеки деликт е престъпление.

Отправено е искане за отмяна на обжалваното определение и постановяване продължаване на съдопроизводствените действия по делото.

В срока за отговор, насрещната страна ЗД «Бул Инс» АД не заема становище.

Съдът, като взе предвид доводите в частната жалба и доказателствата по делото, приема за установено следното:

Настоящият състав приема, че жалбата е допустима, тъй като изхожда от процесуално легитимирана страна – ищеца по делото, насочена е против определение, за което законът предвижда в чл. 274, ал. 1, т. 1 вр. чл. 229 ГПК възможност за обжалване, в рамките на едноседмичния срок за обжалване.

Окръжен съд Ловеч е сезиран с искова молба от П. П. П. против ЗД „Бул Инс“ АД за заплащане на обезщетение за причинените му неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания от телесни увреждания, получени при ПТП, настъпило на 30.07.2023 г. на третокласен път 607, при км 58-450, в землището на гр. Априлци, както и имуществени вреди от същото произшествие, ведно със законната лихва от датата на уведомяване на застрахователя до окончателното изплащане. Изложени са обстоятелства, че на сочената дата водачът И. Й. И. управлява собствения си лек автомобил Ауди А4 и с непредпазливото си и неправомерно поведение, неправилна преценка на пътната обстановка, виновно допуска настъпването на пътното произшествие с ППС Дукати, при което е пострадал ищецът П. П..

За пътния инцидент е съставен Констативен протокол за ПТП с пострадали лица и е образувано ДП № 257/2023 г. на РУ Троян, което към момента не е приключило. Видно от Констативния протокол за ПТП отговорността за настъпване на произшествието е на водача на л.а. Ауди А4, застрахован при ответното дружество. Пострадалият е предявил претенция за изплащане на обезщетение пред ЗД „Бул Инс“ АД, по която не е изплатено такова. Описани са вредите на ищеца, поради което е предявен иск за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди за сумата от 100000 лв., както и за заплащане на обезщетение за имуществени вреди в размер на 5300 лв., ведно с лихва за забава от 23.11.2023 г. до окончателното изплащане.

Към исковата молба е приложен Констативен протокол за ПТП с 2 пострадали лица от 15.08.2023 г., в който като обстоятелства и причини за ПТП е посочено, че е образувано ДП № 257 по описа на РУ Троян.

Преди да бъде постановена размяна на книжа, решаващият състав е изискал информация от РУ Троян на какъв етап е образуваното производство, посочено в исковата молба, като е отговорено, че към момента досъдебното производство е изпратено за изготвяне на автотехническа експертиза, като всички останали експертизи са изготвени и са разпитани всички свидетели, имащи отношение към случая.

С обжалваното определение първостепенният съд е приел, че предпоставка за ангажиране отговорността на ответника застраховател е установяването на виновността на водача на застраховането МПС, чрез което са нанесени претендираните вреди. Посочените в протокола за ПТП престъпни обстоятелства обуславят пряко решението по образуваното дело, понеже покриват елементите на правопораждащия отговорността на застрахования фактически състав и съответно обуславят отговорността на застрахователя. Фактът на установяване на престъпно обстоятелство следва да се установи от наказателния съд, поради което и на основание чл. 229, ал.

1, т. 5 ГПК производството е спряно до приключване с влязла в сила присъда или постановление за прекратяване на разследването по ДП № 247/2023 г. по описа на РУ Троян.

При така събраните данни доводът на първостепенния съд не може да бъде споделен. Съгласно чл. 229, ал. 1, т. 5 ГПК съдът спира производството, когато при разглеждането на едно гражданско дело се разкрият престъпни обстоятелства, от установяването на които зависи изходът на гражданския спор, и е невъзможно тези обстоятелства да се установят в самото гражданско производство. Престъпните обстоятелства трябва да се разкрият в хода на производството, при разглеждане на делото и събиране на доказателства относно релевантните за спора факти. В настоящият случай се претендира обезщетение за причинени вреди от настъпило ПТП, като се излагат обстоятелства за виновно противоправно поведение на водача на лек автомобил Ауди – И. И.. В исковата молба няма обстоятелства за механизма на ПТП, както и твърдения относно конкретно противоправно поведение на водача на автомобила, участвал в произшествието, съответно доказателства за такова не са представени и не са събрани. Констативният протокол, приложен 3 към исковата молба, не съдържа описание на механизма на произшествието, в него е посочено единствено, че по случая е образувано досъдебно производство, а по досъдебното производство няма привлечено лице в качеството му на обвиняем. С оглед на това, преценката на решаващия състав за наличие на предпоставките на чл. 229, ал. 1, т. 5 ГПК се явява преждевременна, гражданският съд на този етап не е констатирал престъпни обстоятелства при разглеждането на делото, поради нередовността на исковата молба не може да се установи и идентичност между конкретно противоправно деяние на виновния водач, и деецът и извършеното от него престъпление, за което се води наказателното производство, което обуславя неправилност на извода му за спиране на производството.

Тези изводи не съвпадат с изводите на първостепенния съд, което налага отмяна на обжалваното определение и връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 34 от 23.02.2024 г., постановено по т.д. № 8/2024 г. по описа на Окръжен съд Ловеч, с което е спряно производството по делото на основание чл. 229, ал. 1, т. 5 ГПК до приключване с влязъл в сила акт на досъдебното и/или съдебното производство по ДП № 247/2023 г. на РУ Троян.

Връща делото на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4