Определение № 257 от 08.07.2025, Окръжен съд - Добрич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 257 гр. гр. Добрич, 08.07.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на осми юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Атанас М. К.ски

Членове:

Деница Кр. Петрова

Калиптен Ибр. Алид като разгледа докладваното от Калиптен Ибр. Алид Въззивно частно наказателно дело № 20253200600275 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Въззивното производство е образувано по жалба на частния тъжител Д.

Д. Ш. със съгласието на майка си С. З.П.чрез процесуалния му представител адвокат К.П. срещу разпореждане № 507 от 07.05.2025г. по НЧХД № 258/2025 година на Районен съд – град Добрич.

С горепосочения съдебен акт, на основание чл.250, ал.1, т.1 от НПК във вр. с чл.24, ал.5, т.2 от НПК във вр. с чл.81, ал.3 от НПК, Районен съд - Добрич е прекратил наказателното производство по делото, образувано по повод депозирана частна тъжба от Д. Д. Ш. със съгласието на майка си С. З. П. срещу подсъдимите К. А. Р., Н. А. Р. и Ю. С. Е. за деятелност, квалифицирана от тъжителя като престъпление по чл.130, ал.1 от НК във вр. с чл.20, ал.2 от НК.

Разпореждането е обжалвано от тъжителя с претенции за незаконосъобразност на първоинстанционния акт поради неправилно приложение на процесуалния закон, тъй като съдът неправилно е приел, че същата /тъжбата/ е депозирана извън 6-месечния преклузивен срок и е прекратил наказателното производство на основание чл.250, ал.1, т.1 от НПК във вр. с чл.24, ал.5, т.2 от НПК във вр. с чл.81, ал.3 от НПК.

Добричкият окръжен съд, след като извърши цялостна проверка на материалите по делото, намира за установено следното:

1

Първоинстанционното производство по НЧХД № 258/2025г. по описа на ДРС е образувано по повод депозирана на 19.03.2025г. в Районен съд – Добрич тъжба от Д. Д. Ш. чрез повереника си срещу подсъдимите К. А. Р., Н.

А. Р. и Ю. С. Е. с обективирано частно обвинение за това, че на 07.09****г., около 19:30 – 20:00 часа, в с.К., обл.Д., в близост до магазин за хранителни стоки «К.» чрез нанасяне на удари с юмрук в лицето, в областта на носа и в областта на очните ябълки са причинили счупване на носните кости и кръвонасядане на долните клепачи на двете очи, представляващи лека телесна повреда, изразяваща се в болка без разстройство на здравето – престъпление по чл.130, ал.1 от НК във вр. с чл.20, ал.2 от НК.

С разпореждане № 360/27.03.2024г. съдията докладчик по делото е оставил без движение тъжбата, като неотговаряща на изискванията на чл.81, ал.1 от НПК, а именно за това, че същата не е била депозирана със съгласието на законен представител на тъжителя, доколкото последният е ******** и поради невнасянето на съответната държавна такса.

В изпълнение на указанията на съда, тъжителят на 07.04.2025г. е подал тъжба, която била приподписана от негов родител ведно с приложена към нея квитанция за внесена държавна такса за разглеждане на делото.

С разпореждане № 507/07.05.2025г. на съдията докладчик по НЧХД № 258/2025г. на ДРС, което е атакувано в настоящия случай, наказателното производство по делото е било прекратено на основание чл.250, ал.1, т.1, пр.последно във вр. с чл.24, ал.5, т.2 във вр. с чл.81, ал.3 от НПК.

Депозираната жалба срещу определението е подадена в срок от легитимирано лице и е допустима, а разгледана по същество – неоснователна по следните съображения:

Първоинстанционното производство е стартирало на 19.03.2025г. в ДРС с депозирането на тъжба от частния тъжител срещу подсъдимите за извършено от тях на 07.09.***г. , около 19:00 - 19:30 часа в с .К., обл.Д. инкриминирано деяние по чл.130, ал.1 от НК във вр. с чл.20, ал.2 от НК, след като е имало вече постановен на 22.11.2024г., от наблюдаващия прокурор по преписка 3723/2024г. на ДРП, отказ да се образува наказателно производство.

Изложеното дава основание на въззивния съдебен състав изцяло да се солидаризира с крайния извод, направен от първостепенния съд, че тъжбата е била подадена извън 6-месечния преклузивен срок съгласно нормата на чл.81, 2 ал.3 от НПК, тъй като е била налице първата хипотеза на посочената разпоредба– тъжителят е бил узнал за престъплението на 07.09.***г. и е следвало до 07.03.***г. да реализира своите претенции срещу подсъдимия.

Доколкото това не е било сторено от него в рамките на горевизирания 6месечен срок, а по-късно-на 19.03.2025г., е била преклудирана възможността за наказателно преследване срещу лицата, посочени от въззивника като извършители на деянието. В тази връзка неоснователни се явяват възраженията, че горевизираният срок следва да се брои, считано от отказа на прокурора да образува наказателно производство. Това е така, защото в разпоредбата на чл.81, ал.3 от НПК лимитативно са посочени случаите, в които се подава тъжба, а именно: от деня, когато пострадалият е узнал за извършване на престъплението или от деня, в който е получил съобщение за спиране на наказателното производство на основание чл.25, ал.1 т.6 от НПК.

Или иначе казано, в конкретния случай, втората хипотеза на нормата на чл.81, ал.3 от НПК е неприложима с оглед обстоятелството, че изобщо е нямало образувано досъдебно производство, което да е било спряно.

Горното идва да покаже, че поднадзорният съдебен акт като законосъобразен, правилен и обоснован, следва да бъде потвърден изцяло.

В случая, с оглед реализиране на деликтната отговорност на дейците, тъжителят може да предяви своите претенции по реда и чрез способите, предвидени в ГПК.

Воден от изложените съображения, Добричкият окръжен съд ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 507 от 07.05.2025г., постановено по НЧХД № 258/2025г. по описа на Районен съд - Добрич, с което на основание чл.250, ал.1, т.1, пр.последно от НПК във вр. с чл.24, ал.5, т.2 от НПК във вр. с чл.81, ал.3 от НПК е прекратено наказателното производство, водено по тъжба на Д. Д. Ш. със съгласието на майка си С.З.П. срещу подсъдимите К. А. Р., Н.

А. Р. и Ю. С. Е. за престъпление по чл.130, ал.1 от НК във вр. с чл.20, ал.2 от НК.

Определението е окончателно.

3

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4