Решение № 137 от 07.07.2023, Районен съд - Радомир

РЕШЕНИЕ

№ 137 гр. Радомир, 07.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАДОМИР, ІV СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: РОСЕН ПЛ. АЛЕКСАНДРОВ при участието на секретаря И.ЕВТ. С. като разгледа докладваното от РОСЕН ПЛ. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело № 20231730100303 по описа за 2023 година

Предявен е иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК.

В исковата молба се твърди, че през м. март 2023 г. от ответното дружество изпратили на ответника писмо и фактура №./22.03.2023 г. на стойност 13 092,77 лева, по клиентски № ., за адрес: гр. Р., пл. „С.“. Ищецът твърди, че няма представа на какво основание и по какъв повод е издадена и формирана тази сума. В писмото се твърдяло, че сумата е дължима на основание чл. 56 от ПИКЕЕ по клиентски номер № ., след корекционна процедура и съставен констативен протокол по реда на Правилата за измерване на количествата електрическа енергия (ПИКЕЕ). В център за обслужване на клиенти на ответника било обяснено, че следва да заплати сумата, която била по неизвестен за него клиентски номер.

Сочи, че в случая липсвало каквото и да било неизпълнение от негова страна на задължение към ответника. Средството за търговско измерване (СТИ), за което се твърди от ответника, че е измервало консумирана ел. енергия, не отговаряло на изискванията за първоначална и последващи метрологични проверки. Наред с това, между страните липсвало облигационно правоотношение съгласно изискванията на ЗЕ и ОУ на ответното дружество.

Твърди, че ищецът е допуснал нарушение на разпоредби на ЗЕ, не е спазил процедурата по ПИКЕЕ, както и начина за формиране на оспорената сума. Твърди и че никъде в законовата уредба не била предвидена възможност разпределителните дружества да търгуват с електроенергия, още повече, че дейността им била строго лицензирана и касаела само поддържане на електроразпределителната мрежа като съвкупност от електропроводи и електрически уредби и транспортирането на електрическата енергия през разпределителните мрежи.

Освен това, ответникът не изпълнил и задължението си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 от ЗЕ, съгласно която разпоредба ответникът бил длъжен да измени Общите условия, като включи ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, 1 т. 6 от ЗЕ.

Твърди и че в тежест на ответника е да докаже виновно неизпълнение на договорно задължение от страна на ищеца, за да бъде ангажирана отговорността му за заплащане на процесната сума. Липсвали и доказателства, че ответното дружество е доставяло електроенергия в сочения обем, поради което ответникът неоснователно претендирал процесната сума от ищеца.

С оглед изложеното, моли да бъде признато за установено по отношение на ответника, че ищецът не дължи процесната сума от 13 092,77 лева по фактура № ./22.03.2023 г. за преизчислени количества електрическа енергия, мрежови услуги и „задължения към обществото“ по констативен протокол № ./05.01.2023 г., за имот с клиентски № ., находящ се на адрес: гр. Р., пл. „С.“.

С отговора на исковата молба ответникът оспорва предявения иск, с твърдения, че са приети нови Правила за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ) – обн., ДВ, бр.

.от 30.04.2019 г., като процесната корекция била извършена по реда на новите ПИКЕЕ, тъй като проверката на обекта на ищеца била извършена на 05.01.2023 г. В Раздел IХ на ПИКЕЕ се уреждал редът и начинът за преизчисляване на количеството електрическа енергия, като съгласно чл. 56, ал. 1 от ПИКЕЕ в случаите на преизчисляване на количествата електрическа енергия по раздел IX, операторът на електроразпределителната мрежа предоставял на ползвателя на мрежата фактура и справка за преизчислените количества електрическа енергия, както и информация за дължимата сума за мрежови услуги. Според ответника новите ПИКЕЕ предвиждали фактурата за преизчисление на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия да се издава от оператора на електроразпределителната мрежа, който за територията на З. Б. бил „Е. м.

З.“ ЕАД. Ищецът бил клиент на електрическа енергия с доставчик „Ел.пр.“ ЕАД, като се снабдявал за обекта си – кафе - аперитив, находящ се в гр. Р., пл. „С.“, с електрическа енергия, а това било невъзможно без да ползва разпределителната мрежа на ответника.

Сочи, че на 05.01.2023 г. служители от отдел „Нетехнически загуби” към „Е. м. З.“ ЕАД извършили техническа проверка на средство за търговско измерване с фабричен № ., обслужващ търговски обект – кафе - аперитив в гр. Р., пл. „С.“, с абонатен № .. За извършване на проверката били уведомени органите на МВР на тел. 112 в 11:50 ч. В момента на проверката бил съставен констативен протокол № ./05.01.2023 г. в присъствието на П. Д. П. - независим свидетел, който не бил служител на „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД.

Клиентът, ползващ обекта, бил потърсен от служителите на „Е. м. З.“ ЕАД непосредствено преди процесната проверка, за да бъде поканен да присъства на нея, но същият не бил открит на адреса, поради което проверката била осъществена в присъствието на независимия свидетел П. Д.

П. - представител на Федерация на потребителите. В хипотезата на извършена манипулация върху електромера в новите ПИКЕЕ нямало изискване констативният протокол да бъде подписан от полицай.

При направената проверка на абонат с аб. № . се установило, че липсва пломба на щита на таблото, метрологичната пломба на капака на електромера е неоригинална, като електромерът бил демонтиран и заменен с нов изправен. Неизправният електромер бил демонтиран и поставен в безшевен чувал, който бил пломбиран с пломби и изпратен за извършване на експертиза в Български институт по метрология.

На клиента било изпратено писмо с изх. № NTZ./06.01.2023 г., с което същият бил уведомен за извършената проверка и за това, че демонтираният електромер ще бъде изпратен за експертиза в Български институт по метрология.

2

В Български институт по метрология - Главна Дирекция „М.и и. у.“, Регионален отдел – С., била извършена експертна проверка на електромера, за което бил съставен констативен протокол от метрологична експертиза на средството за измерване № ./08.02.2023 г., в който било отразено, че е осъществяван достъп до вътрешността на електромера, като към електрическата схема допълнително е присъединено електронно устройство, непринадлежащо към схемата на електромера. Посочено е и че има изменение на електрическата схема, което не съответства на одобрения тип.

След извършване на експертизата на електромера било изпратено писмо на ищеца с изх. № NTZ./20.03.2023 г., с което той бил уведомен за извършената експертиза от БИМ, за преизчислението на сметката му въз основа на съставения констативен протокол и му било предоставено копие от протокола на БИМ.

На база констативния протокол на БИМ било извършено преизчисление на сметката на ищеца по реда на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ за периода от 06.10.2022 г. до 05.01.2023 г.

С писмо с изх. № ./22.03.2023 г. ответникът уведомил потребителя за изготвената справка за преизчислените количества ел. енергия и му изпратил процесната фактура № ./22.03.2023 г., заедно със справка за преизчислени количества електрическа енергия.

Ответникът излага твърдения, че неизправността на електромера е била такава, че ползваната електроенергия не се е измервала поради изменение в електрическата схема.

По отношение възражението на ищеца за неизпълнено от ответното дружество задължение да измени Общите си условия, като включи в същите ред за уведомяване на клиента, сочи, че чл.

98а, ал. 2, т. 6 от ЗЕ уреждал съдържанието на общите условия на крайния снабдител - продавач на електрическа енергия, а не задължения на разпределителното дружество, но независимо от това, ответникът предприел необходимите действия за съответна промяна на Общите условия, като още на 04.08.2017 г. внесъл за одобрение проект на Общи условия на договорите за използване на електроразпределителната мрежа, по който обаче все още липсвало произнасяне от страна на КЕВР.

На следващо място твърди, че в ПИКЕЕ не е посочено размерът на корекцията да се определя според реално потребеното количество енергия, след като именно извършената манипулация на електромера е препятствала измерването на енергията в пълен размер, поради което без основание се твърдяло от ответника, че липсвали доказателства, че ответното дружество е доставяло електроенергия в сочения обем.

Твърди и че нито в ПИКЕЕ, нито в Общите условия на дружеството, имало предвидено изискване и процедура за уведомяване на абонатите преди извършване на проверката, както и че отговорността по ПИКЕЕ е специална отговорност и за да се ангажира същата, не е нужно да се установи, че причината за неизмерване на енергията се дължи на конкретно недобросъвестно поведение на потребителя, като същата се основава само на обективния факт на констатирано неточно измерване или неизмерване.

С оглед изложеното, моли съда да постанови решение, с което предявеният иск да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан.

В съдебно заседание ищецът, редовно призовани, чрез упълномощен представител, поддържа предявения иск.

Ответникът, редовно призован, изпраща представител в съдебно заседание – юрк.

3

Марашлиева, която оспорва предявения иск и моли съда да отхвърли същия като неоснователен и недоказан.

Съдът, като взе предвид доводите на страните и като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното от фактическа страна:

От приложената по делото фактура № ./22.03.2023 г., издадена на името на ищеца ЕТ „С. Т.

– Б.“, е видно, че за електроснабден имот, находящ се в гр. Р., ул. „Б.“ №. е начислена сума в размер на 13 092,77 лева, дължима на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и чл. 56 ПИКЕЕ.

От констативен протокол № ./05.01.2023 г. се установява, че на посочената дата е извършена проверка на средство за търговско измерване с фабр. номер № ., на адрес: гр. Р., пл.

„С.“, при която е констатирано, че липсва пломба на щита на таблото, метрологичната пломба на капака на електромера е неоригинална. Електромерът е демонтиран и изпратен за извършване на метрологична експертиза. Проверката е извършена от Е. Г. Д. и М. С. М. – служители на „Е. М. З.” ЕАД, в присъствието на свидетеля П. Д. П. от Федерацията на потребителите.

С писмо с изх. № N./06.01.2023 г. ищецът е уведомен за извършената проверка и за съставения констативен протокол, както и че СТИ е демонтирано и изпратено за метрологична експертиза в БИМ, като писмото е получено лично от ищеца на 23.01.2023 г., видно от приложеното по делото известие за доставяне.

По делото е представен и констативен протокол на БИМ от 08.02.2023 г., от който се установява, че е осъществяван достъп до вътрешността на електромера и към електрическата схема допълнително е присъединено електронно устройство, непринадлежащо към схемата на електромера. Има изменение на електрическата схема, което не съответства на одобрения тип.

Електромерът не съответства на техническите изисквания, като пломба № М./089 06 е подправена.

По делото е представена и справка за преизчислени количества ел. енергия за аб. № ., с клиент ЕТ „С. Т. – Б.“, от която е видно, че преизчислението е извършено на база половината от пропускателната способност на присъединителните съоръжения, чрез които обектът е свързан към електроразпределителната мрежа и общата корекция е в размер на 20 396 kWh.

С писмо с изх. № ./22.03.2023 г. ищецът е уведомен на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл. 56, ал. 1 от ПИКЕЕ за съставения констативен протокол № ./05.01.2023 г., както и за размера на преизчисленото количество ел. енергия.

С писмо с изх. № УРИ ./30.05.2023 г. на Министерство на вътрешните работи, Дирекция „Национална система .“ се посочва, че е налице постъпило обаждане относно неправомерно ползване на ел. енергия на 05.01.2023 г. на адрес: гр. Р., пл. „С.“, от лице, което се е представило като г-н Д..

По делото е прието и писмо с рег. № ./25.07.2022 г. от „Е. Пр. АД, от което става ясно, че към 05.01.2023 г., като лице, регистрирано в клиентската система на дружеството, с бизнес партньор ., за обект представляващ кафе - аперитив, находящ се в гр. Р., пл. „С.“, фигурира ЕТ „С.