Решение № 62 от 09.02.2026, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 62 гр. Перник, 09.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА при участието на секретаря ЕЛИЗАБЕТА ЕМ. ФИЛИПОВА като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Административно наказателно дело № 20251720201745 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.58д и следващите от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Обжалвано е наказателно постановление №КГ-2604/03.10.2025., издадено от инж. Е. С. С., Председател на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор (ДАМТН), гр. София, с което на „*************“ ЕООД, ЕИК ***********, със седалище и адрес на управление:

******************, представлявано от Д.А.Б., на основание чл. 83, ал. 1 и чл. 53, ал.2 от ЗАНН и чл. 69, ал. 2, т. 4 от ЗЕВИ и чл.67, ал.3 от Закона за енергията от възобновяеми източници /ЗЕВИ/, е наложена имуществена санкция в размер 50000 лева за вменено нарушение от страна на дружеството, в качеството му на краен разпространител съгласно §1, т.12 от ДР на ЗЕВИ, във връзка с § 1 т. 20 от ДР на ЗЧАВ, за извършено нарушение на чл.47, ал. 4 от ЗЕВИ, във връзка с чл. 47, ал. 1, т. 6 от ЗЕВИ.

Срещу издаденото наказателно постановление в срок е постъпила жалба от „*************“ ЕООД, депозирана чрез упълномощен представител- адвокат А. М. Т.- САК, съдебен адрес:*****, в която се застъпват доводи за незаконосъобразност на атакуваното НП. Сочи се, че е издадено от некомпетентни органи, извън сроковете по чл.34 от ЗАНН, и при допуснати нарушения на процесуалните правила по смисъла на чл.42, т.4 и чл.57, ал.1. т.5 от ЗАНН. Констатираното административно нарушение се твърди че не е описано точно и ясно. Не са посочени всички елементи от състава ми, както и съответстващата правна квалификация, така че нарушителя да е в състояние да разбере фактическите и правни рамки на обвинението и адекватно да организира защитата си. Алтернативно се 1 пледира за приложение на чл. 28 ЗАНН. Претендира и присъждане на направените разноски за адвокатско възнаграждение, за което допълнително по ел. път са представени доказателства.

В съдебно заседание процесуалният представител на търговското дружество не се явява.

Съдът е докладвал и приел, по делото постъпило ПИСМEНО становище рег.№ 33960/16.12.2025г. от Председателя на „Държавна агенция за метрологичен и технически надзор“- гр.София, в което се изразяват мотиви за правилност и законосъобразност на издаденото наказателно постановление и потвърждаването му като такова.; ПИСМО с рег. №32212/28.11.2025 г. от „Държавна агенция за метрологичен и технически надзор“-гр.София, в което изпращат заверени копия от изисканите документи; ПИСМО-СТАНОВИЩЕ с рег. №33960/11.12.2025г. от „Държавна агенция за метрологичен и технически надзор“-гр.София, в което молят да се остави без разглеждане подадената жалба от ******“ ЕООД; ПИСМО-СТАНОВИЩЕ с рег. №1095/14.01.2026г. от адв. А. М. Т., в което изразява невъзможността си да се яви в съдебно заседание, насрочено за 15.01.2026 г., поради служебна ангажираност. Не възразява да се даде ход на делото в нейно отсъствие, като поддържа жалбата и не възразява да бъдат разпитани актосъставителя и свидетеля. Моли да им бъде допусната съдебно-химическа експертиза с посочени въпроси, по което доказателствено искане съдът се е произнесъл с мотивирано протоколно определение, като го е оставил без уважение.

По делото са били събрани и допълнителни гласни доказателства, посредством разпита в качеството на свидетели на Г. Т. Д., актосъставител- на длъжност Главен инспектор в Главна Дирекция „ Контрол на качеството на течните горива“/ ГД ККТГ/, Регионален отдел проверка и контрол на качеството на течните горива / РО ПККТТ /, и св. По акта-С. Ж. Р., работи в гр.София в Държавна агенция „Метеорологичен и технически надзор“ , отдел „ Контрол на качеството на течните горива“ като главен инспектор.

Административнонаказващият орган, чрез процесуалния си представител Ш., моли съда да отхвърли подадената жалба от ******“ ЕООД, чрез своя адвокат Т. и да постанови решение с което да потвърди издаденото наказателно постановление от председателя на ДАМТН, подробно в постъпило становище до съда. Сочи, че Наказателното постановление и АУАН са правилни и законосъобразни, същото отговаря на изискванията на чл.42 от ЗАНН, наказателно постановление отговаря на изискванията на чл.57 и чл.58 от ЗАНН. Счита, че случаят не може да се третира като маловажен, тъй като ******“ ЕООД вече е няколко пъти санкциониран, както по ЗЧАВ, така и по ЗЕВИ това се доказва и от разпитите на инспекторите, които не са първи път ги проверяват от ******“ и не за първи път съставят АУАН-и и след това се издават наказателни постановления. Установило се също така, че пробата е взета на основание чл.18 от Наредбата и е спазен стандарта БДС 14275, противно на твърдяното в жалбата. Моли за произнасяне в този смисъл.

Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.84 ЗАНН, вр. чл.14 и чл.18 от НПК, както и доводите на страните, намира за установено следното:

На Дружеството на „*************“ ЕООД, ЕИК *************, със седалище и адрес на управление:*****, представлявано от Д.А.Б., е бил съставен -Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) №А2 168 съставен на 16.05.2025 г. при условията на чл. 40, ал. 2 и ал. 4 от Закон за административните нарушения и наказания (ЗАНН) от св.Г. Т. Д. на длъжност главен инспектор в Регионален отдел „Проверка и контрол на качеството на течните горива Южна България“ (РО ПККТГ ЮБ) в Главна дирекция „Контрол на качеството на течните горива“ (ГД ККТГ) при ДАМТН, с месторабота гр. София, оправомощен със Заповед №А-116/11.03.2022 г. на Председателя на ДАМТН за това, че, както следва:******“ ЕООД, ЕИК *************, със седалище и адрес на управление: ***** представлявано от Д.А.Б., като административнонаказателно отговорно на основание чл. 47, ал. 4 във връзка с чл. 47, ал. 1, т. 6 от Закон за енергията от възобновяеми източници (ЗЕВИ) (обн. ДВ. бр. 35 от 3 май 2011 г., поел. изм. ДВ. бр. 14/2025 г. действащ нормативен акт към момента на проверката), като при извършена проверка на 14.03.2025 г. в обект: Бензиностанция 2, управляван от ******“ ЕООД, находящ се в *************, е взета проба от разпространяваното течно гориво - Гориво за дизелови двигатели, с Протокол за проверка и вземане на проба от течно гориво №С-0042/14.03.2025 г. При проверката е било установено, че последната доставка на течното гориво - Гориво за дизелови двигатели е в количество 10 505,91 L по Нареждане за експедиция № ДИ-0000005429/11.03.2025 г., с Декларация за съответствие №D001/24.02.2025 г., издадена от ****** ****“ ЕООД за партида №D001, в количество 290 000 L.

Наличното количество в резервоар №2, свързан с бензиноколонка №1 в момента на проверката е било 4823,78 L.

След изпитване на контролната проба в стационарна акредитирана Лаборатория за изпитване на горива, смазочни материали и присадки към ГД ККТГ - ДАМТН, *****, притежаваща Сертификат за акредитация на БСА е per. №35 ЛИ/30.10.2024 г., валиден до 30.10.2028 г., е издаден Протокол от изпитване №С~0085-2/18.03.2025 г. На основание изготвения протокол от изпитване в ГД ККТГ, след извършване на анализ на получените резултати е изготвен Констативен протокол за съдържание на биогориво в течно гориво №КП-0158-Б/18.03.2025 г., съгласно който, полученият резултат за съдържание на биогориво в течно гориво се отклонява от допустимата гранична стойност, както следва: Съгласно §1, т. 1, буква „а“ от ДР на ЗЕВИ „биодизел” е метилов естер, произведен от растителни или животински мазнини, с качество на дизелово гориво, предназначен за употреба чист или в смес с гориво за дизелови двигатели.

На основание чл. 51, ал. 2 от ЗЕВИ, във връзка с Приложение №2 от Наредба за изискванията за качеството на течните горива, условията, реда и начина за техния контрол, изпитването за съдържание на биодизел в гориво за дизелови двигатели е проведено по метода на БДС EN 14078 „Течни нефтопродукти. Определяне съдържанието на метилови естери на мастни киселини (FAME) в средни дестилати. Метод на инфрачервена спектрометрия“.

Полученият резултат от изпитването по показател „Съдържание на метилови естери на мастни киселини (FAME)“ е бил 4,7% (V/V) при норма минимум 6% обемни, съгласно изискванията на ЗЕВИ.

След прилагане на критериите за прецизност на използвания метод за изпитване, съгласно БДС EN ISO 4259-2 „Нефтопродукти и сродни продукти.

Прецизност на методите за измерване и на резултатите - Част 2: Тълкуване и приложение на данните за прецизност относно методите за изпитване“, при получен резултат от изпитването под 5,81% обемни, горивото е посочено, че 3 не съответства на изискванията за съдържание на биодизел в гориво за дизелови двигатели.

Следователно изпитването на контролната проба е посочено, че е показало несъответствие на предлаганото течно гориво за дизелови двигатели по посочения показател с изискванията към него в чл. 47, ал. 1, т. 6 от ЗЕВИ (обн. ДВ. бр. 35 от 3 май 2011 г., поел. изм. ДВ. бр. 14/2025 г. - действащ нормативен акт към момента на проверката). Фактическата обстановка, е била пресъздадено дословно и впоследствие издаденото НП, като е посочено също и че копия от Протокола от изпитване и констативния протокол са изпратени на основание чл. 22, ал. 8 от НИКТГУРНТК на ******“ ЕООД, с писмо с изх.

№84-01-170/18.03.2025 г. и известие за доставяне „непотърсена“./ което е видно и от материалите в преписката/ Същите са връчени с Разписка за предадени/получени документи от 18.03.2025 г. на ръка на обекта. / представена по делото/.

С писмо-покана изх. №84-00-40/18.03.2025 г. и известие за доставяне от 24.03.2025 г., управителят на ******“ ЕООД, е бил поканен да се яви за съставяне и връчване на АУАН. Същата е връчена и на ръка на обекта на 18.03.2025 г. В НП-то е посочено, че поради неявяване на представител на дружеството, на основание на чл. 43а, ал. 2 от ЗЧАВ и чл. 43, ал. 4 от ЗАНН, с писмо изх. №84-00-40-1/19.05.2025 г. и известие за доставяне от 23.5.2025 г...ктът е бил изпратен за предявяване и връчване от кмета на Столична община - район „Оборище“. С писмо-покана изх. №РОБ25-ДИ01-258(1)/28.05.2025 г., кметът на СО - район „Оборище“, е уведомил представителя на фирмата за депозиран акт. С писмо изх. №РОБ25- ДИ01-258-(2)/10.06.2025 г. ( вх. №84-00-40-2/18.06.2025 г.), кметът на СО - район „Оборище“, връща Екз. №1 на АУАН, подписан от нарушителя, заедно с невръчени приложения към него, както и ненадлежно подписана разписка за предадени/получени документи. С писмо наш изх. №84-00-40-3/19.06.2025 г., ГД ККТГ връща АУАН на кмета на СО - район „Оборище“ за повторно предявявяне на нарушителя на приложенията към АУАН. С писмо- покана изх. №РОБ25ДИ01-258-(4)/20.06.2025 г., кметът на СО - район „Оборище“, е уведомил представителя на фирмата за повторно предявяване на приложенията към АУАН. С писмо изх. №РОБ25-ДИ01-258-(5)/30.06.2025 г. (наш вх. №84-00-404/30.06.2025 г.), И. Д. - секретар на СО - район „Оборище“, връща АУАН, с надлежно оформени разписки за връчване от 30.6.2025 г. на Д. Б. - управител на ******“ ЕООД. /всички приложени към представената преписка/.

При тези обстоятелства и с оглед приложените доказателства и протоколи -констативен и за изпитване, и като е взел предвид всички материали в преписката АНО е счел, че Дружеството е предлагало на 14.03.2025 г. на обект Бензиностанция 2, с адрес: *************, течно гориво - Гориво за дизелови двигатели, за което на 18.03.2025 г. с Констативен протокол №КП-0158-Б/18.03.2025 г. е установено несъответствие с изискванията за съдържание на биогориво в течното гориво, юридическото лице ******“ ЕООД ЕИК ************* в качеството му на краен разпространител по смисъла на § 1, т. 12 от ДР на ЗЕВИ, във връзка с § 1 т. 20 от ДР на ЗЧАВ, е извършило нарушение на чл.47, ал. 4 от ЗЕВИ, във връзка с чл. 47, ал. 1, т. 6 от ЗЕВИ.Като взел предвид горното и на основание на чл. 83, ал. 1 и чл. 53, ал.2 от ЗАНН и чл. 69, ал. 2, т. 4 от ЗЕВИ на същото е била наложена основание чл. 83, ал. 1 и чл. 53, ал.2 от ЗАНН и чл. 69, ал. 2, т. 4 от ЗЕВИ и чл.67, ал.3 от Закона за енергията от възобновяеми източници /ЗЕВИ/, 4 е наложена имуществена санкция в размер 50000 лева за вменено нарушение от страна на дружеството, в качеството му на краен разпространител съгласно §1, т.12 от ДР на ЗЕВИ, във връзка с § 1 т. 20 от ДР на ЗЧАВ, за извършено нарушение на чл.47, ал. 4 от ЗЕВИ, във връзка с чл. 47, ал. 1, т. 6 от ЗЕВИ.