Протоколно определение № 339 от 23.04.2026, Районен съд - Кюстендил

ПРОТОКОЛ

№ 339 гр. Кюстендил, 23.04.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, XIV-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мария Ем. Антова при участието на секретаря Валентина Сп. Стоицова и прокурора Й. К. Ч.

Сложи за разглеждане докладваното от Мария Ем. Антова Частно наказателно дело № 20261520200487 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 14:05 часа се явиха:

Явява се представителят на Районна прокуратура – Кюстендил, прокурор Й. Ч..

Обвиняемият В. К. А. се явява, приведен от органите на звено „Съдебна охрана“. Явява се и служебният му защитник адв. В..

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

Адв. В.: Моля да дадете ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки да разгледа делото в днешно открито съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Снема самоличността на обвиняемия В. К. А. по ЛК №***, както следва:

В. К. А.: 33 години, българин, български гражданин, неженен, неосъждан.

Съдът разясни правата на обвиняемия по чл.55 НПК.

Обвиняемият: Разяснени са ми правата.

Съдът разяснява правото на обвиняемия да иска отвод на съда и на съдебния секретар, както и на прокурора.

Обвиняемият: Нямам искания за отводи към състава на съда, съдебния секретар и прокурора.

1

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

Докладва постъпило искане вх.№***г., направено от прокурор в Районна прокуратура-Кюстендил Й. Ч., за вземане на мярка за неотклонение „задържане под стража“ на обвиняемия В. К. А..

Прокурорът: Поддържам искането.

Адв. В.: Оспорвам искането.

Прокурорът: Нямам доказателствени искания, няма да соча други доказателства.

Адв. В.: Уважаема госпожо съдия, моля да ми се издаде удостоверение, с което да се снабдя от Община Кюстендил с удостоверение за семейно положение и родствени връзки на обвиняемия В. К. А.. Целта е да докажа, че същият се грижи за двете си малолетни сестри и няма кой да полага грижи за тях. Обвиняемият е с починали родители. Децата са малолетни – едното е четвърти, другото е пети клас. Няма други роднини.

Обвиняемият: Майка ми почина ***г. От *** аз ги гледам, баща ми декември месец, точно преди празниците почина. Имам баба, тя е с инсулт и с байпас, имам вуйчо, който заболя с червата, с извинение, каквото хапне, го изкарва. Имам един брат, който е в с.Самораново и една сестра, която се ожени и не знам къде е.

С оглед така дадените обяснения от обвиняемия, съдът счита, че не следва да удовлетворява направеното искане от защитата. Счита, че обвиняемият има две малолетни сестри, но освен това има и един пълнолетен брат, както и една пълнолетна сестра.

Обвиняемият: Брат ми е в с.Самораново в затвора, а сестра ми не зная къде е. Просто направих грешка, ще си призная всичко, за някакви смешни три гласа, ще се набърка Държавата, ще ги вземат децата и не знам дали ще ги видя повече, а ги гледам от 2018г. Ако може нещо пробация.

Прокурорът: Госпожо председател, считам че на този етап няма основание в настоящото производство по вземане на мярка за неотклонение да се уважава. Това са доказателства, които ще бъдат събрани по досъдебното производство относно самоличността и семейното положение на обвиняемия.

Обвиняемият: От два дена не съм ги чувал. Едната ми вика „Бате, ще идваш ли, няма какво да правим вече“, разревахме се и двамата. И в момента не са на училище. Моля ви не уведомявайте „Закрила на детето“, защото ще ми ги вземат още сега.

Прокурорът: По досъдебното производство нямаше подадена въобще информация за семейното му положение.

Обвиняемият: Моля да не ги уведомявате, от все сърце Ви моля, ще 2 ми ги вземат, аз ги гледам, само по сигнал съм тука. Моля ви. Те бяха при моята приятелка, аз се скарах с нея, даже и ръката си нараних, понеже тя трябваше да ходи на работа, аз не я пуснах на работа, и даже ръката си убих.

Не същия ден, това става след изборите ме задържат, в понеделник на обяд.

Мен ме нямаше на 19-ти вечерта. Скарахме се в понеделник, преди да ме задържат. А те не бяха на училище заради изборите.

Съдът дава 15 минути почивка.

След 10-минутна почивка, заседанието продължава.

Съдът счита, че не следва да измени своето определение, с което е оставил без уважение искането за допускане на събиране на доказателства, а именно - справка за родствени връзки на обвиняемия, като счита, че в случая не са ангажирани доказателства, че същият осъществява грижа по отношение на своите две малолетни сестри.

Прокурорът: Нямам други доказателствени искания.

Адв. В.: Нямам други доказателствени искания.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Приема и прилага материалите по БП № *** от ***г. по описа на РУМВР – гр.Кюстендил.

Обвиняемият: Нещо, ако може, под домашен арест ли, да си ги гледам, не знам, само и само да съм си при тях.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

Прокурорът: Уважаема госпожо районен съдия, считам, че по отношение на обвиняемия В. К. А. са налице предпоставките на чл.63, ал.1 НПК, за вземане на мярка за неотклонение задържане под стража. На първо място е налице формалната предпоставка за това, а именно – предвидено е наказание лишаване от свобода. В този смисъл престъплението се явява и тежко, съгласно чл.93, т.7 НК, и е предвидено в закона минимум от 1 година.

На следващо място, считам, че от събраните до момента, макар и на този много ранен етап от разследването, може да се направи обосновано предположение за съпричастността на обвиняемия в извършване на престъплението, в което е привлечен към наказателна отговорност доказателства. Преки доказателства за това се съдържат в показанията на свидетелите В. К., както и на тези на С.В. и В. С., от които се установяват фактически данни, че обвиняемият е предлагал и на двама от тях – В. и С., е и дал имотна облага в размер на 30 евро на всеки един от тях. Косвени 3 доказателства, макар и косвени, се съдържат и в показанията на другите двама, разпитани по делото свидетели – Л. А. и В.А., които, макар да не са станали обект на предложение или даване на имотна облага, косвено свидетелстват, че обвиняемият се е интересувал дали жители на село Коняво ще гласуват на провеждащите се същия ден избори и пред двамата споменати по-горе свидетел е и споделил, че има пари. Да, това е определено изявление, което само по себе си, не може да доведе до извода, че и на тях е предложил имотна облага, затова не са включени и в обвинението, но по косвен начин доказват обвинителната теза.

Доказателства се съдържат и в приобщените по делото веществени доказателства, а именно: приобщеният мобилен телефон на обвиняемия, както и в изготвения протокол за оглед на веществени доказателства, който се явява писмено доказателствено средство, където са намерени списъци на имена на лица по име и фамилия. Пак в интерес на истината, следва да се каже, че са косвени, но в съвкупност с другите доказателства, най-вече гласни, подкрепят съпричастността на обвиняемия към извършване на престъплението.

Обръщам внимание, че имената на В. К., С. В. и на В. С. фигурират в тези списъци. Пак казвам, няма пряко доказателство само по себе си, нито веществено доказателство, нито протокола за оглед на това веществено доказателство, но в съвкупния анализ допринасят да се направи такъв извод.

На следващо считам, че е налице реална опасност обвиняемият да извърши друго престъпление. Макар и неосъждан, този извод се доказва от инкриминираната деятелност, която е тежка. Макар и обвинителната теза да е за едно престъпление по чл.197, ал.2 НК, видно е, че се съдържат доказателства, които ще допринесат за прецизна правна квалификация и в случая се касае за една продължителна престъпна деятелност – по чл. 26, ал.1 НК, тъй като имаме най-малко три деяния за доказано извършени на този етап, така че това работно обвинение, което е предявено буквално часове след образуване на бързото производство, подлежи на прецизиране, така че в случая имаме една усложнена престъпна деятелност, три деяния, тя се отличава с престъпна упоритост, която е проявил обвиняемият при извършването, както и при намирането на други лица, на които да предложи да даде имотна облага. Съгласно утвърдената съдебна практика, високата обществена опасност на деянието може да обоснове вземането на най-тежката мярка спрямо обвиняемия, тъй като в случаи като този обществената опасност обосновава и реална опасност от извършване на престъпление, различно от процесното. Така че в случая считам, че е налице просто хипотетична, реална опасност да извърши друго престъпление. Освен това, по делото са налични данни и за други лица, на които евентуално е предлагал имотна облага. Да, това са на този етап само данни, но тепърва предстои проверката им по реда и със способите, предвидени в НПК.

Така че считам, че са налице законно установените предпоставки за вземане на най-тежката мярка за неотклонение „задържане под стража“ по отношение на обвиняемия. Алтернативно, в случай, че дадете вяра на 4 изявленията на обвиняемия, които той направи днес пред вас и за които изявления към този етап органът, разследващият орган не е събрал доказателства, моля да вземете по отношение на обвиняемия следващата полека мярка за неотклонение, вместо задържане под стража, а именно „домашен арест“ с електронно проследяващо устройство. Това го правя като алтернативно искане в случай, че дадете вяра на обясненията му. Пак повтарям, на този ранен етап не са събрани доказателства за семейното положение на обвиняемия.

Адв. В.: Уважаема госпожо районен съдия, моля да постановите определение, с което да оставите без уважението искането на прокуратурата, за вземане на мярка за неотклонение задържане под стража.

Съображенията ми за това са следните: Считам, че на този ранен етап не е налице обосновано предположение за извършеното деяние относно авторството и относно деянието, съставляващо престъпление по чл.167, ал.2 НК, което само по себе си се явява тежко умишлено престъпление, както каза прокурорът. Разпитани са само двама свидетели, които обаче са роднини вуйчо и вуйна на В. К. А., и тук - да, разпитани са пред съдия, носят наказателна отговорност, за което, но тук може да става въпрос за междуличностни отношения. Всички други доказателства, на които към този етап прокуратурата се обосновава, са косвени и по никакъв начин не доказват извършване на престъпление по чл.167, ал.2 НК. Намерените списъци по никакъв начин не обвързват В. К. А. с деятелността да предлага гласуване за определена политическа партия.

На следващо място, други доказателства, че е давал имотна облага с цел да упражнят избирателното си право на глас, не са събрани като доказателства по делото. Разпитаните други двама свидетели, съжалявам, не знам имената, които твърдят, че той е твърдял, че има пари, по никакъв начин не доказват, че той е предлагал имотна облага с цел да упражнят правото си на глас или да гласуват за определена политическа сила.

Не е налице и втората предпоставка за постановяване на мярка задържане под стража по см. на чл.63, ал.1 НПК, а именно: опасността обвиняемият да извърши друго престъпление, тъй като, на първо място, В. К.