Определение № 8491 от 04.04.2022, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 8491 гр. София, 04.04.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 50 СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА Гражданско дело № 20211110168439 по описа за 2021 година

ОПРЕДЕЛИ:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№………../04.04.2022 г., гр. София

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГО, 50 с-в, в закрито съдебно заседание на четвърти април две хиляди двадесет и втора година:

Съдия: Десислава Тодорова като разгледа гр. дело № 68439/2021г. по описа на Съда, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 140, ал. 1-3 от ГПК.

Предявен е установителен иск с правно основание чл. 430, ал.2 от ТЗ от „Общинска Банка“ АД срещу ИВ. СТ. К. за признаване за установено по отношение на ИВ.

СТ. К., з а „Общинска Банка“ АД съществува правото на парично вземане за сумата от 8530,41 евро, представляваща възнаградителна лихва за периода от 19.10.2013г. до 11.06.2015г. по Договор за банков кредит №........../19.02.2009г., ведно с Анекс №1/23.06.2014г. и извънсъдебно споразумение от

15.12.2015г., ведно с

Анекс№1/22.05.2017г., удостоверено в заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК по ч.гр. дело № 66023/2019 г. по описа на СРС.

Твърди се, че между ищеца и ИВ. СТ. К. , като кредитополучател, е сключен договор за банков кредит, съгласно който е предоставена заемна сума от 50 хил.евро. Страните предоговарят условията на договора, съгласно Анекс №1/23.06.2014г., с който е приет нов погасителен план. Пояснява се, че след просрочие банката обявила кредита за предсрочно изискуем, а съгласно заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК и изпълнителен лист по ч.гр.дело №34647/2015 г. ответникът е осъден да заплати главница и лихви по кредита, освен процесната сума. Образувано е изп.дело №504/2015 г. по описа на ЧСИ с рег. №788 на КЧСИ. Твърди се, че между страните е сключено извънсъдебно споразумение на 15.12.2015 1 г., ведно Анекс №1/22.05.2017 г. за погасяване на дълга по изпълнителното дело, както и за парични задължения по кредита, за които няма издадени заповед за изпълнение и изпълнителен лист.

Ответникът, получил препис от искова молба и приложение на 02.02.2022г., в законоустановения едномесечен срок е подал отговор на искова молба. Оспорва иска по допустимост, основание и размер. Поддържа, че е налице хипотезата на чл. 126 от ГПК за процесното вземане, тъй като по ч.гр.дело №34647/2015 г. съдът е отказал издаване на заповед за изпълнение и определението за това е влязло в законна сила. По същество оспорва предаване на заемната сума. Оспорва извънсъдебното споразумение с довод за нищожност поради противоречие със закона и неравноправни клаузи относно начисляването на възнаградителната лихва, евентуално, че е развалено това съглашение, евентуално, че е погасено по давност. Счита, че с твърдяното споразумение ищецът е целял изменение на предшестващ дълг по размер, като прибавя изтели лихви и уговаря нов падеж, не представлява новация по смисъла на чл. 107 от ЗЗД и касае разсрочване на задължението.

Твърди, че изп. дело е прекратено, на осн. чл. 433, ал.1,т.6 и т.8 от ГПК. Навежда възражение за изтекла тригодишна погасителна давност.

Съдът, като взе предвид становищата на страните, счита иска за допустим.

Коментираното определение/разпореждане, с което се отказва/отхвърля издаване на заповед за изпълнение не се ползва със сила на пресъдено нещо и формален аргумент за това е действащия процесуален закон, чев подобна хипотеза заявителят има процесуална възможност да предяви осъдителен иск, като се ползва от внесената такса пред заповедния съд.

Правна квалификация на спора: чл. 430, ал. ал. 2 от ТЗ.

При така релевираните твърдения възникването на спорното право се обуславя от осъществяването на следните юридически факти, които подлежат на доказване от ищеца: наличие на действително правоотношение по договор за банков кредит, по силата на което кредитодателят се е задължил да отпусне на кредитополучателя кредит в твърдения размер при уговорена възнаградителна лихва, с описаното в исковата молба съдържание. В случай че бъдат установени тези обстоятелства, ответникът трябва да докаже наведените възражение за нищожност/разваляне на договора/давност и/или че е заплатил паричното вземане, за което съдът указва, че не сочи доказателства.

Приложените към искова молба документи са допустими и относими, като подлежи на уважение искането по чл. 195 от ГПК.

Предвид изложеното, съдът на основание чл. 140 от ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на ответника, на основание чл. 101 от ГПК, в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение, с писмена молба с препис за ответника, да представи пълномощно в полза на адвоката, подал отговор на искова молба, или страната лично с писмена молба потвърди подаването му, или приподпише документа, както и посочи защо счита споразумението за развалено и изложи конкретни фактически твърдения.

При неизпълнение – съдът ще счита, че отговор на искова молба за неподаден, вкл. наведеното възражение.

ПРИЕМА проект за доклад по делото, съобразно обстоятелствената част на определението в случай на отстраняване нередовности на искова молба, като при уточнения от ищеца и ответника докладът ще бъде изменен.

УКАЗВА на страните да изложат становището си по дадените указания и проект за доклад по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия в срок найкъсно в насроченото открито съдебно заседание. Ако в изпълнение на предоставената им 2 възможност страните не направят доказателствени искания, те губят възможността да сторят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

ДОПУСКА за приемане представените от ищеца документи като писмени доказателства, ПРИЕМА и ПРИЛАГА ч.гр. дело №34647/2015 и 66023/2019 г. на СРС.

ДОПУСКА съдебна счетоводна експертиза, вещото лице по която да отговори на поставените в искова молба задачи, вкл. на въпроса усвоена ли е заемната сума.

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на сумата 330лв., от вносими в едноседмичен срок от получаване на съобщението по сметка на СРС, за което в този срок да представи доказателство.

ВЪЗЛАГА изготвяне на ССчЕ на ВЕЩО ЛИЦЕ Мария Малева, като съобразно НКВВВЛ УКАЗВА на вещото лице, ако сложността на изследването и необходимото време за изготвянето му не кореспондират с определеното възнаграждение, да уведоми съда с цел обезпечаване на работата.

УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл.

92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 16.05.2022г. от 13,30 ч., за когато да се призоват страните, на посочения в искова молба и отговор на искова молба съдебен адрес.

ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните, а на ищеца и препис от отговор на искова молба, с приложения.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице ПРИ представяне на доказателства за внесено възнаграждение.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3