Решение № 332 от 09.12.2021, Районен съд - Разград

РЕШЕНИЕ

№ 332 гр. Разград, 09.12.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: ДОРОТЕЯ ЕНЧ. ИВАНОВА при участието на секретаря ГАЛЯ МАВРОДИНОВА като разгледа докладваното от ДОРОТЕЯ ЕНЧ. ИВАНОВА

Административно наказателно дело № 20213330200375 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от СТ. Г. В. от гр.Разград, против НП № 1873-04508/12.10.2020г. на Началник РУ гр. Разград към ОДМВР- Разград, с което на основание чл.34а, ал.1 от Закона за защита от шума в околната среда /ЗЗШОС/ й е наложена глоба в размер на 500 лв. за нарушение на чл.16а, ал.2 от същия закон. В жалбата сочи, че НП е незаконосъобразно и неправилно, изложената фактическа обстановка не отговаря на действителната, обстоятелствата са неточни и неясни, не й е връчван АУАН, нарушени са чл.57, ал.1, т.5 и т.6 от ЗАНН, респ. чл.42, т.4 и т.5 от ЗАНН- липсва пълно, точно и ясно описание на установените факти, като по този начин е ограничено правото й на защита.

Предвид на това моли НП да бъде отменено изцяло, като претендира и разноски в размер на 300 лв.- адвокатско възнаграждение.

Въззиваемата страна – ОДМВР- Разград, при редовност в призоваването не се явява представител в с.з., като не заявява становище по жалбата и НП.

Районна прокуратура- Разград при редовност в призоваването не се явява представител и не заявява становище по жалбата и НП.

Разградският районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Обжалваното НП е издадено въз основа на АУАН от 12.09.2020г., съставен срещу жалбоподателката за това, че „на 12.09.2020г. около 00:10ч. в гр. Разград, ж.к. Орел в качеството си на управител на **********, стопанисващ обект бистро ****, находящ се в зона и територия предназначена за жилищно строителство, допуска озвучаване на обекта от 1 уредба за времето от 23.00 до 08.00 часа, с което е нарушил чл.16а, ал.2 от ЗЗШОС“.

Жалбоподателката е отказала да подпише акта, което е удостоверено от един свидетел- Д.Н..

Въз основа на този АУАН било издадено обжалваното НП, в което са отразени обстоятелствата по акта, а на жалбоподателката, в качеството й на управител е наложена глоба в размер на 500 лв. на основание чл.34а, ал.1 от Закона за защита от шума в околната среда /ЗЗШОС/ за нарушение на чл.16а, ал.2 от същия закон. Към преписката са приложени и писма, докладни записки, становище, извлечение от ТР, разпореждане от 12.09.2020г., протокол за доброволно предаване от 17.09.2020г., удостоверение за вписване № 55/18.08.2020г. на Община-Разград с посочено работно време 08:00-22:00ч., удостоверение за вписване № 58/02.09.2020г. на Община-Разград с посочено работно време 08:00-24:30ч. и часове за зареждане 08:00-20:00ч., удостоверение за вписване № 16/20.02.2020г. на ОбщинаРазград с посочено работно време 08:00-24:30ч. и часове за зареждане 08:00-20:00ч., сведение от С.В. от 17.09.2020г. и от 20.07.2020г., справка за сключени трудови договори и уведомления за промяна на работодател, резолюция по чл.53 от ЗАНН от 07.08.2020г., резолюция по чл.52, ал.4 от ЗАНН от 14.07.2020г.

По делото е разпитана свидетелката С. /актосъставител/, която по същество потвърждава изложеното в акта, а именно през м. септември 2020г. по сигнал на тел.112 за нощната тишина се посетили процесния обект заведение **** в ж.к. Орел в гр. Разград.

Часът бил 00:30ч. през нощта. Собственичката или управителката била седнала отвън с още три лица, заведението било отворено, времето било топло и имало усилена уредба.

Представили се и обяснили за какво са дошли, както и че с тяхното идване са констатирали нарушение на нощната тишина и трябва да напишат акт.

От изисканата справката от ЕЕН 112 и изслушания запис става ясно, че на 11.09.2020г. в 23:54ч. е получено обаждане от лице, представило се като Е.Д., което е съобщило за силна музика от заведение **** в ж.к.Орел в гр. Разград.

Въз основа на така изложените фактически обстоятелства, съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е допустима, като подадена в срок от надлежна страна срещу подлежащ на обжалване акт, а разгледана по същество се явява неоснователна и недоказана.

При издаване на АУАН и НП са спазени стриктно разпоредбите досежно тяхното съставяне. Същите са издадени от компетентни органи, в предвидените от закона срокове и при спазване на изискуемите за тяхната валидност форма и съдържание.

С оглед на събраните по делото писмени и гласни доказателства съдът намира, че нарушението е съставомерно и доказано по несъмнен начин. Съгласно действалата към датата на извършване на нарушението- 12.09.2020г. редакция на чл.16а, ал.2 от ЗЗШОС:

Забранява се озвучаването от обекти по ал. 1 и на открити площи в зони и територии, предназначени за жилищно строителство, рекреационни зони и територии и зони със смесено предназначение за времето от 14,00 до 16,00 ч. и от 23,00 до 8,00 ч., с изключение 2 на териториите на религиозни храмове, железопътни гари, автогари, аерогари, морски гари и при използването на системи за предупреждение и оповестяване на населението при бедствия.

В случая цитирания обект - бистро ****, намиращ се в ж.к. Орел в гр. Разград очевидно попада в територия предназначена за жилищно строителство. Действително тази територия е убранизирана по смисъла на чл.7, ал.1 от ЗУТ и с оглед нейното предназначение същата по смисъла на чл.8, т.1 от същия закон е с жилищни функции.

По този начин същата попада в обхвата на чл.16а, ал.2 от ЗЗШОС към момента на извършване на нарушението и следователно деянието е съставомерно.

Съгласно чл.34а, ал.1 от ЗЗШОС За нарушение по чл. 16а, ал. 1 – 5 физическите лица се наказват с глоба от 500 до 1000 лв., а на юридическите лица и на едноличните търговци се налага имуществена санкция в размер от 3000 до 6000 лв. От приложената преписка става ясно, че жалбоподателката е субект на цитираното нарушение, тъй като се установява по несъмнен начин, че именно тя с действията си е нарушила цитираната разпоредба, тъй като е била на работа в обекта и е допуснала озвучаването му в часовете, за които има забрана. В този смисъл е и отменителното решение на Административен съд гр.

Разград, че жалбоподателката е субект на нарушението и може да носи административно наказателна отговорност и в качеството на физическо лице, като управител и собственик на ********** гр. Разград.

Наложеното наказание е в размер на предвидения от закона минимум и няма основания за неговото изменяне. Същото се явява справедливо и съответно на извършеното, преценявайки и факта, че нарушаването на цитираната разпоредба е поредно от страна на това заведение. Жалбоподателката веднъж вече е била предупредена при предходна проверка през м.юли същата година. В този смисъл и не може да се говори за маловажност на нарушението по смисъла на чл.28 от ЗАНН, тъй като вече е била предупредена по този ред.

Ето защо и по изложените съображения, съдът намира, че атакуваното НП следва да бъде потвърдено като правилно, законосъобразно и справедливо.

Воден от гореизложеното, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НП № 1873-04-508/12.10.2020г. на Началник РУ гр. Разград към ОДМВР- Разград, с което на основание чл.34а, ал.1 от Закона за защита от шума в околната среда /ЗЗШОС/ на СТ. Г. В. от гр.Разград е наложена глоба в размер на 500 лв. за нарушение на чл.16а, ал.2 от същия закон.

Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред Разградски административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

3

Съдия при Районен съд – Разград: _______________________

4