Решение № 52 от 22.12.2021, Районен съд - Чепеларе

Решение № 52/22.12.2021г. по гр.д. № 179/2020г.

Съдия докладчик: Славка Кабасанова

Производството е по реда на чл.34 ЗС вр.с чл.341 ГПК.

Делото е образувано по постъпила искова молба от С.М.А., ЕГН ..., с адрес: гр.Ч., ул.“...“ № ..., С.В.А., ЕГН ..., с адрес: гр.Ч., ул.“...“ № ..., М.В.А., ЕГН ..., с адрес: гр.С., ул.... № ..., вх…., ет…., ап…., и Г.С.А., ЕГН ..., с адрес: гр.Ч., ул.“....“ № ..., ет...., ап...., срещу З.Х.Х., ЕГН ..., с адрес гр.С., бул.“...“ № ..., ет. ..., ап. ..., С.Х.Х., ЕГН ..., с адрес: гр.Ч., ул.“... № ..., Г.В.К. ЕГН:... с адрес: гр.Ч. ул.”...” № ... и М.С.В. ЕГН:... с постоянен адрес: гр.С. район "…" ул."…" №…, в която се сочи, че първите трима ищци са законни наследници на В.С.А., починал през .... г., че след смъртта му ищците и ответниците се явяват съсобственици на следните имоти по кадастралната карта на гр.Чепеларе одобрена през 2006 г.: ПИ с идентификатор № 80371.241.... с площ 153 кв.м., ведно със застроената в имота сграда с идентификатор № 80371.241..... с площ 109 кв.м., брой етажи два, с предназначение жилищна сграда еднофамилна. Сочи се, че за имотите е издаден нотариален акт за собственост върху недвижим имот придобит по наследство № 175, том IV, дело № 875/2008 г. по описа на Службата по вписвания при ЧлРС. Ищците твърдят, че другите законни наследници на В.А. – И.А. и Г.К., са прехвърлили по 1/40 ид.ч. от тези имоти на ответницата З.Х. с Нотариален акт № 88 т.2 дело № 248/14.09.2017г. по описа на СВп при ЧРС. Сочат, че И.В.А. е починала и е оставила като законен наследник - М.С.В., затова считат, че съсобствеността върху описаните имоти е при следните квоти: за С.М.А. - 1/20 ид.ч. от правото на собственост; за С.В.А. - 1/20 ид.ч. от правото на собственост; за М.В.А. - 1/20 ид.ч. от правото на собственост; за Г.С.А. - 5/20 ид.ч. от правото на собственост; за З.Х.Х. 22/80 ид.ч. от правото на собственост; за С.Х.Х. - 5/20 ид.ч. от правото на собственост; за Г.В.К. - 3/80 ид.ч. от правото на собственост; за М.С.В. - 3/80 ид.ч. от правото на собственост. Ищците излагат, че заедно с ответниците се явяват съсобственици на основание наследствено правоприемство, давностно владение и съдебна делба и на сграда с идентификатор № 80371.242.... по кадастралната карта на гр.Чепеларе одобрена през 2006 г. с площ 87 кв.м. с предназначение селскостопанска, разположена в ПИ с идентификатор № 80371.242..... Сочат, че за тази сграда съсобствениците са се снабдили с нотариален акт за собственост върху недвижим имот придобит по наследство, давностно владение и съдебна делба № 106, том III, дело № 549/2006 г. по описа на СВп при ЧлРС. Сочат, че другите законни наследници на В.А. – И.А. и Г.К., са прехвърлили по 1/40 ид.ч. от притежаваното от тях право на собственост на ответницата З.Х., поради което квотите в съсобствеността на имота са в размерите посочени по-горе за другите имоти. Молят съда да допусне делба на описаните недвижими имоти.

От ответниците Г.К. и М.В. са постъпили отговори на исковата молба, в които искът за делба се оспорва като неоснователен, поради това, че двете не са съсобственици на имотите.

Признават, че са наследници на В.А., но заявяват, че са се разпоредили с притежаваните идеални части от правото на собственост от процесните имоти. Сочат, че с нотариален акт № 50, т.2, д.№244/14.09.2017г. по описа на Х.Д.- нотариус с рег.№ ... на НК, вписан под № 88, т.2, д.№ 248/14.09.2017г. по описа на СВп при РС-Чепеларе, Г.В.К. и И.В.А. /починала на .... г./ са се разпоредили в полза на другата ответница З.Х.Х. с част от притежаваното от тях право на собственост в размер общо на 1/40 ид.ч. от общо притежаваните от тях 2/20 ид.ч. С нотариален акт № 130, т.2, д.№ 323/10.09.2021г. по описа на Х.Д.- Нотариус с р.№ ... на НК, вписан под акт № 98, т.3, дв. вх.р.№ 730/10.09.2021г., М.С.В. и Г.В.К. са се разпоредили отново в полза на З.Х.Х. и с останалите свои идеални части от правото на собственост от имотите, а именно с всички останали квоти от собствеността си в делбените имоти, в размер на 3/80 ид.ч. от всеки един имот, всяка от тях. Молят при наличие на съгласие от станалите страни по делото на осн.чл.226 ГПК, производството да бъде прекратено по отношение на 1 тях.

От ответницата З.Х.Х. е постъпил отговор на исковата молба, в която се излага следното:

Твърди се, че площта на процесния поземлен имот е посочена неправилно в размер на 153 кв.м., вместо 173 кв.м. З.Х. признава, че с нотариален акт № 88, том II, дело № 248/14.09.2017 г. на СВ при ЧлРС, Г.А. и покойната И.А. са й продали притежаваните от тях по наследство по 1/20 ид.ч. от ПИ с идентификатор № 80371.241...., ведно с по 1/20 ид.ч. от построената в него жилищна сграда и притежаваните по 1/20 ид.ч. от селскостопанската сграда. Счита, че квотите на съсобственост на страните по отношение на трите имота са посочени правилно в исковата молба. Излага, че селскостопанската сграда се явява придобита в режим на СИО и че като необходими другари в делбеното производство следва да участват съпрузите на упоменатите в нотариалния акт от 2006 г. Сочи, че многократно е изразявала желание за подялба на имотите, като единствено тя и ответника С.Х. са предприели действия по издадено на страните по делото предписание за укрепване на жилищната сграда и подмяна на старата с нова покривна конструкция, като всички средства е заплащала единствено тя.

От ответника С.Х.Х. е постъпил отговор на исковата молба, в който искът за делба на еднофамилната жилищна сграда и поземления имот се оспорва като неоснователен. Заявява, че ищците не притежават описаните в исковата молба квоти на съсобственост в тези два имота, тъй като техните идеални части е придобил по давностно владение. Твърди, че общият за страните по делото наследодател Д.В.(Г.) Х. е починала на ... г., като е оставила за свои законни наследници четирите си деца – Г.А. – син, В.А. – син, С.Х. – син и З.Х. – дъщеря. Признава се факта на снабдяване на четиримата наследници на Д.Х. с констативни нотариални актове по отношение на процесните имоти през 2006 г. и 2008 г. С.Х. излага, че от раждането си до месец септември 2018 г. е живял непрекъснато в процесния поземлен имот и жилищната сграда с адрес: гр.Ч., ул.“....“ № ..., че там е адресната му регистрация по постоянен адрес и към днешна дата. Обяснява, че е живеел на адреса заедно с майка си и семейството си, че след като Д.Х. се е разболяла тежко, единствено с ответницата З.Х. са полагали грижа за нея, като основно я е гледал той. Братята му и техните семейства много рядко са посещавали майка им, дори след като се разболяла. С.Х. заявява, че след смъртта на Д.Х. през .... г. е владял изключително за себе си притежаваните от ищците общо 8/20 ид.ч. от двата имота с намерението да стане собственик. Твърди, че владението му било непрекъснато за период от повече от 10 години и че давностния срок е изтекъл в негова полза дори смятано от датата на издаване на нотариален акт № 181/09.12.2008 г. Счита, че владението е било явно, тъй като е обитавал къщата заедно с майка си и семейството си, че това било добре известно на брат му В.А. и наследниците му, както и на брат му Г.А., че всички са възприемали този факт и не са се противопоставяли. Заявява, че не е било необходимо да демонстрира намерение за своене по отношение на братята си и на наследниците на В.А., тъй като е живял в имота със семейството си и се знаело, че къщата на ул.“....“ № ... е за него. Освен това никой от наследниците не се е противопоставял на това. Заплащал всички битови и комунални разходи за поземления имот и сградата. Сочи, че единствено той и З.Х. са заплащали разходите свързани с поддържането и подобренията на имота, включително подмяната на покрива с нов, основен ремонт на баня и санитарен възел, дейности по укрепване на стени. Намира владението за необезпокоявано, тъй като ищците на са го оспорвали. Счита, че доколкото ищците не притежават 8/20 ид.ч. от процесния недвижим имот, жилищна сграда и земя, предявеният иск за делбата им се явява неоснователен.

Във връзка с възражението на З.Х. в отговора й на исковата молба относно страните по иска за делба на стопанската сграда, съдът с разпореждане №66/04.03.2021 г. указа на ищците да попълнят фактическите си твърдения относно способа, въз снова на който се твърди придобиване право на собственост върху тази сграда. В постъпилата молба вх.

№476/11.03.2021 г. на ЧлРС те сочат, че сградата е била собственост на Д.Х. – майка на 2

Г.А., В.А., З.Х. и С.Х., че самата тя я е придобила при съдебна делба през 1964 г., а страните по делото се явяват нейни съсобственици по наследство. Заявяват, че неправилно в нотариалния акт за собственост върху тази сграда е посочено, че е придобита въз основа на давностно владение. Не считат, че е необходимо по този иск да се конституират съпрузите на наследниците на Д.Х..

В с.з. ищците, редовно призовани, не се явяват. От тяхно име процесуалният им представител адв.Д. поддържа предявения иск за делба.

Ответникът С.Х., редовно призован, не се явява в с.з. От негово име претенцията за делба на ПИ с идентификатор № 80371.241.... с площ 153 кв.м., ведно със застроената в имота сграда с идентификатор № 80371.241..... оспорва процесуалният му представител адв.Ц.-Б..

Ответникът З.Х., редовно призована, не се явява в с.з. От нейно име претенцията за делба поддържа процесуалният й представител адв.П.. Представя писмена защита по делото, в която моли делба на поземления имот и жилищната сграда в него да се допусне при квоти: за С.М.А. - 1/20 ид.ч.; за С.В.А. - 1/20 ид.ч.; за М.В.А. - 1/20 ид.ч.; за Г.С.А. - 5/20 ид.ч.; за З.Х.Х. - 7/20 ид.ч.; за С.Х.Х. - 5/20 ид.ч. Навежда доводи за делба на стопанската сграда при квоти: за С.М.А. - 1/40 ид.ч.; за С.В.А. - 1/40 ид.ч.; за М.В.А. - 1/40 ид.ч.; за Г.С.А. - 5/40 ид.ч.; за З.Х.Х. - 17/40 ид.ч.; за С.Х.Х. - 15/40 ид.ч.

В с.з. ответниците Г.К. и М.В. не се явяват. От тяхно име се явява процесуален представител адв.С., която моли производството да се прекрати по отношение на К. и В..

От фактическа и правна страна въз основа на събраните доказателства съдът приема за установено следното:

Предмет на иск делба е правото на собственост върху конкретни вещи. За да бъде постигната крайната цел на делбеното производство, а именно прекратяване състоянието на съсобственост е необходимо, на първо място да бъде установено, дали такова състояние на съсобственост действително съществува, между кои лица и какви са техните права върху съсобствените вещи. Тези въпроси се разрешават в първата фаза на делбеното производство с решение по чл. 344 ГПК.

Видно от удостоверение за наследници изх.№ 395/15.11.2021 г., издадено от Община Чепеларе, страните по делото са наследници на Д.В. Х., ЕГН ..., бивш жител на гр.Чепеларе, починала през ... г. Ищецът Г.С.А., ответниците З.Х. – Д. и С.Х., и починалия през ... г.

В.С.А., ЕГН ..., са нейни наследници по закон – синове и дъщеря.

От удостоверение за наследници изх.№ 254/10.11.2020 г., издадено от Община Чепеларе, се установява, че след смъртта си през 2017 г. В.С.А. е оставил за наследници по закон ищците С.М.А., М.В.А. и С.В.А., както и ответниците Г.В.К. и И.В.А.. Последната е починала през ... г. и неин наследник по закон е дъщеря й М.С.В..

Г.С.А., В.С.А., З.Х. – Д. и С.Х.Х., са се снабдили с нотариален акт за собственост върху недвижим имот придобит по наследство № 181, том II, дело № 372/09.12.2008 г. на нотариус Н.Б., с район на действие РС – Чепеларе, съгласно който са признати за собственици на ПИ с идентификатор № 80371.241.... с площ 153 кв.м. по кадастралната карта на гр.Чепеларе одобрена през 2006 г., ведно с построената в него сграда с идентификатор № 80371.241..... със застроена площ 109 кв.м.

Г.С.А., В.С.А., З.Х. – Д. и С.Х.Х. са се снабдили и с нотариален акт за собственост върху недвижим имот придобит по наследство, давностно владение и съдебна делба № 131, том II, дело № 325/12.07.2006 г. на нотариус А.В., с район на действие РС – Чепеларе, с който са признати за собственици на стопанска сграда- плевня с обор със застроена площ 81 кв.м., представляваща сграда с идентификатор № 80371.242.... по кадастралната карта на гр.Чепеларе.