Присъда № 4 от 31.03.2023, Районен съд - Омуртаг

МОТИВИ към Присъда № 4 , постановена на 31.03.2023 г. по НОХД № 42/2023 г. по описа на Районен съд - Омуртаг.

Подсъдимият А.С.А.с ЕГН ********** е предаден на съд с обвинение по чл. 196, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 194, ал. 1 във вр. с чл. 29, ал. 1, б. „а“ и б.

„б“ от НК за това, че за времето от 06.03.2023 г. до 12.00 часа на 10.03.2023 г. от жилищна сграда - къща с двор, находяща се в с. ***, отнел чужди движими вещи - два броя медни котлета с вместимост 10 л., всяко с тегло 2.5 кг., на стойност от 53.40 лева; един брой медно котле с вместимост 10 л., с тегло 2.7 кг. на стойност от 28.84 лева; един брой медно котле с вместимост от 5 л., с тегло от 1.6 кг. на стойност от 17.09 лева и метална рамка от походно легло с тегло 6 кг. на стойност от 2.22 лева, всичко на стойност от 101.55 лева, от владението на И.З.Н.без нейно съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, като деянието е извършено в условията на опасен рецидив.

В съдебно заседание представителят на РП – Търговище, ТО - Омуртаг поддържа обвинението като безспорно доказано. Пледира, на подсъдимия А.да бъде наложено наказание в размер на 4 години „лишаване от свобода“, което да бъде изтърпяно ефективно - при първоначален строг режим.

Подс. А.не се признава за виновен по повдигнато му обвинение.

Твърди, че е намерил медните котли изхвърлени в края на с. ***, а металната рамка от легло я е взел от дома си в с. ***.

Защитникът на подсъдимия адв. С.А.намира обвинението за недоказано по безспорен начин и пледира за оправдателна присъда. Счита, че пострадалата не е разпознала рамката от походното легло. Според защитника на досъдебното производство са допуснати процесуални нарушения, доколкото не са били снети дактилосопични отпечатъци от вещите, нито е извършен следствен експеримент.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът прие за установено следното от фактическа страна:

Свидетелката И.Н.живеела сама в с. *** в къща с прилежащ двор. След влизане от входната врата в двора била закачила да висят, посредством синджири, четири броя бакъри, обособени като саксии. В двора имало оставена и една тръбна рамка от походно легло. На 05.3.2023 г. й се наложило да отиде в гр. Омуртаг, за да гледа правнуците си, където останала до 10.3.2023 г.

Докато в къщата нямало никого подс. А.А.взел решение да влезе в дворното място, собственост на свид. Н.и да отнеме движими вещи от там. За целта в периода от 05.3.2023 г. до 10.3.2023 г. подс. А.влязъл в двора находящ се на ул. ***, откачил четири броя бакъри, от синджирите, с които били закачени, след което взел и един брой тръбна рамка от походно легло намираща се също в двора. Обвиняемият А.поставил бакърите в чувал, а рамката носил отделно и напуснал двора. В хранителен магазин в с. К. работили свид. Й.М.и свид. М.М.На 08.03.2023 г. в магазина била само свид.

М.когато при нея отишъл подс. А.носещ със себе си отнетите вещи.

Свидетелката М.го попитала какво иска и кого търси, като от своя страна 1 подс. А.отговорил, че търси свид. М.за да му продаде вещи, които бил намерил. Тогава свид. М.му обяснила, че съпругът й в момента отсъства и би било добре в по-късен момент да донесе вещите. Подсъдимият оставил чувала с бакърите и рамката от походното легло и тръгнал. В следобедните часове свид. М.отишъл до магазина, при което съпругата му разказала, че един човек е идвал и оставил някакви вещи. Малко по-късно при свид. М.отишъл подс.

А.който му обяснил, че бакърите и рамката от походно легло е намерил на боклука. Свидетелят М.ги огледал и, тъй като били покрити с пръст и замърсени му повярвал, че ги е намерил. Свидетелят М.решил, че може да ползва бакърите за саксии или аранжировка и за всички вещи дал 50 лева на подс. А..

На 10.3.2023 г. около 10.00 часа свид. Н.се върнала до дома си в с. ***, за да нахрани котките. До там я закарал А.А.При влизането в двора не установила липсващите вещи, но не след дълго й направило впечатление, че в градината има изсипана пръст. В този момент видяла, че бакърите ги няма и казала на А.Двамата огледали наоколо, но не установили други липси. В този момент А.се обадил, за да подаде сигнал. Полицейските органи установили липсващите бакъри в горепосочения хранителен магазин, но установили и рамка от походно легло, при което се свързали със свид. Н.която от своя страна проверила и разбрала, че и тя липсвала.

С протокол за доброволно предаване от 10.3.2023 г. свид. М.предала четири броя бакъри и един брой метална рамка от походно легло.

От заключението на изготвената съдебнооценителна експертиза се установило, че общата пазарната стойност на отнетите вещи била следната: два броя медни котлета с вместимост 10 л., всяко с тегло 2.5 кг. били оценени на 53.40 лева; медно котле с вместимост 10 л., с тегло 2.7 кг. за сумата от 28.84 лева; медно котле с вместимост от 5 л., с тегло от 1.6 кг. за сумата от 17.09 лева; метална рамка от походно легло с тегло 6 кг. за 2.22 лева. Общата стойност на отнетите вещи била 101.55 лева.

Изложената фактическа обстановка се доказва по безспорен начин от показанията на свидетелите И.Н.Й.М.М.М.И.И.и П.И.дадени в хода на съдебното следствие, частично от обясненията дадени от подсъдимия в хода на съдебното следствие, заключението на вещото лице по изготвената в досъдебното производство и приета в хода на съдебното следствие съдебнооценителната експертиза, както и от писмените доказателства приобщени към делото – протокол за оглед на местопроизшествие, протокол за доброволно предаване и др.

Безспорно по делото се установи вторият елемент от деянието, а именно установяването на владението спрямо процесните вещи от подсъдимия.

Същото не се отрича и от самия подсъдим в дадените пред съда обяснения.

От показанията на св. М.и М.се потвърждават обстоятелствата, че подсъдимият продал на св. М.четири медни съда и рамка от походно легло.

Съдът не кредитира обясненията на подсъдимия, че той не е извършител на кражбата, доколкото не е отнел процесните вещи. Според подсъдимия медните съдове не ги е откраднал, а ги е намерил изхвърлени в края на с. ***.

По отношение на рамката от походно легло, подсъдимият сочи, че същата я е взел от къщата, в която живее и я е продал на св. М.М.заедно с намерените 2 медни съдове.

Тези обяснения се опровергават от събраните косвени доказателства.

Действително, липсват преки доказателства, от които да се установи, че именно подсъдимият е отнел процесните вещи от владението на св.

И.Н.Съдебната практика приема, че при липсата на преки доказателства, осъдителната присъда може да бъде основана и само на косвени доказателства, стига те наред и във взаимодействие с останалия събран доказателствен материал, да изграждат такава система от факти, които са свързани неразривно както помежду си, така и с главния факт на процеса, така че да водят до единствен възможен извод. В този смисъл са например Решение № 384 от 22.12.2014 г. по н. д. № 1103/2014 г., н. к., І н. о. на ВКС и Решение № 160 от 20.07.2015 г. по н. д. № 159/2015 г., н. к., ІІІ н. о. на ВКС.

В настоящия случай, съдът счита, че е налице подобен комплекс от преки и косвени, първични и производни доказателства, които обсъдени в тяхната взаимовръзка налагат като единствено възможен, несъмнен и категоричен изводът, че подсъдимият е извършил деянието, за което му е повдигнато обвинение.

На първо място, следва да се посочи, че подсъдимият признава, че сестра му живее в непосредствена близост до дома на пострадалата – св.

Й.Н.Също така, подсъдимият не отрича, че често е минавал покрай къщата на св. Н.Вещите, предмет на настоящото обвинение са се намирали в двора на къщата на св. Н.Медните котли са били използвани като саксии, които са висели от асма на метални вериги с куки (сн. № 4 от албума към протокола за оглед на местопроизшествие – л. 11 от ДП), а рамката от походното легло се е намирала в полузакрита постройка без врати (сн. № 7 от същия протокол за оглед – л. 13 от ДП). Видно от сн. 1 и сн. 8 от протокола за оглед (л. 10 и л. 13 от ДП), процесните вещи е можело да бъдат забелязани от улицата.

Следователно, подсъдимият е имал възможността преминавайки покрай къщата на пострадалата да види дали същата съхранява в двора някакви метални предмети, за каквито А.твърди, че търси, събира, а впоследствие и продава. При това негово често преминаване покрай двора на св.

Н.подсъдимият е можел да забележи и дали същата към момента се намира в къщата си, което да открие възможност за него да влезе в същия двор.

Друго косвено доказателство, от което може да се направи извод, че именно подсъдимият е влязъл в двора на пострадалата и е отнел процесните вещи е приобщеното към доказателствения материал веществено доказателство по реда на чл. 109 НПК, а именно пластмасово шише с надпис „Мастика Пещера“, 200 мл., със син етикет и бял надпис. Същото е приобщено като доказателство по делото по надлежния ред и възражението в тази посока на защитника на подсъдимия за изключване на това доказателство от доказателствения материал, следва да бъде отхвърлено като неоснователно. За същото доказателство, св. И.И.потвърди, че се е намирало на мястото, на което е било заснето във фотоалбума към протокола за оглед.

Именно св. И.е този, който е запазил местопроизшествието и същият след предявяване на сн. № 3 от албума към протокола за оглед от местопроизшествие (л. 11 от ДП), потвърди, че този предмет се е намирал там още при пристигането му на местопроизшествието. Поради тези причини съдът намира за безспорно установено, че това веществено доказателство се е 3 намирало пред къщата на св. Н.така както е заснето в албума към протокола за оглед (сн. 2 и 3 на л. 10 и 11 от ДП).

На следващо място, в показанията си св. М.заяви, че подсъдимият А.

„напоследък пие мастика“, а св. М.заяви, че когато подсъдимият дошъл в магазина на съпруга й М.М.в с. ***, същият бил „леко почерпен“. При тези обстоятелства следва да се заключи, че наличието на открита бутилка от мастика на местопроизшествието и констатацията на св. М.че подсъдимият консумира мастика сочи именно към подсъдимия като лицето, което е отнело процесните вещи.

Същевременно следва да се посочи, че защитната версия на подсъдимия, че медните котли ги е намерил изхвърлени в тръни, които се намирали накрая на село ***, а рамката от походно легло е взел от своя дом, не се потвърждава от нито едно доказателство по делото. При положение, че е безспорно установено обстоятелството, че именно А.е предал владението върху тези вещи на св. М.обяснимо е защо подс. А.излага своя защитна версия за друг произход на тези вещи, а именно намирането на медните котли в края на с. ***и взимането от дома си на рамката от походното легло. Тази защитна версия се опровергава и от състоянието на медните котли, за които св. М. в показанията си заяви, че са били покрити с пръст, което потвърждава, че това са именно котлите, които са висели от асмата в двора на св. Н.в близост до които имало изсипана на земята пръст, видно от сн. 6 към албума от протокола за оглед на местопроизшествие (л. 12 от ДП).

При тези данни, макар и въз основа на съвкупност от косвени доказателства, се установи една верига от обстоятелства, според която единственият възможен извод е, че именно подсъдимият А.А.е влязъл в двора на къщата на пострадалата Й.Н.и е отнел процесните медни котли и рамка от походно легло от владението й.

На следващо място, следва да бъде отхвърлено възражението на защитника, че пострадалата не е разпознала отнетата рамка от походно легло.

Както медните съдове, така и въпросната рамка са й били показани от разследващите органи на св. Н.след доброволното им предаване от св. М.и св.

Н.им е заявила, че това са нейните липсващи вещи. Тези обстоятелства се установиха от показанията на св. Н.дадени в хода на съдебното следствие.

Липсата на извършено процесуално-следствено действие разпознаване на предмети в хода на досъдебното производство не изключва достоверността на показанията на св. Н.и не представлява съществено нарушение на процесуалните правила, което да е довело до ограничаване правата на подсъдимия. След като вече са й били показани тези предмети от разследващите органи е било безпредметно провеждането на такова процесуално-следствено действие, както в хода на ДП, така и в хода на съдебното следствие,