Решение № 17875 от 18.09.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 17875 гр. София, 18.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 58 СЪСТАВ, в публично заседание на първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА Й. БЪЧЕВА при участието на секретаря МАГДАЛЕНА ИВ. РАНГЕЛОВА като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Й. БЪЧЕВА Гражданско дело № 20241110162267 по описа за 2024 година

Производството по делото е образувано по предявени от М. П. Д. против ********************молба Вх.№ 285339/17.09.2026 по чл. 255 ГПК за определяне на срок при бавност, от страна на ищеца е обърнато внимание, че според практиката на Европейския съд по правата на човека в Страсбург съображенията за прекомерна натовареност на един или друг съдебен орган не могат да послужат като аргумент за бавно правосъдие, което в процесния случай граничи с отказ от правосъдие. Съдът намира за основателно оплакването, поради което и постановява настоящото решение незабавно, независимо че съдържа специфични за анализ трудова функция на ищеца и относно нейното изпълнение обстоятелства. Производството по делото обаче не е бързо. Както е разяснено още с Определението за насрочване, съгласно чл. 310, ал. 2 ГПК, при обективно съединяване на иск, предвиден в чл. 310, ал.

1 ГПК (за който се предвижда „бързо производство”), с иск, който подлежи на разглеждане по общия исков ред, не се допуска бързо производство. Като искове, подлежащи на разглеждане по общия ред, в случая с исковата молба е предявен иск по чл. 224 КТ поради което редът на „бързото производство” не е приложим за разглеждане на настоящото дело.

Предявените от М. П. Д. искове са следните:

- по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ - за установяване на незаконност и отмяна на уволнение, извършено с издадена от ответника Заповед №4/15.10.2024 г. и на основание чл. 328 ал.1 т.5 КТ / при липса на качества на работника или 1 служителя за ефективно изпълнение на работата/;

- по чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ - за възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност „бизнес консултант, информационни технологии“;

-по чл. 344, ал. 1, т. 3 вр. чл.225, ал.1 КТ - за обезщетение, което се претендира в размер на 19 696,26 лв. /изменение в осз/за оставане без работа в шестмесечен период - от 16.10.2024 г. до 16.04.2025 г., ведно със законната лихва за забава за периода от датата на подаване на исковата молба (18.10.2024 г.) до окончателното изплащане;

- по чл. 224, ал. 1 КТ – за обезщетение в размер на 1 633,33 лв. за неизползван платен годишен отпуск, ведно със законната лихва за забава за периода от датата на подаване на исковата молба (18.10.2024 г.) до окончателното изплащане.

Твърди се, че ищецът М. П. Д. е работил при ответника на длъжност „бизнес консултант, информационни технологии“, по силата на трудов договор от 26.05.2021 г. до датата на прекратяване на договора с процесната Заповед №4/15.10.2024 г. Оспорва да е осъществено посоченото заповедта за уволнение основание за прекратяване - липса на качества за ефективно изпълнение на работата. Твърди, че компанията се занимава с разработване на софтуер като услуга (SaaS), предназначен за корпоративни клиенти.

Продуктът представлява апликация за извършване на плащания, мониторинг на транзакции, проследяване на парични потоци и т.н. Започването на работния ден се осъществява по „Тиймс“, като няма система за “логване”. По договор има възможност служителите да осъществяват късни и нощни смени, които нощни смени били отнети за ищеца – според него, за да не му се заплаща надбавка за нощен труд, за разлика от други колеги на ищеца.

Полагането на труд се осъществяваше чрез „тикетинг“ система от която всеки служител си “взима” тикети /задачи/ от общия списък. Ищецът се е справял с работата еднакво добре с останали колеги, което ищецът счита, тъй като системата е позволявала всички служители да имат видимост за останалите кой как работи във времево и качествено отношение.

Посоченото в заповедта за уволнение основание за прекратяване на договора се счита за „привидно“ (според съда – ищецът има предвид преднамерено), тъй като през летния период на 2024 г, на 15.08.2024 г. било имало случай когато работодателят бил прекъснал достъпа на ищеца до системата (блокиран бил достъпът на ищеца до сървъра или т.нар. криптиране на служебния компютър на ищеца) в опит да го „саботира“, за да не може да работи – според ищеца, като подготовка за бъдещо уволнение. Ищецът работил „хоум офис“ и едва след многобройните негови позвънявания, достъпът до сървъра бил възстановен. При този случай, за да бъде възстановен достъпът на ищеца, била необходима парола на хардуерно ниво - наложена централизирано от системен 2 администратор в компанията. Посоченото в заповедта за уволнение, че „през продължителен период от преди началото на 2024 г.“ многократно са констатирани пропуски на служителя –според ищеца, не е ясно относно конкретния период, за който работодателят е счел, че липсват качества.

Относно посоченото в заповедта „липса на желание за своевременно изпълнение на поставените задачи“ – ищецът твърди, че в длъжностната характеристика липсва дефиниция или задължение за изпълняване на конкретни задачи в конкретен срок. Относно посоченото в заповедта, че „служителят не увеличава знанията и уменията си, които са необходими за самостоятелно поставените му задачи“ – ищецът отбелязва, че това обстоятелство е констатирано от работодателя след 3 години полаган труд на посочената длъжност. Към датата на сключването на трудовия договор, работодателят е преценил, че ищецът има необходимите знания и умения, а след три години констатира липсата на такива. Твърди, че в длъжностната характеристика липсва задължение за увеличаване на знанията и уменията, а ответникът-работодател не е организирал тренинги, обучения или подобни.

Счита за неясно кои знания и умения не е увеличил, както и за кои от поставените задачи конкретно са били необходими такива знания и умения, с които да не се е справил. Твърди, че се справял срочно и съобразено с естеството на работата. Оспорва да са му били давани „насоки“ в началото на 2024 г. В длъжностната характеристика няма изброени конкретни качества, на които ищецът следва да отговаря. Оспорва посоченото в заповедта „допускане на множество грешки, липса на внимание към детайлите“, както и за кой конкретен период. Оспорва да липсват качества и тази липса да е с траен характер, като твърди, че ежемесечно на ищеца са били изплащани бонуси и че до датата на връчване на заповедта за уволнение никога на ищеца не е било съобщавано, че работодателят има претенции към качествата, които ищецът притежава. Твърди, че дори да е имало забавяне при обработката на т. н. „ тикети“, причините за забавата са свързани с естеството на работния процес и конкретиката на всеки отделен случай, като времето, за което се обработва зависи от сложността на проблема, който следва да се разреши. Твърди, че дори да е имал променлив успех, реалните му резултати за целия период на трудовото правоотношение, осреднено са били близки до поставените задачи и са съпоставими с ефективността на останалите служители на ответника.

От страна на ответника “Т*******ЕООД (ТИС България) се изяснява, че е дружество, което занимава с посредничество при банкови плащания, като дружеството помага на други дружества от цял свят да организират и да обработват по-лесно плащанията, които следва да извършват към своите контрагенти и служители, като предлага платформа, която опростява процесите и дава значително ниво на сигурност. Оспорва исковете, като 3 поддържа, че уволнението е законосъобразно.

Твърди изплатено на ищеца с оглед уволнението обезщетение по чл.220, ал.2 от КТ за неспазено предизвестие в размер на 9848.12 лева, с което вземане заявява възражение за прихващане – при евентуалност, в случай на уважаване на предявения от ищеца иск по чл. 225, ал. 1 ГПК. Оспорва ищецът да е останал без работа в 6-месечен период след уволнението.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, намира от фактическа и правна страна следното:

По делото е обявено за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че ищецът М. П. Д. е работил при ответника на длъжност „ бизнес консултант, информационни технологии“, по силата на трудов договор от 26.05.2021 г. до датата на прекратяването на договора с процесната Заповед №4/15.10.2024 г.;

По договор има възможност служителите да осъществяват късни и нощни смени, които нощни смени били преустановени за ищеца; Полагането на труд се осъществяваше чрез „тикетинг“ система от която всеки служител си “взима” тикети /билети/ задачи/ от общия списък. Запитванията относно проектите се осъществяват чрез “ticketing system” (“билетна система”), като всяко запитване е отделен “билет”. До системата имат достъп всички служители и всеки служител заявява обработване на т.нар. “ticket” - “билет” (запитване от клиент). На 15.08.2024 г. било имало случай на прекъснат достъп на ищеца до системата /с тази разлика – че според ищеца представлява преднамерено действие на работодателя, докато ответникът твърди технически проблем/. Последен пълен отработен месец за ищеца е месец май 2024 г. /с тази разлика, че като брутно трудово възнаграждение за месец май 2024 г. ищецът твърди БТВ в размер на 3500 лева, докато ответникът - 3282.71 лв./; Обезщетение по чл. 224, ал. 1 КТ в размер на 2246.06 лева е изплатено по банковата сметка на ищеца с платежно нареждане от 05.11.2024 г.

Ищецът не оспорва твърденията на ответника, че ТИС България разработва уеб базирано приложение, чрез което ответникът осъществява посредничество при банкови плащания, като дружеството помага на други дружества от цял свят да организират и да обработват по-лесно плащанията, които следва да извършват към своите контрагенти и служители, като предлаганата от ТИС България платформа опростява процесите и дава значително ниво на сигурност.

Според издадената Заповед №4/15.10.2024 г. трудовото правоотношение се прекратява на основание чл. 328 ал.1 т.5 КТ /при липса на качества на работника или служителя за ефективно изпълнение на работата/ поради това, че служителят работи в дружеството от 2021 г., но въпреки годините трудов стаж на позицията “Бизнес консултант, информационни технологии”, в 4 продължителен период от преди началото на 2024 г. многократно са констатирани пропуски на служителя, които са свързани c трайна липса необходимите качества за ефективно изпълнение на работата, като липсва желание за своевременно изпълнение на поставените задачи, наблюдава се незаинтересованост от работата и немотивираност за ефективна работа. Посочено е, че въпреки годините трудов стаж, служителят не увеличава знанията и уменията си, които са необходими, за да може да изпълнява самостоятелно поставените му задачи. Често се налага други служители да му помагат за едни и същи задачи или изцяло да поемат казусите, тъй като Д. не усвоява нужните знания и умения, поради неполагане на нужните усилия и липса на мотивация. Когато се реши даден проблем за клиент, служителят не вникна в проблема, така че следващия път да може да се справи сам с подобен казус.

Липсата на необходимата подготовка довежда до това, че от началото на 2024г. служителят е преместен от нощни смени на дневни смени, тъй като не може да решава проблеми самостоятелно.

На служителя липсва желание за своевременно изпълнение на поставените задачи, същият е незаинтересован от работата и е немотивиран да работи ефективно, като въпреки насоките на колегите си, не полага усилие да се научи, а предпочита работата му да бъде поета от екипа.

Допускане на множество грешки, липса на внимание към детайлите» липса на желание за подобрение на ■ представянето» липса на желание за професионално.

Служителят често прави грешки, изпълнявайки документирани процеси, включително проявява липса на внимание към детайлите, което се потвърждава от честите имейли от клиенти, които съобщават за допуснати грешки по задачите му .

Липсата на качества е мотивирана в заповедта с пример от работата на ищеца - На всички служители в дружеството е било съобщено, че петима от клиентите на дружеството не споделят кодовете за достъп, но въпреки това Д. продължава да ги пита за кодовете, което може да се дължи или на абсолютна незаинтересованост от работата или на невъзможност да съобрази дали запитването идва от клиент от списък с 5 имена и в двата случая допуснатата систематично грешка злепоставя работодателя.