Решение № 3207 от 05.09.2025, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 3207 гр. Варна, 05.09.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 42 СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Моника Ж***ва при участието на секретаря Христина Ив. Х. като разгледа докладваното от Моника Ж***ва Гражданско дело №

20253110105273 по описа за 2025 година

За да се произнесе взе предвид следното :

Молителите С . Х. К., ЕГН **********, лично за себе си и като майка и законен представител на детето Л. Д. К., ЕГН **********, с местоживеене : ***, чрез адвокат М. Н. от АК Варна, с адрес *** , тел: ***, имейл: ***, съдебен адрес: *** са сезирали РС Варна с молби за защита по ЗЗДН против ответника Д. П. К., ЕГН ********** (с постоянен адрес съгласно изготвена от съда справка НБДН: *** и настоящ адрес ***) Депозираната по делото молба с вх.№ 37272 от 25.04.2025 г. въз основа на която е образувано настоящото производство е уточнена с молба с рег. № 41162/09.05.2025 г.

,поправена и допълнена , а в първото по делото о.с.з. молителите са сезирали съда с искане с правно осн.чл.15 ЗЗДН , прието от съда в о.с.з.и допълнително пояснено и уточнено .

В молбата и уточнителната молба се сочи, че молителката Ст.К. и ответника Д. П. К., ЕГН ********** сключили граждански брак на 23.02.2023г. за което бил съставен акт № 0001, в ***. На 17.10.2023 г. им се родило детето Л. Д. К., ЕГН **********. На 20.03.2025г. молителката заедно с детето им напуснали ответника и семейното йм жилище квартира, изходяща се в **** и заживели отделно от него в гр. Варна, в наследствено жилище на молителката, находящо се в **** Доколкото било известно на молителката, ответникът също напуснал семейното йм жилище и към настоящият момент живеел на адрес ***, като сочи и телефон за връзка с него ***.

Изрично в молбата си от 09 май 2025 г. Ст. К. уточнява, че детето Л. Д. К., ЕГН ********** е присъствало и възприело твърдяните от молителката актове на домашно насилие, като молителката търси защита по ЗЗДН лично за себе си и като майка и законен представител на детето.

В предвид преклузивният срок съгласно чл. 10, ал.1 от ЗЗДН молителката Ст.К. сочи само последните инциденти / актове на домашно насилие /, както следва:

На 22.04.2025 г. около 19ч. Д. стоял пред вх.* на бл. *в *** - където живеела Ст.К. и детето йм и ги чакал. С. К. и детето Л. излезли за да отидат до магазина. Като ги видял Д. той посрещнал С. К. крещейки с думите: ”Ти си луда, не можеш да се грижиш за детето, дошъл съм да го взема”. Детето гледало стъписано и се разплакало. Молителката помолила ответника да си тръгне, а той й крещял, че няма да си тръгне или да я пусне да излезе сама, казал още, че тя била неспособна да си гледа детето и се заканил, че ще го вземе.

1

Молителката се обадила се на телефон 112 за да потърси съдействие и пристигнал екип на полицията.

Н а 23.04.2025г. около 9,30ч. молителката Ст.К. излязла заедно с детето Л. от тях и отишли до магазин * във ***. На излизане от магазина ответника бил отвън и като ги видял започна да крещи като казал : "Дошъл съм да взема детето, ще видиш какво ще стане, ако не ми го дадеш", обидил Ст.К., наричайки я „луда". В този момент молителката носела детето Л. на ръце и то много се изплашило от виковете на ответника. След това ответникът извадил телефон и започнал да снима. Молителката бързо сложила детето в кошчето на колата, качила се и заминала , ответникът започнал да я следи, но тя успяла да избяга като завила, а той не успял да завие след нея. На същият ден 23.04.2025г. когато се прибирали вкъщи с детето на обяд, то било заспало в колата и Ст.К. отишла да пренесе детето да спи у дома си, но като се приближила до входа на блока видяла, че ответникът бил там, като и предположила, че отново ги чака. Като ответникът ги видял започнал да снима с телефона и отново се разкрещял, че ще вземе детето. То се събудило и разплакало. Молителката успяла бягайки да мине покрай него и да влезе във входа на блока и отново се обадила на телефон 112 за съдействие. Пристигнал екип на полицията. На 26.04.2025г. Д. отново ги чакал пред входа на блока. Молителката излязла с детето спокойно и се качила в колата, и тръгнала. Д. започнал да кара след Ст.К.. Тя стигнала до магазина *** във кв. ***, като Д. през цялото време карал зад нея. Молителката спряла на паркинга на магазина, като Д. също спрял колата си на паркинга. Молителката с детето влезли в магазина. Д. ги настигнал извикал на висок тон, че отишъл да вземе детето. Молителката му отговорила, че не й се струва нормално да я следи и да крещи на обществено място. Известно време ответникът вървял след Ст.К. и й обяснявал, че нямал пари и искал да му даде отново, но тя отказала. Той бутнал Ст. К. и искал да си вземе обеците от ушите й. Посегнал да дърпа обецата, в този момент К. се дръпнала и откачила обеците и му ги хвърлила да си ги вземе, като се надявала да си тръгне, но вместо това той се наредил до нея на касата. Изкарал си телефона и започнал да снима казвайки, че иска да вземе детето и че тя му ограничавала достъп, което не било вярно, защото той дори не се обадил, че ще бъде там и иска да види детето. След това излезли пред магазина. Молителката качила детето в колата и седнала да чака ответника да тръгне. След това тръгнала и завила на светофара. Завила към пазара и тогава видяла огледалото, че той я преследва отново, а тя спряла на спирката на пазара и се обадила на телефон 112. Казали й по телефона направо да отиде в 3 - РУ на МВР, като през целия път ответникът я следвал и когато молителката отишла до полицията Д. си заминал или поне молителката не го видяла повече.

На 15.04.2025г. сочи молителката, че подала Искова молба пред PC - Варна за развод, по която било образувано гр.д. № 4852/2025 по описа на 50 състав.

На 22.04.2025г. молителката сочи, че пуснала по пощата тъжба до РП - ***, защото Д. отказвал доброволно да й предаде лични нейни вещи и вещи на детето им.

Към настоящият момент, посочва още молителката Ст.К., че е бременна от ответника, в края на 5-ти месец и има нужда от спокойствие, а Д. я преследвал, следял и тормозел постоянно.

Въз основа на гореизложеното изброява молителката, че: изпитва силен страх от Д.

П. К., от това което казва и прави, поради тази причина решила, че вече не трябва да търпи и да се надява, че ще преустанови това противоправно поведение. Ето защо, във връзка с всичко гореизложено моли съда да се образува производство и на основание чл.5 от ЗЗДН и съда да издаде съдебен акт по силата на който:

На осн. Чл. 5 ал. 1 т. 1 ЗЗДН да бъде задължен ответника да се въздържа от извършване на актове на домашно насилие спрямо молителката С. Х. К., в присъствието на детето Л. Д. К..

На осн. чл. 5 ал.1 т.3 ЗЗДН : да бъде забранено на Д. П. К. да приближава молителката С. Х. К., на по-малко от 200 метра, както и да приближава следния адрес: ***.

На осн. чл. 5, ал. 1, т. 4 ЗЗДН да бъде забранено на Д. П. К. да осъществява контакт с молителката С. Х. К. под каквато и да е форма, включително по телефон, чрез електронна или обикновена поща и факс, както и чрез всякакви други средства и системи за комуникация.

На осн. чл. 5, ал. 1, т. 5 ЗЗДН - временно да бъде определено местоживеенето на детето Л. Д. К., при молителката С. Х. К., ако това не противоречи на интересите му.

2

На осн.чл. 5, ал. 1, т. 6 да бъде задължен Д. П. К., да посещава специализирана програма за извършители на насилие.

Моли мерките да бъдат наложени в максимално предвидения срок по чл. 5, ал. 2 от ЗЗДН.

В подкрепа на изложеното молителката действаща лично за себе си и като майка и законен представител на малолетното дете е обективирала доказателствени искания.

Отправено т.нар. „особено искане „: Молителката моли на основание чл. 18, ал. 1 от ЗЗДН, в срок до 24 часа от получаването на молбата й от 09.05.2025г. съда да издадете ЗАПОВЕД ЗА НЕЗАБАВНА ЗАЩИТА, със следните мерки за защита, а именно:

На осн. Чл. 5 ал.1 т.1 ЗЗДН: да бъде задължен ответника да се въздържа от извършване на актове на домашно насилие спрямо молителката С. Х. К., в присъствието на детето Л. Д. К..

На осн. Чл. 5 ал.1 т.З ЗЗДН: да бъде забранено на Д. П. К. да приближава молителката С. Х. К., на по-малко от 200 метра, както и следния адрес: ***.

На осн.чл.5, ал.1, т.4 ЗЗДН да бъде забранено на Д. П. К. да осъществява контакт с молителката С. Х. К. под каквато и да е форма, включително по телефон, чрез електронна или обикновена поща и факс, както и чрез всякакви други средства и системи за комуникация. на осн.чл.5, ал.1, т.5 ЗЗДН временно да бъде определено местоживеенето на детето Л.

Д. К., при молителката С. Х. К., ако това не противоречи на интересите му.

С Молба № 57 306/25.06.2025 г.молителите са обективирали искания за събиране на доказателства с оглед приетата за съвместно разглеждане в първото о.с.з. от 18.-06.2025 г.допълнителна молба за защита по ЗЗДН, като се е твърдяло от молителите , че ответникът е осъществил нови актове на домашно насилие , след сезирането на съда- от дати 8 и 9 май 2025 г.Допълнителната молба е уточнена с молба № 55 732/20.06.2025 г. ,придружена с Декларация по чл.9, ал.3 ЗЗДН (л.107 – 110 ).

Твърди се от молителите по отношение на новите актове на домашно насилие от 08 и 09 май 2025 г. следното :

На 8 май 2025г. молителката Ст.К. сочи, че имала час за фетална морфология при д-р М. М., в гр.***. Предварително Ст.К. казала на ответника Д. К. къде и в колко часа ще бъде прегледа и ако иска, да отиде. Молителката казала също на Д. К., че очаква той да си приготви половината пари за прегледа (прегледа струвал 190 лв.). В деня на прегледа при пристигането на С. К. в гр. *** тя оставила детето Л., с нейна приятелка в детски кът в града. Запътила се към поликлиниката и като пристигнала видяла, че Д. К. вече я чакал на паркинга на поликлиниката. Тогава Ст.К. решила да спре на паркинга на Бизнес парк ***, срещу поликлиниката, защото там имало повече хора и камери, било по-добре за нея : „ако той направи пак панаир“. Когато паркирала колата си Д. К. я посрещнал с думите: "Носиш ли си копие на шофьорската книжка?" а тя отговорила, че не и го попитала за какво му е. Д.

К. казал, че искал да ползва шофьорската книжка за да й прехвърли глоби, които имало направени с колата на молителката. После веднага Д. К. попитал С. К.а къде е детето йм Л..

Молителката отговорила, че нейна приятелка го гледала. Докато вървели към кабинета, Д. К. бил видимо ядосан и започнал да се кара на молителката Ст.К. за това, че искал да види детето и че тя обещала да го доведе, при което тя обяснила, че прегледът бил важен и изисквал спокойствие, а детето било твърде малко, за да присъства. На предната фетална морфология детето било с родителите си- С. и Д. К.и и постоянно плачело и не искало да стои на едно място. Поради причината, че нямало как детето да стои спокойно 45 минути за прегледа и нямало какво да прави там , твърди молителката Ст.К., че не била взела детето на прегледа, т.к. искала прегледа да мине нормално и спокойно, защото това бил един от найважните прегледи през бременността. В края на прегледа молителката Ст.К. извадила половината пари да плати, но ответникът казал, че той няма пари и няма какво да остави. В този момент на молителката и станало много неудобно и попитала ответника защо не й казал предварително, да подготви парите за доктора. Ответникът, твърди молителката, че я:

„отсякъл“ да не му задавала въпроси и започнал да разпитва доктора за това кога било найдобре да се направи тест за бащинство, защото те двамата били разделени и той не бил сигурен дали това дете, с което молителката е бременна, е от него. На доктора му станало много неудобно от тона на Д., сочи молителката Ст.К., като лекарят помолил ответника да не обяснява личният живот на К.и и казал, че принципно ако има желание Д. К. може да заведе дело за бащинство и тогава да изисква ДНК тест, но най-добре било да се случи щом 3 детето се роди. Тогава молителката поканила Д. К. още веднъж да остави пари, а той се развикал, че нямал пари и че молителката само го изнудвала. Докторът казал, че няма проблем и побързал да ги изпрати от кабинета си. След това трябвало молителката да отиде до личната лекарка да вземе бележка за кухнята на детето. ОПЛ се намирала на същия етаж, в друг кабинет. През това време Д. К. казал на С. К., че той няма пукната стотинка, а тя била окичена със злато и само го изнудвала за пари, което не било така. Молителката само споделила, че ще очаква половината пари за прегледа.