Споразумение № 12 от 26.02.2024, Районен съд - Никопол

ПРОТОКОЛ

№ 12 гр. Никопол, 26.02.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – НИКОПОЛ, III-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Галя В. Наумова

Съдебни

Анелия Евл. Кралева заседатели: Лилия Й. Божинова при участието на секретаря Десислава Г. Бунева и прокурора В. В. П.

Сложи за разглеждане докладваното от Галя В. Наумова Наказателно дело от общ характер № 20244420200014 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

За РАЙОННА ПРОКУРАТУРА гр.ПЛЕВЕН – р.пр., явява се ПРОКУРОР В. П. с Разпореждане приложено по делото.

ПОДСЪДИМИЯТ Д. Х. Д. – р.пр., се явява лично и се представлява от назначения по ДП № ЗМ 173/2023 г. служебен защитник адв. И. Т. от ПлАК.

ПОДСЪДИМИЯТ Б. Д. К. – р.пр., се явява лично и се представлява от назначения по ДП № ЗМ 173/2023 г. служебен защитник адв. И. Т. от ПлАК.

В тази връзка съдът запитва подсъдимите Д. и К., съгласни ли са адв.Т. да ги защитава по настоящото дело.

ПОДСЪДИМ Д. – съгласен съм.

ПОДСЪДИМ К. – съгласен съм.

АДВ.Т. - съгласна съм да поема защитата на подсъдимите. Запозната съм с материалите по делото и не ми е нужно време за запознаване с тях.

С оглед становището на страните, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАЗНАЧАВА АДВ.И. Т. от ПлАК за служебен защитник на подсъдимите Д. Х. Д. и Б. Д. К., при възнаграждение платимо от НБПП.

1

ПОСТРАДАЛ А. С. К. – р.пр. се явява и се представлява от упълномощения от него адв.В. В. от САК с пълномощно по делото.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:

ПРОКУРОР – да се даде ход на делото.

АДВ.В. – да се даде ход на делото.

АДВ. Т. – да се даде ход на делото.

ПОДСЪДИМ Д. – да се даде ход на делото.

ПОДСЪДИМ К. – да се даде ход на делото.

Съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход на делото, в разпоредителното заседание, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ ДОКЛАДВА: постъпила молба от пострадалия А. К., с която желае да бъде конституиран в качеството на Частен обвинител в настоящото производство. Същия предявява и Граждански иск за причинениет му в резултат на деянието имуществени реди в размер на 4600лв, ведно със законната лихва от дата на увреждането – 02.10.2023г. до окончателното изплащане на сумата като моли подсъдимите да бъдат осъдени да му заплатят солидарно тези суми.

Моли да бъде назначена и извършено съдебно оценителна експетиза с поставени задачи изброени в молбата. Моли да бъдат разпитани в качеството на свидетели пострадалия А. К. и С. А.К. във връзка със състоянието на процесния мотоциклет към датата на престъпното деяние и към датата на връщането му на пострадалото лице. Моли да бъдат присъдени сторените разноски в настоящото произовдство в това число и за адвокатско възнаграждение в качестово му на частен обвинител и граждански ищец.

Изразява становище, че повдигнатото обвинение е за извършено престъпление по чл.194, ал.1, вр. Чл.20, ал.2, вр. Ал.1 от НК, а предмет на престъпното деяние е моторно превозно средство. Следователно са налице данни за извършено престъпление по чл.195, ал.1, т.12 от НК. Погрешно е изложено в ОА, че имуществените вреди са възстановени. От престъпното 2 деяние му били причинени имуществени вреди, които все още не са възстановени изразяващи се в стойността на посочени и изброени подробно в молбата части на моторното превозно средство и труд възлизащи на общо 4600лв.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА: постъпило е писмено становище от пострадалия А. К., във връзка с поставените въпроси в разпоредителното заседание на основание чл.248, ал.1 от НПК, а именно същия счита, че на досъдебното производство е допуснато отстранимо нарушение на процесулните правила, довело до ограничаване на процесуалните права на пострадалия. На ДП не е изследван въпроса в какво състояние се е намирала открадната авещ към момента на пресътпното деяниет спрямо състоянието в което е върната.

Поради тази причина не е обоснован изводът в приложението на внесения ОА, въз основа на който е образувано настоящото п роизводство, че имуществените вреди били възстановени. Освен това предмет на престъпното деяние е моторно превозно средство. Следователно са налице данни за извършено престъпление по чл.195, ал.1, т.12 от НК, но в случая е внесено обвинение за престъпление по чл.194, ал.1 от НК. Изразява становище, че поради допуснатото на ДП отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила първоинстанционния съд следва да упражни правомощията си по чл.249, ал.2 вр. Ал.1, вр. Чл.248, ал.1, т.3 от НПК като прекрати съдебното производство по делото и върне на прокурора за отстраняване на допуснати процесуални нарушения. Неприложимо е чл.287, ал.1 от НПК, тъй като производството се намира в разпоредително заседание, а не на съдебното следствие. Прави искане да се назначи съдебно – оценителна експертиза, която да отговори на поставени и изброени четири въпроса. Счита, че следва да бъдат разпитани като свидетели във връзка със състоянието на процесния мотоциклет към датата на престъпното деяниет и към датата на връщането му на просрадалото лице – пострадалия А. С. К. и С.

А. К., посочени в ОА.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ПОДСЪДИМИТЕ

Д. Х. Д. – роден на **.**.**** година в гр. *****, живее в с. *****, общ.

Долна Митрополия, ул. “*****“ №***, *****, български гражданин, със 3 средно образование, не женен, не осъждан, ЕГН **********. Получил препис от ОА.

Б. Д. К. – роден на 31.08.2002 година в гр. Плевен, обл.Плевен, живее в с. Ореховица, ул. “Хаджи Димитър“ №49, *****, български гражданин, със средно образование, не женен, не осъждан, ЕГН **********. Получил препис от ОА.

ПРОКУРОР – считам, че делото е подсъдно на настоящия съд. Няма основание за прекратяване и спиране на наказателното производство. Няма допуснати съществени процесуални нарушения, довели до нарушаване правата на страните, налице са основания за разглеждане на делото по особените правила по реда на глава 29 от НПК. Няма основание за провеждане на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия и съдебни заседатели, ВЛ и тълковници. Нямам искания за събиране на нови доказателства. Постигнахме споразумение преди съдебното заседание със защитника на подсъдимите, което представям и моля да го одобрите. Мярката за неотклонение „ПОДПИСКА“ да бъде отменена след одобрение на споразумението. Моля да насрочите делото незабавно. По отношение на конституирането на пострадалия в качеството на ЧО, следва да се конституира. По отношение на конституирането в качеството на ГИ считам, че не следва да бъде конституиран пострадалия, с оглед обстоятелството, че сме постигнали и подписали споразумение за решаване на делото и това би затруднило производството по делото.

АДВ. Т. - делото е подсъдно на настоящия съд. Няма основание за прекратяване и спиране на наказателното производство. Няма допуснати съществени процесуални нарушения, довели до нарушаване правата на страните, не са налице основания за разглеждане на делото по особените правила. Няма основание за провеждане на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия и съдебни заседатели, ВЛ и тълковници.

Считам, че не следва да бъде конституиран като ГИ с оглед постигнатото споразумение. Постигнахме споразумение с прокуратурата, което моля да одобрите.

ПОДСЪДИМ Д. – каквото казва адвоката ми. Постигнали сме споразумение моля да го одобрите.

ПОДСЪДИМ К. – каквото казва адвоката ми. Постигнали сме 4 споразумение моля да го одобрите.

Съдът намира като изслуша становището на страните за установено следното - внесен е ОА против подсъдимите Д. Х. Д. и Б. Д. К. по чл.194, ал. 1, във вр. с чл. 20, ал. 2, вр. с ал. 1 от НК.

В съответствие с разпоредбата на чл.248, ал.1 от НК и след направената проверка по делото, съдът установи:

Като съобрази молбата на пострадалия намира, че факта че е допусната експертиза за оценка на действителното според процесуалния представител щети съдът намира, че не е съществено процесуално нарушение, което да бъде отстранено. доколкото страните са постигнали споразумение съдът намира, че не следва да бъде приет за съвместно разглеждане ГИ, което ще затрудни производството по делото, тъй като същия прави искане за събиране на нови доказателства. Извън тези обстоятелства съдът намира, че соченото в това становището на процесуалния представител на пострадалия относно това каква е правната квалификация на деянието е изключително правомощие на обвинителя.

Предвид изложеното съдът

ОПРЕДЕЛИ

НЕ ПРИЕМА за съвместно разглеждане предявения ГИ.

КОНСТИТУИРА А. С. К. в качеството на ЧО в настоящото производство.

ЧО се явява лично и повереника си адв.В. от САК.

АДВ.В. – моя доверител не е съгласен със споразумението.

ПОСТРАДАЛ – не съм съгласен със споразумението. Аз съм ощетен от кражбата на мотора. След като поговорих с адвоката си съм съгласен със споразумението.

ПРОРКУРОР – моля на основание чл.384, ал.3 от НПК моля ЧО като страна в производството да заяви съгласието си за сключване на споразумението, тъй като процедурата следва да бъде спазена.

ЧО – заявявам, че се съгласявам с така постигнато споразумение и същото да бъде одобрено от съда.

- делото е местно и родово подсъдно на НРС, с оглед разпоредбата на 5 чл.35 и сл.от НПК.

- не са налице основания за прекратяване и спиране на наказателното производство.

- на ДП не е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, което да е довело до ограничаване правата на обвиняемия, на пострадалия и неговите наследници.